Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 06АП-3249/19

г. Хабаровск

12 августа 2019 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чагаряна Вачагана Феликси

на определение от 07.05.2019

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича

к Чагаряну Вагану Феликси, обществу с ограниченной ответственностью "МАРА"

о признании недействительными сделок

третье лицо: Улькова Надежда Яковлевна

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ИНН 2801102015 ОГРН 1052800032735, далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявления Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015, по заявлениям Веселовой О.А., ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Е.В. о вступлении в дело о банкротстве.

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2017) ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 30.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 44516) о признании недействительными сделок должника, оформленных в виде заявлений (далее по тексту заявления о зачете), направленных обществом с ограниченной ответственностью "МАРА" (далее - ООО "МАРА") директору ООО "СК "Городок", с просьбами:

- задолженность ООО "СК "Городок" в сумме 1 178 000 руб. зачесть в счет оплаты по договору от 23.05.2014 N 173/23.05.2014-4(08) о долевом участии в строительстве за Чагаряна В.Ф.,

- задолженность ООО "СК "Городок" в сумме 1 668 200 руб. зачесть в счет оплаты по договору от 23.05.2014 N 175/23.05.2014-4(08) о долевом участии в строительстве за Чагаряна В.Ф.

Согласно подписи главного бухгалтера ООО "СК "Городок" на указанных заявлениях, последние приняты к исполнению 20.11.2014.

В качестве последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий просил восстановить задолженность Чагаряна В.Ф. по договорам долевого участия в строительстве от 23.05.2014 N 173/23.05.2014-4(08), от 23.05.2014 N 175/23.05.2014-4(08) в размерах 1 668 200 руб. и 1 178 000 руб., соответственно.

Требования обоснованы ссылкой пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.11.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Улькова Надежда Яковлевна.

Определением суда от 26.11.2018 производство по заявлению приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу Благовещенского районного суда Амурской области N 2-629/2018.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18.10.2018 N 2-629/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.12.2018, установлен факт исполнения обязательств по оплате полной стоимости по договорам о долевом участии в строительстве от 26.05.2014 N 175/23.05.2014-Ч(08), от 26.05.2014 N 173/23.05.2014-Ч(08).

Определением суда от 07.05.2019 оспариваемые соглашения признаны недействительными (ничтожными), в качестве последствий их недействительности суд восстановил права требования ООО "СК "Городок" на сумму 1 668 200 руб. по договору о долевом участии в строительстве N 175/23.05.201-Ч(08) от 23.05.2014, и на сумму 1 178 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве N 173/23.05.201-Ч(08) от 23.05.2014.

В апелляционной жалобе Чагарян В.Ф. просит отменить определение суда от 07.05.2019 в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с него 6 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - части 3 статьи 69 АПК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18.10.2018 N 2-629/2018 установлен факт исполнения обязательств по оплате полной стоимости по договорам о долевом участии в строительстве от 26.05.2014 N 175/23.05.2014-Ч(08), от 26.05.2014 N 173/23.05.2014-Ч(08). Оспаривает вывод суда о взыскании с него государственной пошлины по иску.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Городок" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 10.11.2017 Улькова Н.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК "Городок" требования о передаче:

- однокомнатной квартиры N 71, расположенной на 9 этаже девятиэтажного дома в Блок-секции "А", общей площадью 43,9 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с.Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480 (далее - квартира N 71), в размере исполненных обязательств на сумму 1 668 200 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 26.05.2014 N 175/23.05.2014-4(08);

- однокомнатной квартиры N 201, расположенной на 8 этаже девятиэтажного дома в Блок-секции "В", общей площадью 31 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с.Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480 (далее - квартира N 201), в размере исполненных обязательств на сумму 1 178 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 26.05.2014 N 173/23.05.2014-4(08).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чагарян В.Ф.

Определением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018, в удовлетворении заявления Ульковой Н.Я. отказано.

Определением судьи Верховного суда РФ от 17.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Ульковой Н.Я. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора следует, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательства ООО "СК "Городок" по передаче жилых помещений Ульковой Н.Я. были представлены: договоры о долевом участии в строительстве от 26.05.2014 N 173/23.05.2014-4(08) и N 175/23.05.2014-4(08), договоры уступки права требования от 15.12.2014, справки ООО "СК "Городок" от 20.11.2014 (исх.) N 01-860 и от 10.12.2014 (исх.) N 1019 об исполнении Чагаряном В.Ф. (первоначальным участником строительства) обязательств по договорам о долевом участии, расписки Чагаряна В.Ф. в получении денежных средств по договорам уступки права требования от 15.12.2014.

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении должнику денежных средств от Чагаряна В.Ф. в счет оплаты по договорам о долевом участии в строительстве.

Далее, 22.08.2018 Чагарян В.Ф. обратился с заявлением в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно фактов надлежащего исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве N 173/23.05.2014-4(08) от 26.05.2015 на сумму 1 178 000 руб. и N 175/23.05.2014-4(08) от 26.05.2015 на сумму 1 668 200 руб.

Решением Благовещенского районного суда от 18.10.2018 по делу N 2-629/2018 были установлены юридические факты исполнения обязательств по полной оплате стоимости по договорам N 173/23.05.2014-4(08) и N 175/23.05.2014-4(08) от 26.05.2015 о долевом участии в строительстве на сумму 1 178 000 руб. и 1 668 200 руб. соответственно, заключенных между ООО "СК "Городок" и Чагаряном В.Ф. (указание в исковом заявлении и резолютивной части даты заключения договоров в 2015 году может быть опиской, поскольку в материалах дела отсутствуют иные договоры, кроме договоров 2014 года).

При этом, в качестве оснований для установления вышеназванных фактов суд указал на обращения (далее - заявления) ООО "МАРА", адресованные директору ООО "СК "Городок" с просьбой зачесть задолженность ООО "СК "Городок" в сумме 1 178 000 руб. в счет оплаты по договору N 173/23.05.2014-4(08) о долевом участии в строительстве за Чагаряном В.Ф. по квартире N 201 и задолженность ООО "СК "Городок" в сумме 1 668 200 руб. в счет оплаты по договору N175/23.05.2014-4(08) о долевом участии в строительстве за Чагаряном В.Ф. по квартире N71, с отметкой главного бухгалтера ООО "СК "Городок" Бублик Н.В. о принятии указанных писем к исполнению 20.11.2014, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам NN494, 493 от 20.11.2014 о внесении Чагаряном В.Ф. в кассу ООО "МАРА" денежных средств в сумме 1 668 200 руб. в качестве оплаты за квартиру 71 (литер 8) и в сумме 1 178 000 руб. в качестве оплаты за квартиру N 201 (литер 8).

Из названных заявлений (копий), направленных в адрес должника, следует, что ООО "МАРА" просит дословно "Вашу задолженность в сумме 1 178 000 руб. зачесть в счет оплаты по договору N 173/23.05.2014-4(08) от 23.05.2014 о долевом участии в строительстве за Чагарян Вачаган Феликси _ по квартире N 201, общей площадью 31,0 кв.м, расположенной в девятиэтажном доме, многоквартирного жилого дома, литер 08, расположенного по адресу: Амурская область, п.Чигири, квартал 08" и "Вашу задолженность в сумме 1 668 200 руб. зачесть в счет оплаты по договору N 175/23.05.2014-4(08) от 23.05.2014 о долевом участии в строительстве за Чагарян Вачаган Феликси _ по квартире N 71, общей площадью 43,9 кв.м, расположенной в девятиэтажном доме, многоквартирного жилого дома, литер 08, расположенного по адресу: Амурская область, п.Чигири, квартал 08".

На заявлениях имеется надпись: "принято к исполнению 20.11.2014 гл.бух. ООО "СК "Городок" Н.В.Бублик" и подпись.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате зачетов оказано предпочтение одному из кредиторов (ООО "МАРА") перед другими кредиторами, обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что об оспариваемых заявлениях о зачете он узнал в октябре 2018 года при рассмотрении заявления Чагаряна В.Ф. в Благовещенском районном суде Амурской области.

При этом, при рассмотрении заявления Ульковой Н.Я. судом первой инстанции при участии Чагаряна В.Ф. в качестве третьего лица, оспариваемые заявления о зачете в материалы обособленного спора не представлялись.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в преддверии банкротства должника.

При этом, наличие иных кредиторов на момент принятия главным бухгалтером данных заявлений к исполнению подтверждается сведениями электронной картотеки Арбитражного суда Амурской области: материалы по делу N А04-4313/2014, согласно которым должник не исполнил обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом 29.08.2014; материалы по делу N А04-4161/2014 о взыскании денежных средств; N А04-4134/2014 о взыскании денежных средств; N А04-1849/2014 о взыскании денежных средств и др. Указанные обстоятельства также подтверждаются реестром исполнительных производств, согласно которому по состоянию на 20.11.2014 (дата получения главным бухгалтером обращения о зачете), у должника имелось неисполненных 125 исполнительных документов в отношении требований граждан, уполномоченных органов и других лиц, выданных на основании судебных актов.

Кроме того, как установлено в ранее рассмотренных обособленных спорах, в том числе и с участием ООО "МАРА" и Чагарян В.Ф. об оспаривании сделок, ООО "МАРА" являлось контрагентом должника по обязательствам, связанным со строительством многоквартирных жилых домов, и не могло не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имело возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявления о зачете стоимости квартир по договорам долевого участия в строительстве N N 173/23.05.2014-4(08) и 175/23.05.2014-4(08) в счет имеющейся у ООО "СК "Городок" задолженности перед ООО "МАРА" привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "МАРА", было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника путем уменьшения суммы кредиторской задолженности в период одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности ООО "СК "Городок", что свидетельствует о наличии оснований для оспаривания данной сделки в соответствии с нормами пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, оценивая действия сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в оспариваемых сделках признаков злоупотребления правом в виду следующего:

- отсутствуют доказательства того, что ООО "СК "Городок" поручило Чагаряну В.Ф. произвести оплату имеющейся перед ООО "МАРА" задолженности;

- оспариваемые заявления о зачете не позволяют установить, на прекращение каких обязательств должника перед ООО "МАРА" направлен зачет. При этом, отклоняя ссылку представителя Чагаряна В.Ф. на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между должником и ООО "МАРА", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из указанного акта сверки невозможно установить наличие и основание возникновения встречного обязательства, что наряду с отсутствием иных доказательств наличия соответствующей задолженности не позволяет считать акт сверки допустимым доказательством;

- представление документов, касающихся деятельности ООО "МАРА" и должника иным лицом - Чагаряном В.Ф., включая вышеназванный акт сверки и собственно копии оспариваемых заявлений;

- отсутствие подлинников оспариваемых заявлений о зачете;

- ранее сделанные представителем Чагаряна В.Ф. заявления (при рассмотрении требований Ульковой Н.Я., при обращении с иском в районный суд об установлении юридического факта) об оплате договоров о долевом участии в строительстве от 23.05.2014 N 175/23.05.201-Ч(08) от 23.05.2014, N 173/23.05.201-Ч(08) путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "СК "Городок";

- направление ООО "МАРА" отзыва в рамках рассмотрения дела об установлении юридического факта районным судом, и непринятие мер к получению извещений в рамках настоящего обособленного спора.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в ранее рассмотренном обособленном споре (заявление ООО "Ар-Строй" о включении в реестр требовании кредиторов должника вх. от 11.03.2018) в пояснениях на свое заявление представитель ООО "АР-Строй" Костюхин Е.А. (являвшийся одновременно представителем Чагаряна В.Ф.) указал, что первоначально задолженность ООО "СК "Городок" сложилась перед ООО "ВЕЛЕС" на основании договора поставки от 01.10.2012 в общей сумме 71 677 344, 93 руб. за период с 01.03.2012 по 29.05.2013.

Далее, ООО "СК "Городок" частично погасило свой долг на сумму 31 624 600 руб., и остаток задолженности перед ООО "ВЕЛЕС" составил 40 052 744, 93 руб.

Право требования оплаты указанной задолженности ООО "ВЕЛЕС" передало по договору цессии от 27.08.2013 ООО "МАРА" (Цессионарий) в полном объеме.

В период с 03.09.2013 по 27.11.2014 ООО "СК "Городок" в счет оплаты задолженности оплатило ООО "МАРА" (цессионарию) денежную сумму в размере 22 233 381,54 руб., что подтверждается платежными поручениями. В связи с частичной оплатой задолженности, остаток долга с 28.11.2014 перед ООО "МАРА" числился в размере 17 819 363,39 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, к зачету по оспариваемым заявлениям не могла быть принята сумма задолженности, вытекающая из обязательств по договору поставки от 01.10.2012, заключенному между должником и ООО "ВЕЛЕС".

Кроме этого, между ООО "МАРА" и ООО "СК "Городок" имелись и собственные отношения по поставке железобетонных изделий на сумму 13 035 577, 71 руб., сложившиеся в период с 18.07.2013 по 27.11.2014, что подтверждалось представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 ООО "МАРА" свое право требования к ООО "СК "Городок" передало в адрес ООО "АР-Строй" на основании заключенных договоров цессии на общую сумму 18 697 341, 10 руб., которая сложилась:

в размере 17 819 363, 39 руб. - из отношений по поставке железобетонных изделий ООО "ВЕЛЕС" за период с 19.12.2012 по 29.05.2013.

в размере 877 977, 71 руб. - часть требования ООО "МАРА" к ООО "СК "Городок" по счету-фактуре N 15 от 12.08.2013 и товарной накладной N 15 от 12.08.2013 за поставку железобетонных изделий.

Задолженность ООО "СК "Городок" перед ООО "МАРА" за поставку железобетонных изделий в период с 18.07.2013 по 27.11.2014 была оплачена 19.03.2015 на сумму 4 119 000 руб. и 28.12.2015 на сумму 8 038 600 руб. Указанное подтверждается представленным Костюхиным Е.А. в материалы дела расчетом задолженности ООО "СК "Городок" перед ООО "МАРА" и актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 между ООО "СК "Городок" и ООО "МАРА".

Указанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2016 по делу N А04-8494/2014.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что представителем ООО "Ар-Строй" в материалы дела были представлены акты сверки взаиморасчетов между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "СК "Городок", между ООО "МАРА" и ООО "СК "Городок", а также между ООО "АР-Строй" и ООО "СК "Городок".

При этом, каких-либо сведений о проведенном зачете в ноябре 2014 года на спорные суммы, стороны указанными актами не подтверждают.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания ничтожными оспариваемых заявлений в силу статей 10 и 168 ГК РФ, что исключает возможность признания их недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки, учитывая отсутствие у ООО "СК "Городок" задолженности перед ООО "МАРА", суд определил восстановить право требования ООО "СК "Городок" на сумму 1 668 200 руб. по договору о долевом участии в строительстве N 175/23.05.201-Ч(08) от 23.05.2014, и на сумму 1 178 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве N173/23.05.201-Ч(08) от 23.05.2014.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - части 3 статьи 69 АПК РФ, выразившемся, по мнению заявителя, в необоснованном не принятии во внимание, что решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18.10.2018 N 2-629/2018 установлен факт исполнения обязательств по оплате полной стоимости по договорам о долевом участии в строительстве от 26.05.2014 N 175/23.05.2014-Ч(08), от 26.05.2014 N 173/23.05.2014-Ч(08), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 27.03.2018 "742-О и др.).

С учетом изложенного, критериями для признания установленных по другому гражданскому делу обстоятельств имеющими преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора являются совпадение субъектного состава участвующих лиц и относимость установленных ранее фактов по отношению к предмету настоящего спора.

В данном случае, в судебном акте общей юрисдикции оценка законности оспариваемых в рамках арбитражного дела заявлений о зачетах не давалась.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с Чагаряна В.Ф. 6 000 руб. государственной пошлины по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий статьи 110 АПК РФ, учитывая, что Чагарян В.Ф. являлся в данном обособленном споре ответчиком, наряду с ООО "МАРА".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 07.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина