Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-9306/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А70-1759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9306/2019) общества с ограниченной ответственностью "МБК", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания", общества с ограниченной ответственностью Союзгазтехнология- Буровой Сервис", общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК", общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи", общества с ограниченной ответственностью "Недра-М" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июня 2019 года по делу N А70-1759/2017 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "БНГ-Технолоджи" об отстранении конкурсного управляющего, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Сергеева В.В. лично (паспорт);

представителя ООО "МБК" - Сарпова С.А. по доверенности от 18.02.2019 (паспорт);

представителя ООО "ТЭК" - Сарпова С.А. по доверенности N 07/19 от 20.02.2019 (паспорт);

представителя ООО "Союзгазтехнология-Буровой Сервис" - Сарпова С.А. по доверенности от 04.02.2019 (паспорт);

представителя ООО "НПП ИНТЭК" - Сарпова С.А. по доверенности от 04.02.2019 (паспорт);

представителя ООО "БНГ-Технолоджи" - Сарпова С.А. по доверенности от 19.02.2019 (паспорт);

представителя ООО "АТОЛЛ БУРОВЫЕ РАСТВОРЫ" - Сарпова С.А. по доверенности от 18.07.2019 (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (далее - ООО "ТБК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТБК" возложены на арбитражного управляющего Сергеева Василия Викторовича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО "ТБК" утвержден Сергеев Василий Викторович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Собранием кредиторов, состоявшимся 22.02.2019, в том числе приняты решения:

- обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должником Сергеева В.В. в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей,

- определить кандидатуру конкурсного управляющего, подлежащего утверждению судом, арбитражного управляющего Микушина Н.М., являющегося членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Указанные решения приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов 22.02.2019 - 52, 42%.

Учитывая принятие собранием кредиторов соответствующего решения, общество с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК", общество с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи" (далее - ООО "НПП ИНТЭК", ООО "БНГ-Технолоджи", кредиторы, заявители) обратились 13.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении Сергеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МБК", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнология - Буровой Сервис", ООО "НПП ИИНТЭК", ООО "БНГ-Технолоджи", общество с ограниченной ответственностью "Недра-М" (далее также - податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податели указывают, что рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий. В этой связи, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции, принимая решение об обоснованности ходатайства, неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Кроме этого, апеллянты считают неверным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения не являются нарушением законных прав и интересов кредиторов, указывают, что представление сведений (документов) в искаженном (недостоверном) виде позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего. Исключение из бухгалтерской отчётности сведений по строкам "Запасы", "НДС по приобретенным ценностям", "Дебиторская задолженность", "Краткосрочные активы", "Прочие оборотные активы" либо их сокрытие, свидетельствует о том, что Сергеев В.В. намеренно сокрыл от кредиторов и суда информацию об имущественном положении должника. Вывод суда первой инстанции о несущественности и устранимости данного нарушения материалами дела не подтвержден, в настоящий момент Сергеев В.В. продолжает скрывать от кредиторов и суда истинное истинные сведения о финансовом состоянии должника, допущенные нарушения не устранил.

Податели жалобы отмечают, что конкурсный управляющий Сергеев В.В. создал условия, при которых его деятельность перестала быть прозрачной и подконтрольной кредиторам, только путем сопоставления информации, находящейся в различных документах, кредиторы смогли выявить нарушения в сфере имущества должника. Кредиторы полагают, что для отстранения Сергеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТБК" являются достаточными следующие нарушения закона: с целью минимизации своих расходов на заключение договора дополнительного страхования Сергеев В.В. умышленно занизил балансовую стоимость имущества должника; несвоевременно опубликовал сведения о подаче заявлений об оспаривании сделки должника; ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, не включил сведения об инвентаризации в отчет и в ЕФРСБ; обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А70-4074/2017 только после получения требований кредиторов, занял формальную позицию в споре; разместил в реестре требований кредиторов недостоверные сведения; необоснованно привлек аудитора при банкротстве ООО "ТБК" и др.

Апеллянты обращают внимание, что конкурсный управляющий Сергеев В.В. несмотря на наличие объективных упущений в своей работе не стремится их исправить, а наоборот пытается оправдать своё бездействие, чем подрывает доверие кредиторов.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Сергеев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от подателей жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие в себе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.08.2019, по ходатайству конкурсного управляющего Сергеева В.В., мотивированного необходимостью ознакомиться с поступившими документами, объявлялся перерыв до 17 час. 25 мин. 06.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы спора от конкурсного управляющего Сергеева В.В. поступили возражения на приобщение дополнительных доказательств и доводов, от подателей жалобы - дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МБК", ООО "ТЭК", ООО "Союзгазтехнология-Буровой Сервис", ООО "НПП ИНТЭК", ООО "БНГ-Технолоджи", ООО "АТОЛЛ БУРОВЫЕ РАСТВОРЫ" ходатайствовал о приобщении доказательств, подтверждающих направление копий представленных документов арбитражному управляющему и Управлению Росреестра по Тюменской области, поддержал ранее поданные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, по существу апелляционной жалобы считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Сергеев В.В. возражал против приобщения дополнительных доказательств, по существу апелляционной жалобы читал ее необоснованной, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленные подателями жалобы доказательства: копии заявлений о признании сделок должника недействительными, отзыв ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" от 27.07.2019 на заявление о признании сделки должника недействительной, возражения ООО "Удмуртгеофизика" от 24.07.2019 на заявление о признании сделки должника недействительной, протокола N 8 собрания кредиторов от 15.07.2019, карточки компании ООО "ПСНГ", определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-231028/15-83-1924, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А70-1959/2017 - получены заявителями после вынесения обжалуемого определения, являются новыми доказательствами, в связи с этим не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителям.

Кроме этого, представитель заявителей не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления копии протокола N 7 собрания кредиторов от 30.04.2019 в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, заявитель не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от заявителей причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением подателям жалобы преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайствах о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2019 по делу N А70-1759/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства кредиторы ссылаются на то, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

1. не оспаривание договора от 16.09.2016 N ТБК-003/16 от 16.09.2016, являющегося, по мнению кредиторов, подозрительной сделкой;

2. не оспаривание платежей в пользу ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" на общую сумму 102 196 318 руб. 35 коп., являющихся, по мнению кредиторов, подозрительной сделкой,

3. не внесение сведений о принятии решения об отмене судебного акта от 18.01.2019, определения об отказе в удовлетворении требований кредитора от 18.03.2019 в Единый Федеральный реестр сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ),

4. публикация конкурсным управляющим сведений в ЕФРСБ о поступлении требований кредиторов ЗАО "Нефтегазстройсервис" (поступило 20.06.2017), ООО "Строительно-финансовая фирма "Глостер" (поступило 14.09.2017), ООО "Ренессанс М" (поступило 07.09.2017), ООО "Нефтепросервис" (поступило 31.07.2017), ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" (поступило 24.08.2017), АО "Северречфлот" (поступило 31.08.2017), ООО "ЗТС-ГИРО" (поступило 11.07.2017), Семешкина К.А. (поступило 17.08.2017, 21.08.2017, 06.09.2017), с нарушением срока - 31.10.2017, с отражением информации об их поступлении 27.09.2017,

5. публикация конкурсным управляющим сведений в ЕФРСБ о подаче ООО "НПП "ИНТЭК", ООО "НПП "СибБерМаш", ООО "БНГ-Технолоджи" заявления об оспаривании сделок с нарушением срока - 22.01.2018,

6. формальный подход к обязанностям по розыску и истребованию имущества должника, а именно: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу N А50-27756/2018 отказано в иске конкурсного управляющего об истребовании имущества от ООО "БНГ-Технолоджи", решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу N А50-28908/2018 отказано в иске конкурсного управляющего об истребовании имущества от ООО "Производственная фирма Сокол", определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества от Жданова С.Г., указанные судебные акты не обжаловались,

7. не указание конкурсным управляющим в отчете от 12.09.2018 объема требований к ООО ПФ "Сокол",

8. бездействие конкурсного управляющего в части розыска винтовых забойных двигателей (ВЗД) в количестве 20 шт., в адрес ФГБО УВО "ТИУ" 24.11.2017, 16.08.2018 направлены требования о возврате оборудования, доказательства возврата оборудования отсутствуют, с иском арбитражный управляющий не обращается,

9. не оспаривание судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника с ЗАО "Нефтегазстройсервис",

10. не исполнение конкурсным управляющий решения собрания кредиторов от 22.02.2019, не опубликование конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов,

11. подача конкурсным управляющим заявления о пересмотре судебного акта по делу N А70-4074/2017 только после получения требований кредиторов, занятие формальной позиции,

12. отсутствие в отчете и ЕФРСБ сведений об инвентаризации 20 ВЗД, принятых конкурсным управляющим 17.04.2018, об их оценке и о порядке реализации,

13. проведение оценки и опубликование в ЕФРСБ сведений о ВЗД-240, при том, что конкурсным управляющим получены двигатели ВЗД-172,

14. не указание в отчете конкурсного управляющего того, какие двигатели были им приняты 17.04.2018, какова судьба ВЗД ДВ-172-Р,

15. внесение в реестр требований кредиторов недостоверных данных о его закрытии: 14.12.2017 вместо 07.12.2017,

16. неверное указание в реестре требований кредиторов сведений о кредиторах, ввиду отмены определения о включении требований ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" в реестр требований кредиторов должника,

17. не указание в протоколе собрания кредиторов от 22.02.2019 сведений о лице, привлеченном для проведения собрания,

18. самостоятельное заключение конкурсным управляющим договора на проведение оценки до обращения кредитора с соответствующим требованием, оценка начата до завершения инвентаризации имущества, отчет об оценке окончен за пределами двухмесячного срока, конкурсным управляющим произведена повторная оценка того же самого имущества должника,

19. не отражение по итогам проведенной инвентаризации сведений об имуществе должника,

20. введение кредиторов в заблуждение относительно возможности взыскания задолженности с ООО "Промстройнефтегаз",

21. не включение в инвентаризационную ведомость сведений о винтовых забойных двигателях в количестве 20 шт., транспортных средств, имущества переданного должнику от ООО "ТБК Инжиниринг", сведений о задолженности ООО ПФ "Сокол" и иных контрагентов должника,

22. привлечение собранием кредиторов аудиторской организации ООО "Аудиторская фирма "Деловой партнер" для проведения анализа финансовой деятельности должника, в отсутствие необходимости в привлечении аудитора для анализа деятельности одного общества, не составление должным образом анализа финансового состояния должника.

23. конкурсным управляющим в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс за 2017 год, согласно которому стоимость оборотных активов составляет 43 790 000 руб., в то время как согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год стоимость оборотных активов составляла 293 444 000 руб. (указано кредиторами в судебном заседании 06.06.2019).

Заключив, что данные нарушения не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего Сергеева В.В., поскольку являются несущественными, устранимыми и не привели к возникновению у должника убытков, а также к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника от возложенных на него обязанностей.

Поддерживая вывод суд первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий Сергеев В.В. умышленно занизил балансовую стоимость имущества должника с целью минимизации своих расходов на заключение договора дополнительного страхования, в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства в подтверждение данного довода заявителями не раскрыты.

Из материалов обособленного спора усматривается вменяемое конкурсному управляющему среди прочих нарушение - искажение бухгалтерской отчетности должника, об умышленном занижении показателей с противоправной целью кредиторы ранее не заявляли, таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изначально заявлены требования о нарушениях, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по оспариванию сделок должника (т.144 л.д.3-8), в последующем по ходу судебного разбирательства кредиторами представлялись дополнения, в которых были приведены также иные факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никаких особенностей, исключающих обязанность заявителя представить письменно заявление, содержащее основания заявленных требований, Закон о банкротстве не содержит.

Учитывая недопустимость безосновательного отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей, возможность установления таким безосновательным отстранением запрета на профессию (пункт 56 Постановления N 35) суд, рассматривающий вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, обязан обеспечить последнему гарантии состязательности, то есть заблаговременное раскрытие для него в письменном виде вменяемых ему нарушений с тем, чтобы он мог адекватно обеспечить свою защиту, воспользоваться процессуальными гарантиями для заявления полноценных возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего Сергеева В.В. по не оспариванию сделок должника с ООО "Удмуртгеофизика" (договор уступки прав требования от 16.09.2016 N ТБК-003/16) и с ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" (перечисление денежных средств 08.08.2016 в размере 62 116 986 руб. 52 коп.) явились также основанием для обращения кредитора - ООО "НПП "СибБурМаш" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева С.С.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 по делу N А70-1759/2017 отменено, по делу новый судебный акт, действия конкурсного управляющего Сергеева В.В. по не оспариванию указанных сделок признаны незаконными и несоответствующими требованиям Закона о банкротстве (пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 129).

По смыслу пункта 30 Постановления N 35 суд не вправе давать оценку одним и тем же нарушениям арбитражного управляющего в различных обособленных спорах, связанных с обжалованием его действий, в том числе в спорах о его отстранении, рассматриваемых параллельно, поскольку это может привести к удвоению ответственности, вынесению противоречащих друг другу судебных актов, нарушению фундаментального принципа res judicata (лат. - разрешенное дело), то есть недопустимости повторения судебного процесса по уже разрешенному делу.

В этой связи довод апелляционной жалобы относительно указанного нарушения конкурсного управляющего Сергеева В.В. (не оспаривание сделок) апелляционной коллегией не исследуется.

Относительно иных приведенных заявителями эпизодов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Невнесение сведений о принятии решения об отмене судебного акта от 18.01.2019, определения об отказе в удовлетворении требований кредитора от 18.03.2019 в ЕФРСБ.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Суд первой инстанции заключил, что нормами статей 71, 100 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения о результатах рассмотрения требований кредиторов, в связи с чем в данном случае нарушения требования Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводов, опровергающих указанных вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по результатам рассмотрения требований кредиторов конкурсный управляющий вносит соответствующие изменения в реестр требований кредиторов (в случае возложения обязанностей реестродержателя на конкурсного управляющего должника), обязанность опубликования результата рассмотрения требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, более того - в противном случае, такая обязанность влекла бы за собой значительное увеличение расходов на проведение процедуры, что так же не соответствует целям конкурсного производства.

Публикация конкурсным управляющим сведений в ЕФРСБ о поступлении требований кредиторов ЗАО "Нефтегазстройсервис" (поступило 20.06.2017), ООО "Строительно-финансовая фирма "Глостер" (поступило 14.09.2017), ООО "Ренессанс М" (поступило 07.09.2017), ООО "Нефтепросервис" (поступило 31.07.2017), ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" (поступило 24.08.2017), АО "Северречфлот" (поступило 31.08.2017), ООО "ЗТС-ГИРО" (поступило 11.07.2017), Семешкина К.А. (поступило 17.08.2017, 21.08.2017, 06.09.2017), с нарушением срока - 31.10.2017, с отражением информации об их поступлении 27.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательное опубликование сведений о получении требования кредитора предусмотрено в ходе процедуры внешнего управления или процедуры конкурсного производства.

При этом конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017), соответственно приведенные подателем жалобы требования кредиторов поступили управляющему в процедуре наблюдения, в связи с чем обязанность по публикации сведений об их поступлении в течение пяти дней с даты получения требований кредитора у арбитражного управляющего отсутствовала, в данной части нарушения требований Закона о банкротства отсутствуют.

В части указания информации о поступлении требований 27.09.2017 доводы кредитора обоснованные, информация о поступлении требований в указанную дату не соответствует действительности.

Публикация конкурсным управляющим сведений в ЕФРСБ о подаче ООО "НПП "Инновации ТЭК", ООО "НПП "СибБерМаш", ООО "БНГ-Технолоджи" заявлений об оспаривании сделок с нарушением срока - 22.01.2018.

Кредиторы ООО "НПП "Инновации ТЭК", ООО "НПП "СибБерМаш", ООО "БНГ-Технолоджи" 20.12.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с Семешкиным К.А.; с заявлением об оспаривании сделки с ООО "НИПИ "Нефтегазпроект".

Конкурсным управляющим информация о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника опубликована 22.01.2018.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, из указанной нормы следует, что обязанность по публикации соответствующей информации возникает у конкурсного управляющего с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно представленному отзыву, конкурсный управляющий указывает, что указанные заявления об оспаривании сделок в его адрес не направлялись. Копии заявления об оспаривании сделок получены им 19.01.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет о получении электронного письма.

Доказательств того, что конкурсному управляющему стало известно о подаче кредиторами заявлений об оспаривании сделок должника ранее указанной даты, материалы спора не содержат.

С учетом изложенного, опубликование сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим произведено в срок, установленный пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, нарушений в действиях конкурсного управляющего судом не установлено.

Формальный подход к обязанностям по розыску и истребованию имущества должника, а именно: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу N А50-27756/2018 отказано в иске конкурсного управляющего об истребовании имущества от ООО "БНГ-Технолоджи", решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу N А50-28908/2018 отказано в иске конкурсного управляющего об истребовании имущества от ООО "Производственная фирма Сокол", определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества от Жданова С.Г., указанные судебные акты не обжаловались.

Между должником и ООО "БНГ-Технолоджи" 20.02.2016 заключен договор возмездного оказания услуг N ТБК-002-16, согласно которому должник предоставил ООО "БНГ-Технолоджи" услуги по сопровождению бурения скважин с помощью телеметрического оборудования и персонала.

Согласно акту приема-передачи выявлена недостача оборудования, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу N А50- 27756/2018 в иске отказано.

При этом, как следует из текста указанного решения, ответчик по делу N А50-27756/2018 - ООО "БНГ-Технолоджи", являющийся также подателем настоящего ходатайства, при рассмотрении дела N А50-27756/2018 возражал в отношении заявленных исковых требований, представил акт приема-передачи оборудования от 17.04.2018, состоящий из двух пунктов, подписанный всеми составившими его лицами.

Далее, между ООО "ТБК Инжиниринг" (правопредшественник должника, арендодатель) и ООО "ПФ Сокол" (арендатор) 10.12.2014 заключен договор N 1АТС15, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование телеметрическое и иное оборудование, перечень и состав которого указываются сторонами в отдельных подписанных обеими сторонами актах приемки-передачи оборудования в аренду, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор принимает оборудование в аренду, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками оборудования, передаваемого в аренду, для применения на объектах, расположенных на территории РФ.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "ПФ Сокол" об истребовании из чужого незаконного владении ответчика имущества, принадлежащего должнику, переданного по договору аренды N 1АТС15 от 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу N А50-28908/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом из текста указанного решения следует, что акт приема-передачи спорного оборудования, перечисленного в договорах, между сторонами не составлялся, не подписывался, фактической передачи спорного оборудования не осуществлялось, иного материалы дела не содержат. Из представленных сторонами документов, а именно акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2015, справки о стоимости выпиленных работ и затрат N 1 от 27.02.2015 следует, что истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению краткосрочной аренды и использования данного оборудования в работе. Услуги, оказанные ответчиком истцу, оплачены. Свидетельств того, что оборудование, перечисленное в акте выполненных работ от 27.02.2015, передано в долгосрочную аренду ответчику либо перечисленное в приложении к договору аренды материалы дела не содержат.

Также определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества от Жданова С.Г.

Из текста указанного определения следует, что Жданов С.Г. отрицает нахождение у него имущества, при этом конкурсным управляющим доказательства того, что истребуемое имущество находится во владении Жданова С.Г., суду не представлены, доводы о том, что имущество Жданову С.Н. не передано предыдущим руководителем, не опровергнуты.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий по обжалованию указанных судебных актов не свидетельствует о формальном подходе при истребовании имущества должника от иных лиц.

В отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие имущества должника у указанных лиц, подача апелляционных жалоб и возложение на должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, судебных расходов не отвечает критерию разумного поведения арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим подготовлены и направлены в суд заявления об истребовании имущества, представлялись дополнительные документы, что исключает вменяемый заявителями конкурсному управляющему формальный при истребовании имущества должника от иных лиц.

Кроме этого, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы обжалования судебных актов отнесены к компетенции конкурсного управляющего, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим предприняты достаточные меры, направленные на истребование имущества от указанных лиц.

Не указание конкурсным управляющим в отчете от 12.09.2018 объема требований к ООО "ПФ Сокол".

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Как указано выше, к ООО "ПФ Сокол" было предъявлено заявление об истребовании имущества в натуре. В Отчете конкурсного управляющего от 12.09.2018 соответствующие сведения содержатся в разделе: "Выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении третьих лиц", п. 7. Приложением к указанному отчету под пунктом 50 является исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчик ООО "ПФ Сокол", содержащее сведения об истребуемом имуществе.

С учетом того, что истребуемое имущество не является задолженностью, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, указание объема предъявленных конкурсным управляющим требований обязательным не является, в указанной части управляющим нарушений не допущено.

Далее кредиторы ссылаются на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства: бездействие конкурсного управляющего в части розыска винтовых забойных двигателей (ВЗД) в количестве 20 шт., в адрес ФГБО УВО "ТИУ" 24.11.2017, 16.08.2018 направлены требования о возврате оборудования, доказательства возврата оборудования отсутствуют, с иском арбитражный управляющий не обращается; отсутствие в отчете и ЕФРСБ сведений об инвентаризации 20 ВЗД, принятых конкурсным управляющим 17.04.2018, об их оценке и о порядке реализации; проведение оценки и опубликование в ЕФРСБ сведений о ВЗД-240, при том, что конкурсным управляющим получены двигатели ВЗД-172; не указание в отчете конкурсного управляющего того, какие двигатели были им приняты 17.04.2018, какова судьба ВЗД ДВ-172-Р.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, указанное имущество (20 ВЗД) им обнаружено и включено в конкурсную массу должника. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных от 20.05.2018, согласно которым ВЗД в количестве 17 штук направлены грузополучателю - ООО "ТБК".

ВЗД в количестве 3 штук должнику переданы ФГБО УВО "ТИУ". Указанное имущество передано на временное хранение ФГБО УВО "ТИУ" на основании договора хранения, согласованного учреждением 01.02.2019.

В настоящее время в ЕФРСБ 09.01.2019 размещен отчет об оценке указанного имущества.

Комитетом кредиторов, состоявшимся 01.02.2019, утверждены Предложения о порядке продажи имущества должника.

08.02.2019, 27.03.2019 в ЕФРСБ размещены сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении указанного имущества.

Таким образом, указанное имущество выявлено, включено в конкурсную массу, проведена его оценка, в настоящее время осуществляется его реализация.

Суд первой инстанции указывает, что в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что при изготовлении отчета об оценке в отчете допущена опечатка, вместо двигателей ВЗД-172, указаны двигатели ВЗД-240, соответствующая опечатка впоследствии допущена при совершении публикаций в ЕФРСБ; в настоящее время оценщиком внесены соответствующие изменения в отчет об оценке, стоимость имущества не изменилась.

Доказательств, опровергающих указанное, материалы спора не содержат.

Какие-либо доказательства того, что в результате неверного указания идентифицирующих признаков имущества возникла угроза причинения убытков должника, в том числе ввиду недостоверности проведенной оценки, а также сужения круга потенциальных покупателей имущества, суду не представлено, каким образом нарушаются в данном случае права кредиторов подателями жалобы не раскрыто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных эпизодах нарушений конкурсным управляющим Сергеевым В.В. требований закона.

Не оспаривание судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника с ЗАО "Нефтегазстройсервис".

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 27.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу заинтересованного лица с правами ответчика, на общую сумму 90 642 931 руб. 81 коп. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 90 642 931 руб. 81 коп.

Конкурсный управляющий 13.03.2019 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому исключил из состава ранее заявленных требований требования о признании недействительной сделкой платежей: от 09.09.2016 в размере 7 078 976 руб. 60 коп. с назначением платежа: "Окончательный расчет по счету-фактуре 10774 от 31.12.2014 за оборудование", от 09.09.2016 в размере 8 181 127 руб. 30 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по счету-фактуре 372 от 30.01.2015 за оборудование".

В качестве последствий недействительности сделки просил возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 75 382 827 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не обжалование конкурсным управляющим указанного судебного акта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и не свидетельствует о пассивном поведении при формировании конкурсной массы.

При этом конкурсные кредиторы не лишены права в случае несогласия с выводами суда обратиться с апелляционной жалобой, в то время как обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с апелляционной жалобой может привести к увеличению судебных расходов должника, подлежащих удовлетворению вне очереди, и непосредственным образом повлиять на размер денежных средств, которые могут быть выплачены кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Не исполнение конкурсным управляющий решения собрания кредиторов от 22.02.2019, не опубликование конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 22.02.2019 большинством голосов принято решение "Распределение денежных средств конкурсной массы должника:

- в течение трех дней после проведения собрания кредиторов, осуществить следующее распределение денежных средств, находящихся на расчетном счете должника:

- зарезервировать для финансирования процедуры конкурсного производства сумму в размере 10% от денежных средств на р/с должника на дату проведения собрания кредиторов;

- от оставшейся суммы денежных средств (90%) зарезервировать сумму в размере 46,662 % в целях вероятного удовлетворения требований ООО "НИПИ "Нефтегазпроект";

- остаток суммы распределить между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания и перечислить в течение трех дней после проведения собрания кредиторов;

- отчет о распределении и перечислении представить представителю кредиторов Сарпову Станиславу Александровичу на четвертый день после проведения собрания кредиторов".

На собрании кредиторов, состоявшемся 08.04.2019, принято аналогичное решение: "Распределение денежных средств конкурсной массы должника в следующем порядке:

- в течение трех дней после проведения собрания кредиторов, осуществить следующее распределение денежных средств, находящихся на расчетном счете должника:

- зарезервировать для финансирования процедуры конкурсного производства сумму в размере 10% от денежных средств на р/с должника на дату проведения собрания кредиторов;

- от оставшейся суммы денежных средств (90%) зарезервировать сумму в размере 46,662%, в целях вероятного удовлетворения требований ООО "НИПИ "Нефтегазпроект";

- остаток суммы распределить между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания и перечислить в течение трех дней после проведения собрания кредиторов;

- отчет о распределении и перечислении представить представителю кредиторов Сарпову Станиславу Александровичу на четвертый день после проведения собрания кредиторов; - оставшуюся сумму в 46,662 процента распределить между кредиторами в течение трёх рабочих дней после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Тюменской области об отказе ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Тюменская буровая компания".

- "Указанное распределение денежных средств осуществить с учетом очередности, в том числе текущие платежи, установленной Законом о банкротстве (ст. 134)".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании указанного решения собрания кредиторов от 08.04.2019, оспариваемое решение признано недействительным.

Таким образом, с учетом того, что аналогичное решение собрание кредиторов признано судом недействительным, оснований для признания соответствующего бездействия конкурсного управляющего не соответствующим требованиям Закона о банкротстве не имеется.

Исполнение конкурсным управляющим заведомо незаконных решений собрания кредиторов не отвечает признакам добросовестности и разумности, поэтому приведенный эпизод не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сергеевым В.В. своих обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода кредиторов о том, что конкурсным управляющим неправомерно не произведена публикация протокола собрания кредиторов с учетом дополнительных вопросов повестки дня.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, далее - Общие правила).

Пунктом 9 Общих правил установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам производится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктами "к" и "л" пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Следовательно, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов, и может быть принято непосредственно во время проведения собрания, так как внесение в день проведения собрания кредиторов дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов не противоречит положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, не включение конкурсным управляющим дополнительных вопросов в повестку дня собрании кредиторов являлось бы нарушением требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был опубликовать принятые собранием кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня решения, однако не сделал этого.

Подача конкурсным управляющим заявления о пересмотре судебного акта по делу N А70-4074/2017 только после получения требований кредиторов, занятие формальной позиции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу N А70-4074/2017 с должника в пользу ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" взыскано 100 000 000 руб. - долг, 6 663 661 руб. 20 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 200 000 руб. - судебные расходы.

Конкурсный управляющий 01.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по делу N А70- 4074/2017 заявленные требования удовлетворены, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу N А70-4074/2017 отменено.

При этом из текста указанного решения следует, что в качестве оснований для пересмотра решения заявитель указывает на совершение бывшим генеральным директором ООО "ТБК" преступления, направленного на хищение у истца денежных средств в сумме 100 000 000 руб. путем подписания договора займа N 157 от 21.09.2016, не имеющего целью возникновение заемных отношений. Данные деяния установлены вступившим в законную силу 15.03.2018 приговором Центрального районного суда г. Тюмени в отношении Орлова Е.С.

При этом кредиторами не раскрывается временной период, в который конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о приведенном обстоятельстве, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о формальной позиции управляющего в рассматриваемом случае.

С учетом достижения правового результата, на который было направлено заявление о пересмотре судебного акта по делу N А70-4074/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы о формальной позиции конкурсного управляющего являются не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Внесение в реестр требований кредиторов недостоверных данных о его закрытии: 14.12.2017 вместо 07.12.2017.

Как указывают кредиторы, кредитор ООО "СибБурМаш" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении реестра требований кредиторов. В ответ на указанное требование конкурсным управляющим был представлен реестр требований кредиторов от 06.02.2019, с указанной датой закрытия реестра требований кредиторов - 14.12.2017.

Из материалов дела следует, что публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" 07.10.2017.

В сообщении также указано на дату закрытия реестра требований кредиторов должника - 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из изложенного следует, что реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 07.12.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим действительно допущено указание на неверную дату закрытия реестра требований кредиторов должника, данный довод кредиторов является обоснованным.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что неверное указание конкурсным управляющим даты закрытия реестра требований кредиторов должника не привело к необоснованному включению кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Неверное указание в реестре требований кредиторов сведений о кредиторах, ввиду отмены определения о включении требований ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" в размере 106 663 661 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего, о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 отменено. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 в удовлетворении требований ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указывает конкурсный управляющий, на дату рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего соответствующая запись об исключении требования ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" внесена им в реестр требований кредиторов должника, соответственно допущенное нарушение устранено оперативно.

Не указание в протоколе собрания кредиторов от 22.02.2019 сведений о лице, привлеченном для проведения собрания.

Как указывают кредиторы, в протоколе собрания отсутствуют сведения о лице, привлеченном конкурсным управляющим для проведения собрания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Общих правил арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет, в том числе, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов.

Как пояснил конкурсный управляющий в представленном отзыве, при проведении собрания 22.02.2019 какие-либо лица для подготовки, организации и проведения собрания им не привлекались. Лицо, которому представителем кредиторов был передан носитель информации, к участию для подготовки, организации и проведения собрания не привлекалось, распоряжения от конкурсного управляющего не получало. Доказательств обратного заявителями не представлено.

С учетом изложенного, данный довод кредиторов является необоснованным и подлежит отклонению.

Самостоятельное заключение конкурсным управляющим договора на проведение оценки до обращения кредитора с соответствующим требованием, оценка начата до завершения инвентаризации имущества, отчет об оценке окончен за пределами двухмесячного срока, конкурсным управляющим произведена повторная оценка того же самого имущества должника.

Кредиторы указывают, что 04.04.2018 конкурсным управляющим завершена инвентаризация имущества, соответствующая публикация размещена в ЕФРСБ 05.04.2018; в указанную дату (05.04.2018) конкурсным управляющим получено требование кредитора ООО "НПП "ИНТЭК" об оценке имущества, на основании чего проведена оценка имущества, инвентаризация которого проведена; из отчета об оценке движимого имущества N 04-1/05/18 следует, что дата проведения оценки - 29.03.2018, окончание оценки - 19.06.2018, то есть оценщик приступил к оценке до завершения инвентаризации, до получения требования кредитора конкурсный управляющий заключил договор на проведение оценки и допустил оценщика до ее проведения; при этом отчет об оценке составлен за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве; также 05.06.2018 изготовлен отчет N 04/05/2018, в котором произведена оценка того же самого имущества должника, что и имущества в ранее указанном отчете.

Возражая, конкурсный управляющий указывает, что в связи с получением требования кредитора ООО "НПП "ИНТЭК" им заключен договор возмездного оказания услуг по оценке от 05.04.2018 N 04/05/18 с ООО "КГ "Бизнес-Стандарт". 07.06.2018 в ЕФРСБ размещен отчет N04/05/18 "Об оценке движимого имущества ООО "ТБК", дата оценки - 01.06.2018, дата отчета - 05.06.2018.

Таким образом, исходя из анализа абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника было обеспечено проведение оценки имущества должника незамедлительно после получения требования кредитора о проведении оценки в установленный срок.

Также в ЕФРСБ 19.06.2018 размещен отчет N 04-1/05/18 "Об оценке движимого имущества ООО "ТБК", дата оценки - 29.03.2018, дата отчета - 19.06.2018.

Суд первой инстанции отметил, что объекты оценки в отчете N 04/05/18 и отчете N 04-1/05/18 не идентичны, доводы о повторной оценке аналогичного имущества сведениями, находящимися в открытом доступе (в виде публикаций в ЕФРСБ), не подтверждаются.

Доводов, опровергающих указанный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе изготовление отчета об оценке N 04-1/05/18 за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не свидетельствует о грубом нарушении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и не влечет недействительность произведенной оценки.

Не отражение по итогам проведенной инвентаризации сведений об имуществе должника, не включение в инвентаризационную ведомость сведений о ВЗД в количестве 20 шт., транспортных средств, имущества переданного должнику от ООО "ТБК Инжиниринг", сведений о задолженности ООО "ПФ Сокол" и иных контрагентов должника.

По смыслу положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризации может быть подвергнуто имущество, фактически имеющееся в наличии.

При этом согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о ВЗД включены в инвентаризационную опись основных средств от 19.11.2018 N 1.

В остальной части сведения об имуществе конкурсным управляющим не включены в инвентаризационные описи, ввиду того, что мероприятия по получению данного имущества не завершены.

С учетом изложенного, данные доводы заявителей также признаются необоснованными.

Введение кредиторов в заблуждение относительно возможности взыскания задолженности с ООО "ПромСтройНефтеГаз".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40- 41961/19-4-45 к производству арбитражного суда принято заявление должника о признании ООО "ПромСтройНефтеГаз" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что ранее должник уже отказался от требования о признании ООО "ПромСтройНефтеГаз" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-173986/16-4-214), кредиторы указывают, что конкурсный управляющий ввел кредиторов в заблуждение относительно возможности взыскания задолженности с ООО "ПромСтройНефтеГаз".

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, возбуждение в отношении ООО "ПромСтройНефтеГаз" процедуры банкротства не является единственным способом получения причитающегося должнику.

Задолженность ООО "ПромСтройНефтеГаз" может быть взыскана, в том числе, путем применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что, с учетом сделанных ранее судом выводов о ликвидности приобретенного права требования, не является заведомо бесперспективным.

При таких обстоятельствах, даже при условии прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСтройНефтеГаз", приведенных кредиторами доводов недостаточно для вывода о том, что конкурсный управляющий вводит кредиторов в заблуждение относительно возможности взыскания задолженности с ООО "ПромСтройНефтеГаз".

Привлечение собранием кредиторов аудиторской организации ООО "Аудиторская фирма "Деловой партнер" для проведения анализа финансовой деятельности должника, в отсутствие необходимости в привлечении аудитора для анализа деятельности одного общества, не составление должным образом анализа финансового состояния должника.

Собранием кредиторов, состоявшимся 15.09.2017, отчет временного управляющего большинством голосов принят к сведению.

На указанном собрании рассмотрен финансовый анализ, проведенный временным управляющим. Замечаний и возражений относительно представленного финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства кредиторами не заявлено.

Таким образом, доводы кредиторов о том, что анализ финансовой деятельности конкурсным управляющим не проводился, не соответствуют действительности.

Собранием кредиторов, состоявшимся 20.12.2017, единогласно принято решение о согласовании заключения договора на оказание аудиторских услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Аудиторской фирмой ООО "Деловой партнер" 17.09.2018 составлено заключение специалиста.

Решение собрания кредиторов от 20.12.2017 о привлечении аудиторской организации не оспаривалось, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах основания для признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении специалиста, отсутствуют, поскольку привлечение указанного специалиста произведено на основании соответствующего решения собрания кредиторов, принятого единогласно, в том числе кредитором ООО "НПП ИНТЭК", являющимся подателем рассматриваемого ходатайства.

Кредиторы полагают, что конкурсный управляющий, предлагая кредиторам провести аудит, должен был руководствоваться требованиями разумности и добросовестности и принимать решение о проведении аудита только в том случае, когда на то была объективная необходимость.

Между тем, кредиторы, принимая соответствующее решение на собрании 20.12.2017, заблаговременно были осведомлены о повестке дня соответствующего собрания кредиторов, кредиторам был разъяснен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в связи с чем суд полагает, что у кредиторов имелась возможность самостоятельно оценить вынесенный на повестку дня вопрос с точки зрения его разумности и необходимости и принять 20.12.2017 соответствующее решение.

Поскольку привлечение специалиста не противоречит положениям Закона о банкротстве, одобрено собранием кредиторов должника в установленном порядке, указанный эпизод не может свидетельствовать о том, что конкурсным управляющим Сергеевым В.В. допущено нарушение закона и ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Конкурсным управляющим в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс за 2017 год, согласно которому стоимость оборотных активов составляет 43 790 000 руб., в то время как согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год стоимость оборотных активов составляла 293 444 000 руб.

Согласно представленной заявителями бухгалтерской отчетности должника (отчет СПАРК) по итогам 2016 года у должника имелись оборотные активы стоимостью 293 444 000 руб., в том числе: запасы стоимостью 61 044 000 руб., НДС по приобретенным ценностям в размере 11 800 000 руб., дебиторская задолженность в размере 182 448 000 руб., краткосрочные финансовые вложения в размере 37 844 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 000 руб., прочие оборотные активы в размере 307 000 руб.

По итогам 2017 года конкурсным управляющим в налоговый орган сдана бухгалтерская отчетность, согласно которой стоимость оборотных активов должника составляет 43 790 000 руб., в том числе денежные средства и денежные эквиваленты в размере 43 790 000 руб.

При этом конкурсный управляющий Сергеев В.В. указывает, что бухгалтерская отчетность составлена им с учетом фактически выявленного имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, принятию решения о списании активов должника должна предшествовать работа конкурсного управляющего по установлению причин и обоснованности отсутствия активов, в том числе запасов, выяснению места их нахождения и возвращению в конкурсную массу, с исследованием реальной хозяйственной деятельности должника.

Списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Порядок списания материально-производственных запасов определен в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2011 N 119н).

При этом решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, также положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов и с учетом существующего законодательства решение такого вопроса относится к компетенции руководителя предприятия, в данном случае к компетенции конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение, выразившееся в не указании в бухгалтерской отчетности сведений об имуществе должника, при несоблюдении установленного порядка его списания (при наличии к тому законных оснований).

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает, что допущенные нарушения носят устранимый характер, доказательства того, что указанное нарушение привело к фактическому выбытию имущества должника, причинению должнику или его кредиторам убытков либо к возможности их причинения материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий под аудиозапись пояснил апелляционному суду, что рассматриваемое ходатайство, мотивированно общей формулировкой "утрата доверия управляющему", является результатом конфликта, произошедшего по вопросу взыскания дебиторской задолженности между конкурсным управляющим должника и Сарповым Станиславом Александровичем, ранее являвшимся помощником конкурсного управляющего Сергеева В.В., а в настоящее время - представителем подателей апелляционной жалобы.

Представителем подателей жалобы указанное не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что главной предпосылкой для успешного проведения конкурсного производства - ликвидационной процедуры компании-должника, в том числе для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, безусловно, является сотрудничество между конкурсными кредиторами и утвержденным управляющим. В противном случае, процедура конкурсного производства рискует быть затянутой, неэффективной и затратной, что не соответствует целям, установленным Законом о банкротстве.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце первом пункта 56 Постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Нормами Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

При этом нормами Закона о банкротстве также предусмотрены различные механизмы контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе посредством предоставления отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов и суду.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей упомянутым законом предусмотрена возможность его отстранения судом от соответствующих обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), обжалования его действий (бездействия) (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), а также предъявления к нему требования о возмещении убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834(3), действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, кредиторы должника указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса; конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма N 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

Таким образом, само по себе решение собрания кредиторов не может служить безусловным основанием для применения такой исключительной меры, как отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, даже учитывая отсутствие обязанности доказать причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, в своей совокупности должны быть грубыми, неоднократными, носящими неустранимый характер, влекущими или способными повлечь нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве, а также явно и очевидно свидетельствовать о неспособности арбитражного управляющего к дальнейшему ведению процедуры банкротства, в том числе ввиду недобросовестности, некомпетентности управляющего, злоупотребления своими правами.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств материалами спора не доказана, с учетом представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий заявители не подтвердили суду, что приведенные нарушения могут быть признаны основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июня 2019 года по делу N А70-1759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова