Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-9518/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А72-7169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в части обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2019 года, принятое по делу N А72-7169/2017 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ОГРН 1147326001151, ИНН 7326046395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908)

о признании исключительного права на программу,

третьи лица: ООО "Оплачу", Пузраков И.Ю., Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Мякишев Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. С учетом уточнений требований, заявитель просил взыскать с ООО "Медфлагман" в пользу ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 1 190 000 рублей, транспортные расходы в размере 124 277 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 90 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 111 403 рубля - транспортные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 12 874 рубля - транспортные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" взыскано 302 142 руб. 39 коп. судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, определение суда первой инстанции отменить и возложить судебные расходы в полном объеме на истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" о признании за ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" исключительного права на программу - "Информационная система оплаты услуг ЖКХ", разработанную ООО "Медфлагман" на основании договора N 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 468 от 20.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" ("Клиент") и юридическим обществом имени Александра Невского (с дополнительной ответственностью) ("Исполнитель"), согласно которому исполнитель обязуется по заданиям клиента оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 2.11 договора клиент обязуется оплатить стоимость услуг в соответствии с п. 3, а также дополнительные расходы, связанные с поручением (пошлины, нотариальные и почтовые расходы и прочее).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг, оплачиваемых клиентом, согласовывается сторонами в поручении.

Стороны согласовывают количество необходимого времени и итоговую стоимость оказания услуг по каждому заданию в поручении.

Перечень и стоимость фактически оказанных исполнителем услуг указываются в актах об исполнении договора.

В соответствии с п.п. 1.7 и 1.8 договора N 468 основанием для оказания услуг исполнителем являются задания клиента, указанные в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора. Задание клиента является основанием для составления и подписания поручения согласно п. 1.8 договора.

Поручение оформляется и подписывается сторонами в виде приложения к настоящему договору и содержит описание конкретных заданий клиента, сроков оказания услуг и размер вознаграждения исполнителя за оказание соответствующих услуг. Каждое поручение составляется исходя из предварительно предоставленной клиентом информации о требуемых услугах и с учётом определённых презумпций, условий и ограничений, от которых зависит срок исполнения поручения и стоимость услуг исполнителя.

Пунктом 3.13 договора стороны предусмотрели компенсацию клиентом исполнителю командировочных расходов, в том случае, если исполнение поручения требует личного присутствия сотрудников исполнителя вне пределов города Москвы (например, участие в переговорах, судебных заседаниях). Командировочные расходы включают в себя транспортные расходы (авиаперелёт, железнодорожные билеты, такси), оплату проживания и питания.

В соответствии с Поручением N 1 к договору N 468 от 20.07.2017 исполнитель обязался выполнить для заказчика следующие услуги: представительство интересов клиента в суде первой инстанции по делу N A72-7I69/2017, проработка позиции, подготовка и участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, подача документов в суд, в том числе в электронном виде через систему электронного правосудия "Мой Арбитр", ознакомление с материалами дела, участие в переговорах и переписке с клиентом, взаимодействие с участниками процесса, выполнение иных фактических и юридических действий, необходимых для эффективного представительства клиента в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 1 000 000 руб., аванс по настоящему поручению составляет 150 000 руб. Оставшаяся часть вознаграждения в размере 850 000 руб. выплачивается единовременным платежом полностью или отдельными частями после завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции и подписания акта об исполнении договора сторонами, но не позднее чем в течение двух месяцев с даты изготовления мотивированного решения суда по делу.

Все командировочные расходы для участия в судебных заседаниях, транспортные расходы, расходы на привлечение экспертов, осуществление закупок и иные аналогичные действия в рамках исполнения поручения предварительно согласовываются исполнителем с клиентом и оплачиваются клиентом дополнительно в полном размере.

В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлен акт от 30.01.2018 об исполнении договора к Поручению N 1 от 20.07.2017.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" ("клиент") и юридическим обществом имени Александра Невского (с дополнительной ответственностью) ("исполнитель") был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 631 от 17.05.2018 аналогичного содержания, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям клиента оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с Поручением N 1 к настоящему договору исполнитель обязался выполнить для заказчика следующие услуги: представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции по делу N А72-7169/2017, подготовка позиции, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. Аванс по поручению составляет 50 000 руб. и выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания поручения.

Все командировочные расходы для участия в судебных заседаниях, расходы на привлечение экспертов, осуществление закупок и иные аналогичные действия в рамках исполнения поручения предварительно согласовываются исполнителем с клиентом и оплачиваются клиентом дополнительно в полном размере.

В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлен акт N 2 от 20.06.2018 об исполнении договора к Поручению N 1 от 17.05.2018.

05.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" ("Клиент") и юридическим обществом имени Александра Невского (с дополнительной ответственностью) ("Исполнитель") было подписано поручение N 4 к договору N 631 от 17.05.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика следующие услуги: представительство интересов клиента в Суде по интеллектуальным правам по делу N А72-7169/2017, подготовка позиции, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов.

Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлен акт N 5 от 27.02.2019 об исполнении договора к поручению N 4 от 05.12.2018.

В подтверждение произведенной оплаты по договорам заявителем представлены платежные поручения: на сумму 150 000 рублей по платежному поручению N 25 от 21.07.2017; на сумму 111 403 рубля по платежному поручению N 2 от 31.01.2018; на сумму 100 000 рублей по платежному поручению N 4 от 08.02.2018; на сумму 45 000 рублей по платежному поручению N 17 от 16.02.2018; на сумму 105 000 рублей по платежному поручению N 19 от 05.03.2018; на сумму 450 000 рублей по платежному поручению N 20 от 07.03.2018; на сумму 150 000 рублей по платежному поручению N 62 от 28.03.2018; на сумму 50 000 рублей по платежному поручению N 77 от 21.05.2018; на сумму 50 000 рублей по платежному поручению N 83 от 21.06.2018; на сумму 12 986 рублей по платежному поручению N 85 от 26.06.2018; на сумму 90 000 рублей по платежному поручению N 5 от 05.03.2019. Общая сумма платежных поручений составляет 1 314 389 руб.

Заявителем также ко взысканию заявлены транспортные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены электронные авиационные билеты и посадочные талоны, квитанции на оплату пользования легковым такси, отчеты операторов такси с указанием дат, маршрутов, продолжительности и стоимости поездок (т. 1 л.д. 28-61). Судом установлена соотносимость представленных в обоснование заявленных расходов документов с датами судебных заседаний по делу. Также представлены платежные документы об оплате указанных расходов.

Исходя из представленных в материалы дела документов, размер транспортных расходов составил: в суде первой инстанции 82 753,39 руб. - транспортные расходы на авиаперелеты, 23 503 руб. - расходы на оплату такси; в апелляционной инстанции 9 463 руб. - транспортные расходы на авиаперелеты, 3 023 руб. - расходы на оплату такси.

Судом установлено, что общая сумма транспортных расходов за вычетом 1600 руб. по квитанциям N 1226, N 012952 составляет 117 142 руб. 39 коп.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика 302 142,39 руб. - судебных расходов (185 000 руб. + 117 142,39 руб.).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств: искового заявления; досудебной претензии N 86 от 03.04.2018; поручения N 4 от 05.12.2018 к договору возмездного оказания услуг N 631 от 17.05.2018; договора возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017 N 468; поручения N 1 от 20.07.2017 к договору возмездного оказания услуг N 468 от 20.07.2017 г., квитанций на оплату легкового такси N 1226 на сумму 600 руб., N 012952 на сумму 1000 руб., квитанции N000286.

Ответчик считает, что поручение N 1 к договору возмездного оказания услуг N 468 от 20.07.2017 составлено после принятия решения по делу с целью взыскания якобы понесенных истцом судебных расходов. В качестве основания для заявления о фальсификации поручения N4 от 05.12.2018 к договору возмездного оказания услуг N631 от 17.05.2018 и договора возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017 N468 заявителем указано на подписание документов со стороны ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" не лицами, замещавшими должность генерального директора общества, указанными в этих документах, а иными лицами.

В целях проверки заявления о фальсификации заявитель просит назначить судебно-техническую, технико-криминалистическую, почерковедческую экспертизы, истребовать квитанции из ООО "Комтранс", допросить в качестве свидетеля водителя и кассира ООО "Комтранс".

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что определением от 11.03.2019 суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. При этом истец возражал против исключения из числа доказательств по делу документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка о перечислении ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" на расчетный счет ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" денежных средств с указанием в назначении платежа поручения N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг N 468, поручения N 4 к договору возмездного оказания юридических услуг N 631, указанием на оплату транспортных расходов, связанных с ведением судебного дела N А72-7169/2017, оплату транспортных расходов представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции по делу N А72-7169/2017.

Также представлены справки АО "Райффайзенбанк", подтверждающие проведение соответствующих банковских операций с конкретным назначением платежа и датой платежа.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, факта их выплаты и связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Участие представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и исполнителем услуг достигнуто соглашение о представлении интересов по настоящему делу и размер перечисленного вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2015 г. по делу N 304-ЭС15-9172 указано, что заключение договора после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Следовательно, заявление о фальсификации поручения N 1 к договору возмездного оказания услуг N 468 от 20.07.2017, поручения N 4 от 05.12.2018 к договору возмездного оказания услуг N 631 от 17.05.2018 и договора возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017 N 468 не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о фальсификации квитанций на оплату легкового такси N 1226 на сумму 600 рублей и N 012952 на сумму 1000 рублей ответчик указал, что на них стоит печать ООО "Комтранс", однако ИНН в обоих квитанциях указан другой организации - ООО "Профи" (7325117903). Данных о регистрации с этим ИНН ООО "Комтранс" не установлено. Также в квитанциях указана разная стоимость в 1000 рублей за 48 км и 600 рублей за 52 км с одним водителем в тот же день.

Суд первой инстанции, установив, что указанные квитанции не соответствуют обязательным реквизитам квитанций на оплату пользования легковым такси, установленным Приложением N 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, пришел к выводу о том, что указанные квитанции не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими транспортные расходы на сумму 1 600 руб.

Поскольку в отношении квитанции N 000286 письменного заявления о фальсификации, как предусмотрено ст. 161 АПК, не поступало, в указанной части заявление не рассматривалось судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обращался с аналогичным заявлением в суд первой инстанции.

Заявляя о фальсификации искового заявления и всех приложенных к нему документов, ответчик сослался на то, что оно подписано не генеральным директором Общества.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу третьим лицом Мякишевым Н.В. уже заявлялось о фальсификации доказательств, а именно: искового заявления от 24.05.2017 и претензии от 03.04.2017 N 86. Указанное заявление о фальсификации было исследовано судом и оставлено без удовлетворения, поскольку вышеназванные документы не являются доказательствами по делу, исходя из положений ст. 64 АПК РФ.

В отношении иных документов, приложенных к исковому заявлению, суд полагает необходимым отметить, что судебное разбирательство по настоящему делу окончено принятием судом решения, которое судом апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения. Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств (документов приложенных к исковому заявлению), то суд при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении иска по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2019 года, принятое по делу N А72-7169/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Терентьев