Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 20АП-4956/19

г. Тула

12 августа 2019 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от ПАО "Пятовское карьероуправление" - Белостоцкая Е.В. (доверенность от 09.07.2019) и Беляев М.Д. (доверенность от 17.08.2018), от АО "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -Какорина О.К. (доверенность от 13.05.2019), от ООО "Торговый дом "Пятовское" - Смагин П.А. (доверенность от 08.04.2019), Радионов С.Ю. (доверенность от 05.08.2019)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Пятовское карьероуправление" т АО "Военно-Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года по делу N А23-8191/2017 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ" (249860, Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, ИНН4004018831, ОГРН 1154004000259) к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 4004003144, ОГРН 1024000567689) о признании несостоятельным (банкротом), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Журавлева Андрея Александровича (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 19/1,кв. 80), Журавлева Александра Андреевича (121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, кв. 75; 121614, г. Москва, Крылатские Холмы, д. 33, корп. 1, кв. 30), Журавлевой Людмилы Александровны (125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, кв. 20), Груздевой Елены Александровны (125047, г. Москва, ул. 1-я верская- Ямская, д. 13, стр. 1, кв. 20), Скачкова Евгения Анатольевича (119034, г. Москва, пер. 3-й Обыденский, д.2, кв. 3), ООО "Партнер" (121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 10, пом. I, ком. 11Б),ООО "Вектор" (115172 г. Москва, ул. Народная, д. 11, стр. 1, пом. IV, ком.8А), ООО "Карьероуправление" (117041, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 35, корп. 1, пом. XIII, ком. 5),ООО "Пятовское карьероуправление" (249860, Калужская обл., Дзержинский р-н., пос. Пятовский), БАНК "ВПБ" (АО) в лице ГК АСВ (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4), ООО "Промактивы" (117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 33, помещение IV), ООО "Юнивест" (ОГРН 1117746728538, адрес: 111141, г. Москва, ул. Плеханова,15, стр.2), ООО "Капитал-Инвест" (ОГРН 1107746747570, адрес: 119530, г. Москва, шоссе Очаковское, дом 36, помещение 2 3), ООО "Мара"(ОГРН1167746164695, адрес: 127055, г..Москва,п ер. Вадковский, дом,12, оф.22).,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консультации и Управление" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ПАО "Пятовское карьероуправление" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Консультации и Управление" о признании ПАО "Пятовское карьероуправление" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления. Определением суда от 22.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Консультации и управление" во введении наблюдения в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" отказано.

Евсеев Евгений Викторович следующим обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ПАО "Пятовское карьероуправление" о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2018 принят отказ Евсеева Е.В. от заявления, производство по заявлению прекращено.

ПАО "Волгодортранс" следующим обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ПАО "Пятовское карьероуправление" о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Волгодортранс" и ПАО "Пятовское карьероуправление", производство по заявлению прекращено.

ООО "Стройгарант" следующим обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ПАО "Пятовское карьероуправление" о несостоятельности (банкротстве). Ввиду отмены судебного приказа от 12.01.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-99/2017, на котором основывались требования ООО "Стройгарант", заявление оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" отказано.

ООО "Торговый дом Пятовское" следующим обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ПАО "Пятовское карьероуправление" о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 заявление ООО "Торговый дом Пятовское" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного разбирательства от ООО "Торговый дом Пятовское" поступили заявления за подписью генерального директора Данилова Руслана Сергеевича об отказе от заявления о признании ПАО "Пятовское карьероуправление" несостоятельным (банкротом) (том 2 лист 117) и об отмене доверенностей, выданных до 04.06.2018 (том 2 лист 119).

Представитель ООО "Торговый дом Пятовское" (по доверенности, выданной прежним генеральным директором Груздевой Еленой Александровной) против принятия судом отказа от заявления и отзыва доверенностей возражал, указал, что в обществе имеется корпоративный конфликт по поводу полномочий единоличного исполнительного органа, по факту представления в налоговый орган подложных документов о смене единоличного исполнительного органа возбуждено уголовное дело, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело N А23-4182/2018 по иску Груздевой Е.А. о признании недействительным решения участника ООО "Торговый дом Пятовское" о прекращении полномочий Груздевой Елены Александровны в качестве генерального директора, возложении полномочий генерального директора ООО "Торговый дом Пятовское" на Данилова Руслана Сергеевича.

Кроме того, Даниловым Русланом Сергеевичем подано в МООИП УФССП России по Калужской области заявление об отзыве исполнительного листа (том 17 лист 44), выданного на исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая наличие корпоративного конфликта по поводу полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Торговый дом Пятовское", принятие судом отказа от заявления может повлечь нарушение прав как самого общества, так и иных лиц, включая участников общества.

В этой связи судом не установлено оснований для принятия отказа от заявления о признании ПАО "Пятовское карьероуправление" несостоятельным (банкротом), подписанного генеральным директором ООО "Торговый дом Пятовское" Даниловым Русланом Сергеевичем, поэтому в принятии отказа следует отказать, а заявление рассмотреть по существу.

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта арбитражный суд допустил к участию в деле представителей ООО "Торговый дом Пятовское", уполномоченных генеральным директором Даниловым Русланом Сергеевичем и прежним генеральным директором Груздевой Еленой Александровной.

Представитель заявителя ООО "Торговый дом Пятовское" Смагин П.А. (уполномоченный генеральным директором Груздевой Е.А.) в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил заявление об уточнении размера требований, подлежащих включению в реестр, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму займов в размере 17 411 014 рублей - основной долг, 1 183 128 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует размеру взысканных по решению суда от 28.06.2017 денежных средств, ранее заявленные ходатайства о дополнительном истребовании у должника доказательств не поддержал.

Указанное заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2019 года суд области в принятии отказа общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" в лице директора Данилова Руслана Сергеевича от заявленных требований о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" отказал.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" (ОГРН 1154004000259, ИНН 4004018831) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (ОГРН 1024000567689, ИНН 4004003144) признано обоснованным. В отношении публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" введена процедура наблюдения на период до 11.12.2019.

В третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" в размере 17 411 014 рублей - основной долг, 1 183 128 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Временным управляющим публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Абдуллаев Фарид Руфат оглы, ИНН 772900274717, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15 от 16.07.2009, почтовый адрес: 119330, г. Москва, ОПС "Москва 330", а/я 658, для Абдуллаева Ф.Р.

Установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего 30 000 рублей ежемесячно.

Рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 09.12.2019 года на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 90, зал N 7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Пятовское карьероуправление" и АО "Военно-промышленный Банк" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. Мотивируя позицию, заявители жалобы указывают на следующее. Считают необоснованным вывод суда области о том, что договоры займа N 2/15 и 4/15, заключенные между ПАО "Пятовское карьероуправление" и Журавленым А.А., Журавлевой Л.А., являются гражданско-правовыми сделками и не прикрывают собой процедуры по увеличению уставного капитала подконтрольного общества. Полагают необоснованным вывод суда о невозможности переквалифицировать заемные отношения между должником и Журавлевыми по правилам ст. 170 ГК РФ. При вынесении обжалуемого судебного акта суд вышел за пределы заявленных требований. Судом области необоснованно не был принят отказ от заявления о признании должника банкротом.

Представители заявителей жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. ст. 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 руб. имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

С учетом положений ст. ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ООО "Торговый дом Пятовское" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016 (том 1 лист 44), согласно которому с ПАО "Пятовское карьероуправление" взыскана задолженность по Договору займа N 2/15 и Договору займа N 4/15 в сумме 17 411 014 рублей, проценты за период с 22.09.2016 по 01.06.2017 в сумме 1 183 128,80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 411 014 рублей со 02.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением, составляет более 300 тысяч рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, указанных в Законе о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда.

В материалы дела поступил ответ Союза СРО "СЕМТЭК" о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего Абдуллаева Фарида Руфат оглы требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем арбитражный суд признает необходимым утвердить Абдуллаева Фарида Руфат оглы временным управляющим должника.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", судом установлена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

Возражая против удовлетворения заявления ПАО "Пятовское карьероуправление" заявители апелляционных жалоб указывают том, что спорные займы предоставлены Журавлевым А.А. и Журавлевой Л.А., являвшимися акционерами ПАО "Пятовское карьероуправление", предоставление займов являлось притворной сделкой согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала, предоставление займов носило систематический характер, что свидетельствует о кризисном состоянии должника.

Судебной коллегией доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (18)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016, а также погашения должником вышеуказанной задолженности.

Судебная коллегия указывает, что по сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к фактическому пересмотру вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016 с учетом заявленных возражений. Необходимо отметить, что в судебных заседаниях в рамках дела NА23-8068/2016 участвовали представители как ООО "Торговый дом Пятовское", так и ПАО "Пятовское карьероупралвение". В связи с чем, могли заявить доводы, в том числе и о притворности сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности не препятствует обращению конкурсному управляющему либо кредиторам в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в рамках рассмотрения которого суд должен будет проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом области неправомерно не был принят отказ от заявления о признании должника банкротом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по делу, в ходе судебного разбирательства от ООО "Торговый дом Пятовское" поступили заявления за подписью генерального директора Данилова Руслана Сергеевича об отказе от заявления о признании ПАО "Пятовское карьероуправление" несостоятельным (банкротом) (том 2 лист 117) и об отмене доверенностей, выданных до 04.06.2018 (том 2 лист 119).

Судом области установлено, что представитель ООО "Торговый дом Пятовское" (по доверенности, выданной прежним генеральным директором Груздевой Еленой Александровной) против принятия судом отказа от заявления и отзыва доверенностей возражал, указал, что в обществе имеется корпоративный конфликт по поводу полномочий единоличного исполнительного органа, по факту представления в налоговый орган подложных документов о смене единоличного исполнительного органа возбуждено уголовное дело, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело N А23-4182/2018 по иску Груздевой Е.А. о признании недействительным решения участника ООО "Торговый дом Пятовское" о прекращении полномочий Груздевой Елены Александровны в качестве генерального директора, возложении полномочий генерального директора ООО "Торговый дом Пятовское" на Данилова Руслана Сергеевича.

Кроме того, Даниловым Русланом Сергеевичем подано в МООИП УФССП России по Калужской области заявление об отзыве исполнительного листа (том 17 лист 44), выданного на исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая наличие корпоративного конфликта по поводу полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Торговый дом Пятовское", принятие судом отказа от заявления может повлечь нарушение прав как самого общества, так и иных лиц, включая участников общества.

В этой связи судом области не установлено оснований для принятия отказа от заявления о признании ПАО "Пятовское карьероуправление" несостоятельным (банкротом), подписанного генеральным директором ООО "Торговый дом Пятовское" Даниловым Русланом Сергеевичем, поэтому в принятии отказа суд отказал.

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта арбитражный суд допустил к участию в деле представителей ООО "Торговый дом Пятовское", уполномоченных генеральным директором Даниловым Русланом Сергеевичем и прежним генеральным директором Груздевой Еленой Александровной.

Судебная коллегия соглашается в данным выводом суда области.

Статьей 49 АПК РФ закреплено право истца на любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 1 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Таким образом, законный представитель юридического лица, действуя добросовестно в его интересах, наделен процессуальным законодательством правом заявить отказ от иска.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом области, в обществе имеется корпоративный конфликт по поводу полномочий единоличного исполнительного органа, по факту представления в налоговый орган подложных документов о смене единоличного исполнительного органа возбуждено уголовное дело, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело N А23-4182/2018 по иску Груздевой Е.А. о признании недействительным решения участника ООО "Торговый дом Пятовское" о прекращении полномочий Груздевой Елены Александровны в качестве генерального директора, возложении полномочий генерального директора ООО "Торговый дом Пятовское" на Данилова Руслана Сергеевича.

В рамках дела N А23-4182/2018 Груздева Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ" (далее - первый ответчик) с иском, в котором просит: - признать недействительными решения единственного участника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ", оформленные протоколом от 25.05.2018; - признать недействительными решения участника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ" о прекращении полномочий Груздевой Елены Александровны в качестве генерального директора, возложении полномочий генерального директора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ" на Данилова Руслана Сергеевича; - признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ" за государственным регистрационным номером 2184027211806 от 04.06.2018; - признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ" за государственным регистрационным номером 2184027211784 от 04.06.2018. Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция по Ленинскому округу города Калуги, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилов Руслан Сергеевич и нотариус Кузнецова Галина Петровна.

Судебная коллегия отмечает, что на дату принятия судом области обжалуемого судебного акта, решение по данному делу судом вынесено не было, т.е. не было вступившего в законную силу судебного акта о разрешении корпоративного конфликта.

На дату судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, корпоративный конфликт не был разрешен по существу.

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, ходатайство об отказе от иска нельзя рассматривать как соответствующее части 2 статьи 49 АПК РФ

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 по делу N А23- 8191/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г.Тучкова