Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-7554/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А70-3149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7554/2019) общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2019 года о признании заявления обоснованным, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по делу N А70-3149/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (ИНН 7205020917, ОГРН 1097205001134) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" - Брютова Д.А. (по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 года); представитель Кошина О.В. (по доверенности от 20.01.2018 сроком действия 5 лет),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) 04.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (далее - ООО "ИшимТрансАвто", должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 4 760 826 руб. 05 коп., в том числе 4 547 064 руб. основного долга, 136 419 руб. 02 коп. процентов, 14 557 руб. 04 коп. неустойки, 62 785 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 (далее - обжалуемое определение):

- заявление ПАО "Сбербанк России" к ООО "ИшимТрансАвто" признано обоснованным;

- в отношении ООО "ИшимТрансАвто" (ИНН 7205020917, ОГРН 1097205001134) введена процедура наблюдения;

- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИшимТрансАвто" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 4 760 826 руб. 05 коп., в том числе 4 547 064 руб. основного долга, 136 419 руб. 02 коп. процентов, 14 557 руб. 04 коп. неустойки, 62 785 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника;

- временным управляющим ООО "ИшимТрансАвто" утвержден Герасимов Сергей Сергеевич (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ИНН 451200616345, адрес для корреспонденции: 625003, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 40, оф. 411, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14210), которому утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника;

- временному управляющему разъяснена обязанность направления сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в издание "Коммерсантъ" и представить суду сведения о произведенной публикации; представления в порядке статьи 67 Закона о банкротстве отчета о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол собрания кредиторов;

- назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИшимТрансАвто" по существу на 23.07.2019 в 09 часов 10 минут, в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова 77, кабинет N 403.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ИшимТрансАвто", просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк".

В обоснование жалобы её податель указал, что при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями решения, которым в пользу Банка с ООО "ИшимТрансАвто" судом общей юрисдикции взыскана задолженность, обязательства перед Банком были бы исполнены; суд первой инстанции удовлетворил требования Банка по формальным основаниям, судом не дана оценка возможности погасить требования Банка путем реализации заложенного имущества, на которое за три года до возбуждения настоящего дела было обращено взыскание в пользу Банка.

В отзыве от 12.07.2019 на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2019 представители ООО "ИшимТрансАвто" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк указал следующее.

11.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ИшимТрансАвто" (заёмщик) был заключен кредитный договор N 96 в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 4 408 064 руб. для приобретения транспортных средств на срок по 08.11.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

01.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ИшимТрансАвто" (заёмщик) заключен кредитный договор N 6 в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 4 224 000 руб. для приобретения транспортных средств на срок по 25.12.2017, а должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение ООО "ИшимТрансАвто" обязательств по кредитным договорам обеспечивалось заключенными с Банком договорами залога от 01.02.2013 N 6/1 и от 11.11.2013 N 96/1, предметом которых являлись следующие транспортные средства:

- автотранспортное средство - Автобус 224326-02, VIN Z8X224326D0000601, год выпуска 2013, цвет белый (ПТС 52 HP 134347). Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 320 000,00 руб.;

- автотранспортное средство - Автобус 224326-02, VIN Z8X224326D0000600, год выпуска 2013, цвет белый (ПТС 52 HP 134344). Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 320 000,00 руб.;

- автотранспортное средство - Автобус 224326-02, VIN Z8X224326D0000603, год выпуска 2013, цвет белый (ПТС 52 HP 134345). Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 320 000,00 руб.;

- автотранспортное средство - Автобус 224326-02, VIN Z8X224326D0000602, год выпуска 2013, цвет белый (ПТС 52 HP 134346). Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 320 000,00 руб.;

- автотранспортное средство - Автобус 224326-02, VIN Z8X224326D0001012, год выпуска 2013, цвет белый (ПТС 52 НУ 560878). Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 340 000,00 руб.;

- автотранспортное средство - Автобус 224326-02, VIN Z8X224326D0001011, год выпуска 2013, цвет белый (ПТС 52 НУ 560877). Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 340 000,00 руб.;

- автотранспортное средство - Автобус 224326-02, VIN Z8X224326D0001010, год выпуска 2013, цвет белый (ПТС 52 НУ 560876). Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 340 000,00 руб.;

- автотранспортное средство - Автобус 224326-02, VIN Z8X224326D0001009, год выпуска 2013, цвет белый (ПТС 52 НУ 560875). Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 340 000,00 руб.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области по делу N 2-61/2016 от 12.01.2016 солидарно с ООО "ИшимТрансАвто", Брютова Дмитрия Александровича по кредитному договору от 01.02.2013 N 6 по состоянию на 26.10.2015 взыскано: 2 184 563 руб. 13 коп., в том числе 2 107 000 руб. основного долга, 70 771 руб. 23 коп. процентов, 679 руб. 90 коп. неустойки; также взысканы в долевом порядке с ООО "ИшимТрансАвто", Брютова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины по 9 561 руб. 41 коп.

Кроме того, указанным решением взыскано солидарно с ООО "ИшимТрансАвто", ИП Брютова Д.А., Брютова Д.А. по кредитному договору от 11.11.2013 N 96 по состоянию на 26.10.2015 3 134 747 руб. 93 коп., в том числе 3 040 064 руб. основного долга, 86 918 руб. 79 коп. процентов, 7 765 руб. 14 коп. неустойки; также взысканы в долевом порядке с ООО "ИшимТрансАвто", ИП Брютова Д.А., Брютова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины по 5 224 руб. 58 коп.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сведений о пересмотре и отмене вышеуказанного судебного акта в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат. Следовательно, решение добровольно в разумный срок не исполнено, как не исполнено оно и за счет обращения взыскания на предмет залога. Факт наличия задолженности перед Банком в заявленном размере должником не оспаривается.

Таким образом, судом установлено наличие у должника задолженности (в размере в размере 4 760 826 руб. 05 коп.), достаточной для введения процедуры банкротства, подтвержденной судебным актом; обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трех месяцев; действий по оплате задолженности должником не предпринимается (доказательств обратного материалы дела не содержат), что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом податель жалобы указал, что требования Банка могли быть исполнены при надлежащей работе судебных приставов в ходе принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства обращения взыскания на заложенное в пользу Банка имущество.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника 11.04.2016 было возбуждено исполнительно производство N 11870/16/72009-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 008267197 от 16.02.2016, выданного Ишимским городским судом; предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

В материалы дела представлена сводка от 22.04.2019 по исполнительному производству N 11870/16/72009-ИП, согласно которой должником задолженность перед Банком не погашалась.

Должник фактически предлагает Банку обжаловать действия судебных приставов-исполнителей, вместо обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, должник является стороной исполнительного производства и лицом, по общему правилу, заинтересованным в своевременном и полном исполнении своих обязательств, вследствие чего вправе добиваться совершения исполнительных действий в отношении своего имущества своевременно.

Однако такие меры, как обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предъявление исполнительного листа являются правом взыскателя, а не его обязанностью.

При этом правомерный интерес кредитора заключается в получении причитающегося ему исполнения.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным представляет собой альтернативу принудительному взысканию долга в рамках исполнительного производства и удовлетворения требований кредиторов в порядке Закона о банкротстве.

Право кредитора обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не поставлено в зависимость от результатов исполнительного производства.

Доводы жалобы о наличии у должника возможности погашения требований Банка подлежат отклонению, поскольку не опровергают признаки неплатежеспособности должника с учетом длительности не исполнения судебного акта (решения Ишимского городского суда Тюменской области по делу N 2-61/2016 от 12.01.2016) - более трех лет, а также с учетом существенности взысканной суммы задолженности (4 760 826 руб. 05 коп.).

Никаких оснований полагать, что стоимость активов должника значительно превышает сумму задолженности, что исключает введение в отношении должника процедуры наблюдения, материалы дела не содержат, следовательно, довод должника имеет предположительный характер, документально не подтвержден и не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы податель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов о платежеспособности и возможности погасить требования кредитора в материалы дела не представил.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и полномочия его органов управления.

Следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят, по существу, с учетом всех доводов апелляционной жалобы, ранее изложенных суду первой инстанции. Каких-либо иных, новых, не исследованных судом первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Самостоятельных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, утверждения суммы его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2019 года по делу N А70-3149/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина