Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-14342/20 по делу N А70-3149/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-1911/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А70-3149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14342/2020) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года по делу N А70-3149/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Герасимова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу о признании недействительными сделок и применении их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (627710, Тюменская область, Ишимский район, село Мизоново, ул. Желомского, д. 16, ИНН 7205020917, ОГРН 1097205001134),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (далее - ООО "ИшимТрансАвто", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Сергей Сергеевич (далее - Герасимов С.С.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) ООО "ИшимТрансАвто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов С.С. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров аренды транспортных средств N 1/2019 от 01.01.2019, N 2/2019 от 01.01.2019, заключенных между ООО "ИшимТрансАвто" и индивидуальным предпринимателем Сабаевым Сергеем Михайловичем (далее - ИП Сабаев С.М.), и применении последствий их недействительности в виде обязания ИП Сабаева С.М. передать конкурсному управляющему транспортные средства, паспорта транспортных средств, ключи от транспортных средств, а также взыскания с ИП Сабаева С.М. в пользу ООО "ИшимТрансАвто" неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 01.01.2019 по 31.10.2020 в размере 2 705 340 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры аренды N 1/2019 от 01.01.2019, N 2/2019 от 01.01.2019, заключенные между ООО "ИшимТрансАвто" и ИП Сабаевым С.М., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Сабаева С.М. возвратить в конкурсную массу ООО "ИшимТрансАвто" имущество, ключи от транспортных средств по договорам аренды N 1/2019 от 01.01.2019, N 2/2019 от 01.01.2019 в количестве 27 единиц; с ИП Сабаева С.М. в конкурсную массу Брютова Д.А. взыскано 2 705 340 руб. не полученной арендной платы; с ИП Сабаева С.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Сабаев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные транспортные средства марки Форд исправны и используются им по назначению для исполнения муниципальных контрактов, как это следует из представленных в дело путевых листов, автомобили марки ГАЗ в настоящее время не используются, так как были взяты ответчиком в аренду для целей участия в конкурсе на заключение муниципальных контрактов, который им выигран не был, в настоящее время данные транспортные средства законсервированы по причине ожидания ответчиком заключения подходящих для их использования муниципальных контрактов.

ИП Сабаев С.М. также указывает, что согласованный сторонами в спорных договорах аренды размер арендной платы являлся рыночным, взыскание арбитражным судом с него в пользу должника арендной платы в размере 2 705 340 руб. не является обоснованным; согласно заключению эксперта от 27.07.2020 рыночная ставка аренды отдельных транспортных средств в месяц составляет 930 руб., 1 290 руб., 2 160 руб., 2 265 руб. 2 880 руб., 2 985 руб., 3 480 руб., тогда как по условиям договора аренды N 2/2019 от 01.01.2019, в предмет которого включались данные транспортные средства, размер арендной платы составляет 3 000 руб. в месяц, аналогичным образом согласно заключению эксперта от 27.07.2020 рыночная ставка аренды транспортных средств в месяц составляет от 7 290 руб. до 7 335 руб., тогда как по условиям договора аренды N 1/2019 от 01.01.2019, в предмет которого включались данные транспортные средства, размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц, то есть разница является несущественной, обусловлена тем, что эксперт не учитывал особенности сельской местности, скидку на опт, отсутствием ретроспективного подхода при проведении исследования.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от ИП Сабаева С.М. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.02.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.02.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание после перерыва проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

По техническим причинам, зависящим от ИП Сабаева С.М., подключение с возможностью слышать представителя Сабаева С.М. не состоялось.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "ИшимТрансАвто" (арендодатель) и ИП Сабаевым С.М. (арендатор) заключен договор на аренду транспортных средств N 1/2019, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно акту приема - передачи (приложения N 1), а арендатор обязуется производить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за каждое предоставленное транспортное средство из расчета 5 000 руб. за один календарный месяц.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2023 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи в аренду имущества от 01.01.2019 имущество в количестве 12 единиц транспортных средств было передано ИП Сабаеву С.М.:

Вид, марка, модель транспортного средства	Гос. номер	Идентификационный номер (VIN)	Год выпуска
Автобус белого цвета 224326-02	АК37072	Z8X224326E0001246	2014
Автобус белого цвета 224326-02	АК37272	Z8X224326E0001245	2014
Автобус белого цвета 224326-02	АК36972	Z8X224326E0001244	2014
Автобус белого цвета 224326-02	АК37172	Z8X224326E0001251	2014
Автобус белого цвета 224326-02	АК37372	Z8X224326E0001249	2014
Автобус белого цвета 224326-02	АК34072	Z8X224326D0000601	2013
Автобус белого цвета 224326-02	АК34172	Z8X224326D0000600	2013
Автобус белого цвета 224326-02	АК33872	Z8X224326D0000602	2013
Автобус белого цвета 224326-02	АК38972	Z8X224326D0001012	2013
Автобус белого цвета 224326-02	АК38572	Z8X224326D0001011	2013
Автобус белого цвета 224326-02	АК38772	Z8X224326D0001010	2013
Автобус белого цвета 224326-02	АК38472	Z8X224326D0001009	2013

Указанные транспортные средства находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договоров залога N 6/1 от 01.02.2013, N 96/1 от 11.11.2013, у АО "Россельхозбанк" на основании договоров залога N 147105/0028-4 от 29.08.2014, N 137105/0047-4 от 13.09.2013.

Кроме того, 01.01.2019 между ООО "ИшимТрансАвто" (арендодатель) и ИП Сабаевым С.М. (арендатор) заключен договор на аренду транспортных средств N 2/2019, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно акту приема - передачи (приложения N 1), а арендатор обязуется производить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за каждое предоставленное транспортное средство из расчета 3 000 руб. за один календарный месяц.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2023 (пункт 5.1 договора).

По акту приема - передачи в аренду имущества от 01.01.2019 имущество в количестве 15 единиц транспортных средств было передано ИП Сабаеву С.М.:

Вид, марка, модель транспортного средства	Гос. номер	Идентификационный номер (VIN)	Год выпуска
ГАЗ 322132	АК19772	Х9632213260499121	2006
ГАЗ 322132	АК16972	Х9632213270571377	2007
ГАЗ 322132	АК19672	Х9632213270523188	2007
ГАЗ 322132	АК25272	Х9632213270532489	2007
ГАЗ 3302	В985МЕ72	Х9633020052061551	2005
ГАЗ 322132	АК16872	Х9632213270565151	2007
ГАЗ 322132	АЕ18072	Х9632213290642791	2009
ГАЗ 322132	АК31372	Х9632213270526753	2007
ГАЗ 322132	АК28172	Х9632213280617047	2008
ГАЗ 322132	АА68672	Х9632213280615188	2008
ГАЗ 322132	АК27572	Х9632213290655923	2009
ГАЗ 322132	АК31572	Х9632213280622240	2008
ГАЗ 322132	АК31472	Х9632213260477900	2006
ГАЗ 322132	АК16872	Х9632213279565151	2007
ГАЗ 32213	Р961МР72	9632213050422963	2005

Полагая, что соответствующие сделки являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате заключения аффилированными лицами указанных договоров на нерыночных условиях причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ИшимТрансАвто", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, также указав, что договоры аренды заключены без согласия залогодержателей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2019), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на совершение оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что условия спорных договоров аренды предусматривали размер арендной платы, равный 5 000 руб. и 3 000 руб. в месяц.

В то же время из представленного в материалы дела заключения эксперта от 27.07.2020 следует, что рыночная ставка месячной арендной платы:

- по договору аренды транспортных средств N 1/2019 от 01.01.2019 в отношении автобусов ОТТС 224326-02, 2014 года выпуска составляет 7 335 руб. в месяц, в отношении автобусов 224326-02, 2013 года выпуска составляет 7 290 руб.;

- по договору аренды транспортных средств N 2/2019 от 01.01.2019 в отношении ГАЗ 3110, 1998 года выпуска составляет 930 руб. в месяц, ГАЗ 32213, 2005 года выпуска составляет 1 290 руб. в месяц, ГАЗ 3302, 2005 года выпуска составляет 3 480 руб., ГАЗ 322132, 2006 года выпуска составляет 2 160 руб. в месяц, ГАЗ 322132, 2007 года выпуска составляет 2 265 руб.; ГАЗ 322132, 2008 года выпуска составляет 2 685 руб. в месяц; ГАЗ 322132, 2009 года выпуска составляет 2 880 руб. и 2 985 руб. в месяц.

ИП Сабаев С.М. в отзывах на заявление и в апелляционной жалобе указывает, что согласованный сторонами в спорных договорах аренды размер арендной платы являлся рыночным.

Однако иная чем установленная в заключении эксперта от 27.07.2020 стоимость рыночной ставки месячной арендной платы, а также недостоверность изложенных оценщиком в отчете выводов, ИП Сабаевым С.М. и иными лицами, участвующими в деле, не доказаны.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы из заключения эксперта от 27.07.2020 следует, что рыночная ставка аренды отдельных транспортных средств в месяц составляет 930 руб., 1 290 руб., 2 160 руб., 2 265 руб. 2 880 руб., 2 985 руб., 3 480 руб., тогда как по условиям договора аренды N 2/2019 от 01.01.2019, в предмет которого включались данные транспортные средства, размер арендной платы составляет 3 000 руб. в месяц, аналогичным образом согласно заключению эксперта от 27.07.2020 рыночная ставка аренды транспортных средств в месяц составляет от 7 290 руб. до 7 335 руб., тогда как по условиям договора аренды N 1/2019 от 01.01.2019, в предмет которого включались данные транспортные средства, размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц.

Вместе с тем приведенные доводы ответчика обоснованными не являются, поскольку при сложении рыночных ставок аренды всех транспортных средств, являющихся предметом договора аренды N 1/2019 от 01.01.2019, общая арендная ставка составляет 80 370 руб. в месяц (7 335 руб. * 5 транспортных средств + 7 290 руб. * 7 транспортных средств), тогда как согласно пункту 1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за каждое предоставленное транспортное средство из расчета 5 000 руб. за один календарный месяц, то есть общая арендная ставка по данному договору составила 60 000 руб. в месяц (5 000 руб. * 12 транспортных средств).

Таким образом, арендная ставка, согласованная сторонами в договоре аренды N 1/2019 от 01.01.2019, в целом занижена по сравнению с рыночной.

При сложении рыночных ставок аренды всех транспортных средств, являющихся предметом договора аренды N 2/2019 от 01.01.2019, общая арендная ставка составляет 35 265 руб. в месяц (2 160 руб. + 2 265 руб. * 5 транспортных средств + 3 480 руб. + 2 880 руб. + 2 685 руб. * 3 транспортных средства + 2 985 руб. + 2 160 руб. + 930 руб. + 1 290 руб.), тогда как согласно пункту 1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за каждое предоставленное транспортное средство из расчета 3 000 руб. за один календарный месяц, то есть общая арендная ставка по данному договору составила 45 000 руб. в месяц (3 000 руб. * 15 транспортных средств).

Однако указанное обстоятельство, равно как довод ответчика о том, что разница ставки арендной платы, установленной договором аренды N 1/2019 от 01.01.2019, и рыночной ставки арендной платы, является несущественной, обусловлена тем, что эксперт не учитывал особенности сельской местности, скидку на опт, отсутствием ретроспективного подхода при проведении исследования, не свидетельствует о совершении должником и ИП Сабаевым С.М. спорных договоров при наличии равноценного встречного предоставления в пользу ООО "ИшимТрансАвто", поскольку материалы дела не содержат в принципе каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое внесение ответчиком арендной платы по договорам аренды N 2/2019 от 01.01.2019 и N 1/2019 от 01.01.2019 в каком-либо размере.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил невнесение им арендных платежей по спорным договорам.

Из дела не следует, что в период с 01.01.2019 (дата заключения спорных договоров) по 06.03.2019 (дата возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) ООО "ИшимТрансАвто" принимало меры к взысканию задолженности по арендной плате с ИП Сабаева С.М., обращалось к нему с требованием о внесении арендных платежей.

Доказательства, подтверждающие наличие у ИП Сабаева С.М. на дату заключения спорных договоров действительного намерения вносить арендные платежи по ним, а у должника получать такие платежи от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что поведение сторон оспариваемых сделок очевидно свидетельствует о направленности их воли на их совершение в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "ИшимТрансАвто" и признал договоры аренды N 1/2019 от 01.01.2019, N 2/2019 от 01.01.2019, заключенные между ООО "ИшимТрансАвто" и ИП Сабаевым С.М., недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что в период совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ПАО "Сбербанк России" в сумме 4 760 826 руб. 05 коп., в том числе 4 547 064 руб. основного долга, 136 419 руб. 02 коп. процентов, 14 557 руб. 04 коп. неустойки, 62 785 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника (решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу N 2-61/2016, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-3149/2019);

- АО "Россельхозбанк" в сумме 20 739 604 руб. 26 коп. по кредитным договорам N 147105/0028 от 29.08.2014, N 137105/0047 от 13.09.2013 (решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N 2-1740/2015, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу N 2-1286/2017, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 по делу N А70-3149/2019);

- Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области в сумме 131 руб. 52 коп. пеней, возникших по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент (определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 по делу N А70-3150/2019).

Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

В то же время безвозмездное пользование ответчиком принадлежащими должнику транспортными средствами по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о причинении ими такого вреда, поскольку из владения и пользования должника на длительный период времени выбыло принадлежащее ему дорогостоящее имущество, при этом должником от такого выбытия не получена равноценная выгода в виде арендной платы, которая могла быть направлена на погашение требований его кредиторов.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "ИшимТрансАвто" и ИП Сабаев С.М. являются фактически аффилированными лицами.

Так, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Как правильно установлено арбитражным судом, с момента создания и по 03.10.2017 Брютов Дмитрий Александрович (далее - Брютов Д.А.) являлся единственным участником и руководителем ООО "ИшимТрансАвто"; с 04.10.2017 единственным участником и руководителем ООО "ИшимТрансАвто" является Брютов Александр Иванович, приходящийся отцом Брютову Д.А.

С момента создания единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Багира" являлся Брютов Д.А., который в преддверии своего банкротства, 20.02.2019, произвел отчуждение 100% доли в уставном капитале указанного общества Сабаеву С.М.

С 03.07.2008 Брютов Д.А. и Сабаев С.М. являлись участниками ООО "ИшимТрансАвто".

Кроме того, Сабаев С.М. является арендатором недвижимого имущества, принадлежащего Брютову Д.А., на основании договоров аренды N 1/16 от 01.08.2019, N 1/17 от 01.08.2019, N 1/18 от 01.08.2019; Сабаев С.М. на основании договоров аренды N 1/2019 от 01.01.2019, N 2/2019 от 01.01.2019 является арендатором транспортной техники, принадлежащей ООО "ИшимТрансАвто"; Брютов Д.А. неоднократно выступал в качестве представителя Сабаева С.М. по доверенности в судебных процессах по оспариванию результатов конкурсов на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по делам N А70-11649/2018 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018), N А70-10644/2018 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019).

Указанные обстоятельства, а также фактическая аффилированность ИП Сабаева С.М. и Брютова Д.А. установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу N А70-3150/2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А70-3150/2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А70-3150/2019.

Таким образом, имеются основания полагать, что ООО "ИшимТрансАвто" и ИП Сабаев С.М. являются фактически аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае ответчик в апелляционной жалобе факт его заинтересованности по отношению к должнику не оспаривает.

В связи с изложенным осведомленность ИП Сабаева С.М. о наличии у должника на дату совершения спорных сделок признаком неплатежеспособности и о факте совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными не может быть признано необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сабаев С.М. указал, что спорные транспортные средства марки Форд исправны и используются им по назначению для исполнения муниципальных контрактов, как это следует из представленных в дело путевых листов, автомобили марки ГАЗ в настоящее время не используются, так как были взяты ответчиком в аренду для целей участия в конкурсе на заключение муниципальных контрактов, который им выигран не был, в настоящее время данные транспортные средства законсервированы по причине ожидания ответчиком заключения подходящих для их использования муниципальных контрактов.

Вместе с тем приведенные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку владение и пользование ИП Сабаевым С.М. спорным имуществом (в том числе в соответствии с его назначением и в рамках осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности) не нивелирует установленный арбитражными судами факт совершения спорных сделок в отсутствие у ИП Сабаева С.М. действительного намерения вносить арендные платежи по спорным сделкам, а у должника - получать такие платежи от ответчика, а также фактическую безвозмездность спорных сделок для должника и наличие у них иных признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, факт использования спорных транспортных средств ИП Сабаевым С.М. в предпринимательской деятельности без внесения арендных платежей за пользование указанным имуществом должнику в частности за счет получаемой им от осуществления такой деятельности прибыли сам по себе свидетельствует о недобросовестности ИП Сабаева С.М. при заключении и исполнении спорных договоров аренды и о заключении таковых сторонами в отсутствие у ИП Сабаева С.М. намерения вносить арендные платежи, а у должника - получать их от ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ИП Сабаева С.М. возвратить в конкурсную массу ООО "ИшимТрансАвто" имущество, ключи от транспортных средств по договорам аренды N 1/2019 от 01.01.2019, N 2/2019 от 01.01.2019 в количестве 27 единиц.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскания с ИП Сабаева С.М. в пользу ООО "ИшимТрансАвто" неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 01.01.2019 по 31.10.2020 в размере 2 705 340 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера неполученной должником арендной платы, представленный в дело конкурсным управляющим (уточнение к заявлению исх. N 98 от 06.11.2020), согласно которому общая сумма не полученной арендной платы по договорам N 1/2019 от 01.01.2019, N 2/2019 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 составила 2 705 340 руб., является правильным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда, поскольку указанный расчет конкурсного управляющего основан на содержащихся в заключении эксперта от 27.07.2020 выводах о рыночной ставке месячной арендной платы по спорным договорам на дату их заключения, является арифметически верным.

Как было указано ранее, достоверность выводов, содержащихся в отчете эксперта от 27.07.2020, ИП Сабаевым С.М. надлежащим образом не оспорена, доказательства, подтверждающие, что размер рыночной ставки месячной арендной платы по спорным договорам на дату их заключения являлся иным, чем размер, определенный экспертом, ответчиком не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании арбитражным судом с него в пользу должника неполученной последним арендной платы в сумме 2 705 340 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года по делу N А70-3149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина