Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-6301/21 по делу N А70-3149/2019

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А70-3149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6301/2021) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года по делу N А70-3149/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Герасимова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (ИНН 7205020917, ОГРН 1097205001134),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось 04.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (далее - ООО "ИшимТрансАвто", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3149/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "ИшимТрансАвто" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) ООО "ИшимТрансАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров аренды транспортных средств N 1/2019 от 01.01.2019, N 2/2019 от 01.01.2019, заключенных между ООО "ИшимТрансАвто" и индивидуальным предпринимателем Сабаевым Сергеем Михайловичем (далее - ИП Сабаев С.М., ответчик, податель жалобы), и применении последствий их недействительности в виде обязания ИП Сабаева С.М. передать конкурсному управляющему транспортные средства, паспорта транспортных средств, ключи от транспортных средств, а также взыскании с ИП Сабаева С.М. в пользу ООО "ИшимТрансАвто" неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 01.01.2019 по 31.10.2020 в размере 2 705 340 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Также указанным судебным актом назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Корпорация консалтинга", приостановлено производство по заявлению об оспаривании сделки.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация консалтинга" поступило заключение эксперта от 27.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего должником Герасимова С.С. к ИП Сабаеву С.М. о признании недействительными сделок и применении их недействительности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры аренды N 1/2019 от 01.01.2019, N 2/2019 от 01.01.2019, заключенные между ООО "ИшимТрансАвто" и ИП Сабаевым С.М.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Сабаева С.М. возвратить в конкурсную массу ООО "ИшимТрансАвто" имущество, ключи от транспортных средств по договорам аренды N 1/2019 от 01.01.2019, N 2/2019 от 01.01.2019 в количестве 27 единиц; с ИП Сабаева С.М. в конкурсную массу должника взыскано 2 705 340 руб. неполученной арендной платы; с ИП Сабаева С.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Герасимов С.С. обратился 17.12.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с ИП Сабаева С.М. судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 заявление удовлетворено, с ИП Сабаева С.М. в конкурсную массу ООО "ИшимТрансАвто" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Сабаев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, взыскать в конкурсную массу ООО "ИшимТрансАвто" судебные расходы в размере 10 000 руб., в обоснование указано на необходимость соответствия размера подлежащих возмещению судебных расходов принципам разумности и справедливости.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Сабаевым С.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 удовлетворено ходатайство ИП Сабаева С.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, срок на ее подачу восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Герасимов С.С. в представленных возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Соответствующие заявления подлежат рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно абзацу третьему пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В настоящем случае ИП Сабаев С.М. является ответчиком по сделкам, совершенным с должником и в последующем оспоренным конкурсным управляющим, а также лицом, не в пользу которого принят судебных акт по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 27.07.2020 из числа доказательств по делу не исключалось, в связи с чем при разрешении спора по существу указанное доказательство оценивалось судом в совокупности с иными представленными в дело документами.

Указанное доказательство положено управляющим в обоснование своей позиции по делу, а также принималось во внимание судом при вынесении итогового судебного акта.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, расходы в сумме 45 000 руб. вызваны необходимостью обоснования позиции по существу спора, собраны в порядке реализации заявителем предусмотренной статьей 65 АПК РФ процессуальной обязанности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно обоснованности отнесения судебных расходов на ответчика, апелляционная жалоба не содержит, ИП Сабаев С.М. по сути заявляет о неразумности взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из абзаца 2 части 2 указанной статьи следует, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При этом суд вправе назначить экспертизу без внесения денежных средств на депозитный счет суда, при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Пунктом 24 Постановления N 23 предусмотрена обязанность эксперта проинформировать суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 о назначении судебной экспертизы размер вознаграждения эксперту судом не определен, из текста указанного судебного акта следует, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация консалтинга" от 27.05.2020, эксперт общества Дмитриева Марина Николаевна готова провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 45 000 руб., срок проведения экспертизы 14 рабочих дней с момента получения необходимых документов.

При этом ИП Сабаев С.М. сведений об экспертной организации не представил, возражений относительно проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация консалтинга", в том числе мотивированных стоимостью проведения экспертизы, не заявил, обратного из материалов спора не следует, подателем жалобы соответствующие доводы не приведены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на обязательность возмещения эксперту денежной суммы при выполнении им своих обязанностей.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Сабаева С.М. в пользу должника 45 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года по делу N А70-3149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров