Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-13931/20 по делу N А70-3149/2019

город Омск

08 февраля 2021 г.

Дело N А70-3149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13931/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" Герасимова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2020 года по делу N А70-3149/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Герасимова Сергея Сергеевича к Брютову Дмитрию Александровичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (ИНН 7205020917, ОГРН 1097205001134),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (далее - ООО "ИшимТрансАвто", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Герасимов Сергей Сергеевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.08.2020 нарочно обратился конкурсный управляющий Герасимов С.С. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.01.2016 N 1/2016, заключенного между ООО "ИшимТрансАвто" и индивидуальным предпринимателем Брютовым Дмитрием Александровичем (далее - Брютов Д.А., ответчик), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 по делу N А70-3149/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, с ООО "ИшимТрансАвто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом с руководителем и участником должника в условиях отсутствия у должника возможности с 2015 года самостоятельно осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, в том числе, учитывая включение в 2017 году ООО "ИшимТрансАвто" в реестр недобросовестных поставщиков. Ввиду утраты ООО "ИшимТрансАвто" права на заключение муниципальных контрактов на осуществление пассажирских перевозок, в результате ее совершения 20 транспортных средств должника переданы ИП Брютову Д.А. без согласия залогодержателей, арендная плата по указанному договору не поступала, должником мер по взыскании задолженности не принималось. По мнению подателя жалобы, ничтожность оспариваемого договора заключается в том, что транспортные средства были переданы в заведомо безвозмездное пользование Брютова Д.А., который, злоупотребляя правом и действуя недобросовестно, использует транспортные средства должника безвозмездно в личных интересах как свои собственные в ущерб интересам должника. В частности, конкурсный управляющий должника ссылается на получение Брютовым Д.А. доходов от осуществляемой за счет арендованных у должника транспортных средств перевозок пассажиров по муниципальному маршруту транспортным средством, а также от сдачи арендованных у должника транспортных средств в субаренду ИП Лысенко Н.А. Помимо изложенного, заявитель ссылается на мнимость оспариваемой сделки.

В судебном заседании 26.01.2021 был объявлен перерыв до 29.01.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 29.01.2021 был объявлен перерыв до 02.02.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "ИшимТрансАвто" (арендодатель) и Брютовым Д.А. (арендатор) пописан договор на аренду транспортных средств N 1/2016, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за каждое транспортное средство из расчета 5 000 руб. за один календарный месяц (пункт 3.1 договора от 01.01.2016 N 1/2016).

Полагая, что соответствующая сделка является ничтожной на основании статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершена во вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные конкурсным управляющим должника пороки сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт передачи ООО "ИшимТрансАвто" транспортных средств Брютову Д.А. и использование их последним для перевозок пассажиров по муниципальному маршруту транспортным средством, а также посредством сдачи их в субаренду ИП Лысенко Н.А. конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом возникновении последствий совершения оспариваемой сделки, что исключает их мнимость.

Конкурсный управляющий также просил признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 Постановления N 25 согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 Постановления N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниям для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Кроме того, таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Сделки, имеющие пороки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, давность их оспаривания ограничена одним годом.

Для конкурсных кредиторов их возможность вмешиваться в отношения должника с иными контрагентами ограничена их правом оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам (или сделки, совершенные с предпочтением). И в том, и в другом случае это право ограничено объективным сроком оспаривания (для сделок с предпочтением сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве, для сделок с целью причинения вреда - не позднее трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве).

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы подозрительных сделок.

Указывая на то, что транспортные средства были переданы в заведомо безвозмездное пользование Брютова Д.А., конкурсный управляющий должника не обосновал наличие у должника намерения освободить ответчика от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) для целей его квалификации в качестве дарения и констатации нарушения сторонами оспариваемой сделки запрета, установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ, которым не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки в качестве дарения и констатации ее ничтожности в связи с нарушением установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ запрета при ее совершении.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом у суда первой инстанции не имелось.

При этом оспариваемая сделка совершена за пределами предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периодов подозрительности ввиду ее совершения более чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2019).

Основания для вывода о притворности рассматриваемого договора у суда первой инстанции исходя из указанных конкурсным управляющим должника и установленных из материалов настоящего обособленного спора обстоятельств не имелось.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2020 года по делу N А70-3149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (ИНН 7205020917, ОГРН 1097205001134) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина