Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 04АП-4118/19

г. Чита

13 августа 2019 г.

Дело N А19-21405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертДевелопмент" Маценко Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года по делу N А19-21405/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертДевелопмент" (ИНН 3811180871, ОГРН 1143850027276), (суд первой инстанции судья Рупакова Е.В.),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертДевелопмент" (далее - должник, ООО "ЭкспертДевелопмент") было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 18.09.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Море пива".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018 (резолютивная часть определения от 15.11.2018) в отношении ООО "ЭкспертДевелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Заброгин Григорий Валерьевич.

Решением от 22 мая 2019 года в прекращении производства по делу о банкротстве отказано, должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Заброгин Григорий Валерьевич.

Не согласившись с указанным решением, единственный участник должника Маценко И.Ю. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Считает, что поскольку ООО "Море пива" не внесло денежные средства в депозит суда, у суда отсутствовали основания для введения процедуры конкурсного производства. Также указывает на отсутствие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Море пива" и ООО "СВК-Иркутс", а арбитражный управляющий должным образом не проанализировал многочисленные денежные перечисления и не устанавливал сальдо взаимных обязательств этих лиц, входящих в группу компаний "Сервико".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестру требований кредиторов ООО "ЭкспертДевелопмент" включена задолженность перед двумя кредиторами (ООО "Море пива", ООО "СВК-Иркутск"), которая составляет 2 768 735 руб. 64 коп., задолженности перед кредиторами первой и второй очереди не установлено.

Задолженность ООО "ЭкспертДевелопмент" перед ООО "Море пива" и ООО "СВК-Иркутск" установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2018 года по делу N А19-28680/2017 и от 27.03.2018 года по делу N А19-682/2018,

В соответствии с анализом финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, недвижимое имущество, земельные участки, опасные производственные объекты, трактора, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, автомототранспортные средства, водный транспорт за должником не зарегистрированы.

По сведениям ФНС России должник имеет один расчетный счет в Байкальском Банке Сбербанка России N 40702810118350031166, денежные средства на котором отсутствуют.

Арбитражным управляющим сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; предприятие восстановить платежеспособность не может. Признаки преднамеренного банкротства присутствуют; признаки фиктивного банкротства отсутствуют, в период с 2015 по 2017 года выявлены подозрительные сделки, совершенные на условиях несоответствующих рыночным.

Ходатайства о введении финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника не поступали.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 03.04.2019, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ЭкспертДевелопмент" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков банкротства, с учетом решения первого собрания кредиторов и наличия согласия ООО "Море пива" на финансирование расходов по делу о банкротстве в пределах 200 000 рублей, признал должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод арбитражного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения процедуры наблюдения и принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку ходатайств о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления не поступило, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для сохранения процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника неисполненных обязательств противоречат вступившим в силу вышеуказанным судебным актам, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве уже были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших 4 расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ООО "Море пива" в материалы дела представлено письменное согласие (т.2, л.д. 5) на финансирование расходов по делу о банкротстве в пределах 200 000 рублей.

Внесение денежных сред на депозит арбитражного суда для обеспечения расходов по делу о банкротстве не является обязанностью кредитора, и в соответствии с указанной правовой позицией должно осуществляться только на основании определения арбитражного суда. При этом вынесение соответствующего определения является правом суда.

Поскольку суд первой инстанции не обязывал ООО "Море пива" внести денежные средства в депозит суда, то апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционный жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с невнесением денежных средств в депозит суда.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 по делу N А19-21405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская