Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 04АП-4118/19 по делу N А19-21405/2018

г. Чита

20 октября 2020 г.

Дело N А19-21405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертДевелопмент" Заброгина Григория Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертДевелопмент" Заброгина Григория Валерьевича к Майбах Лидии Анатольевне, к обществу с ограниченной ответственностью "Громада" (ОГРН 1153850016430, ИНН 3812112546, адрес: 664058, г. Иркутск, мкр Первомайский, д. 96, оф. 7) о признании сделки недействительной, по делу N А19-21405/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Море пива" (ИНН 3811065540, ОГРН 1023801543215, адрес регистрации: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 20, каб. 1; адрес для корреспонденции: 664024, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 9) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертДевелопмент" (ИНН 3811180871, ОГРН 1143850027276, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 293/7, оф. 309) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Море пива" (далее - ООО "Море пива") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертДевелопмент" (далее - ООО "ЭкспертДевелопмент", должник) (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018 (резолютивная часть определения от 15.11.2018) в отношении ООО "ЭкспертДевелопмент" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Заброгин Григорий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 (резолютивная часть оглашена 16.05.2019) должник - ООО "ЭкспертДевелопмент" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Заброгин Григорий Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "ЭкспертДевелопмент" Заброгин Григорий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Майбах Лидии Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Громада" с требованиями:

- о признании недействительной сделки по безвозмездному перечислению в адрес Майбах Лидии Анатольевны денежных средств в общем размере 10 000 000 рублей, а именно:

За три года до принятия заявления о признании ООО "ЭкспертДевелопмент" несостоятельным (банкротом):

03.11.2016 г. должник перечисляет Майбах Л.А. 2 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата на л/с 42307810818353807391 на имя Майбах Лилия Анатольевна, для покупки подарочных сертификатов."

11.11.2016 г. должник перечисляет Майбах Л.А. 3 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата на л/с 42307810818353807391 на имя Майбах Лидия Анатольевна, для покупки подарочных сертификатов."

21.11.2016 г. должник перечисляет Майбах Л.А. 4 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата на л/с 42307810818353807391 на имя Майбах Лилия Анатольевна, для покупки подарочных сертификатов."

05.12.2016 г. должник перечисляет Майбах Л.А. 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата на л/с 42307810818353807391 на имя Майбах Лилия Анатольевна, командировочные расходы по приказу N 97 от 02.12.16".

- о взыскании с Майбах Л.А. и ООО "Громада" денежных средств в размере 10 000 000 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 18.08.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период перечисления денежных средств в адрес Майбах Л.А. с 01.11.2016 по 05.12.2016, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А19-28680/2017. Должником с декабря 2015 года допускались периодические просрочки в исполнении договорных обязательств, приведших в дальнейшем к возбуждению дела о банкротстве. Неплатежеспособность должника также подтверждается сведениями с сайта ФССП. Кроме того, ряд оспариваемых перечислений носят безвозмездный характер и привели к причинению вреда имущественным интересам кредиторов, уменьшили балансовую стоимость активов должника. Сделки совершены заинтересованными лицами, поскольку ООО "Громада" и ООО "ЭкспертДевелопмент" входят в одну группу компаний, действующей под торговой маркой "SPAR". Представленные ответчиками документы не подтверждают реальности свершенных сделок.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО "Громада" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в адрес Майбах Лидии Анатольевны денежных средств в общем размере 10 000 000 руб. в его обоснование указал, что за три года до принятия заявления о признании ООО "ЭкспертДевелопмент" несостоятельным (банкротом):

03.11.2016 г. должник перечислил Майбах Л.А. 2 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата на л/с 42307810818353807391 на имя Майбах Лилия Анатольевна, для покупки подарочных сертификатов."

11.11.2016 г. должник перечислил Майбах Л.А. 3 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата на л/с 42307810818353807391 на имя Майбах Лидия Анатольевна, для покупки подарочных сертификатов."

21.11.2016 г. должник перечислил Майбах Л.А. 4 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата на л/с 42307810818353807391 на имя Майбах Лилия Анатольевна, для покупки подарочных сертификатов."

05.12.2016 г. должник перечислил Майбах Л.А. 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата на л/с 42307810818353807391 на имя Майбах Лилия Анатольевна, командировочные расходы по приказу N 97 от 02.12.16".

В качестве правового основания признания сделки недействительной и применении последствий недействительности указаны пункт 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 18.09.2018, оспариваемые сделки совершены в ноябре -декабре 2016, то есть в период подозрительности, указанный в п. 2 статье 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности вышеуказанных условий для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так в частности, не доказан факт причинения вреда кредиторам, и не доказана осведомленность ответчиков ООО "Громада" и Майбах Л.А. о цели причинения вреда кредиторам.

Относимых и допустимых доказательств того факта, что стороны оспариваемых сделок находятся или находились на дату совершения сделки в фактической или юридической аффилированности не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты по делу N А19-12353/2016 подлежат отклонению, так как ООО "Громада" и ООО "ЭкспертДевелопмент" к участию в спорах по указанному не привлекались, следовательно, выводы судебных актов по указанному делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документальных доказательств подтверждающих наличия родственных связей между Маценко Д.Ю., Маценко Ж.В., Маценко И.Ю. конкурсным управляющим в материалы дела настоящего дела не представлено. И не представлено документальных доказательств, и обоснованных пояснений, каким образом родство Маценко повлияло на заинтересованность ООО "ЭкспертДевелопмент" в деятельности ООО "Громада", какое отношение данные лица имеют к руководителям ООО "Громада", каким образом они могли оказать влияние на его деятельность.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислялись в качестве возврата предоплаты по договорам заключенным между ООО "Громада" и ООО "ЭкспертДелопмент" на основании писем ООО "Громада", в связи с расторжением договоров.

Факт перечисления денежных средств ранее от ООО "Громада" в адрес ООО "ЭкспертДелопмент" подтверждён документально. Доказательств подтверждающих транзитный характер уплаченных денежных средств в качестве предоплаты не представлено. Как и не представлено доказательств того факта, что расторгнутые договоры были фактически исполнены.

Также документально подтверждено, что маркетинговые услуги по договору между ООО "Громада" и ООО"Расчетный центр "Крайснефть" от 05.09.2016 не были оказаны по причине расторжения данного договора Соглашением от 09.12.2016.

Агентский договор от 25.10.2016 также был расторгнут. Таким образом, командировка Майбах Л.А. по приказу N 97 от 02.12.2016 г. не состоялась и Майбах Л.А. вернула полученные денежные средства ООО "Громада".

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у ООО " Громада" в ЕГРЮЛ не указано в качестве видов осуществляемой деятельности оказание таких видов услуг как: разработка программ лояльности клиентов и маркетинговых стратегий, повышение имиджа компании, стимулирование клиентов к дополнительным покупкам за счет нестандартной сбытовой химии, подлежит отклонению.

Указанные виды деятельности не являются лицензируемыми, не требуют получения специального разрешения. Закон не предусматривает обязательного внесения сведений в ЕГРЮЛ об осуществлении юридическим лицом данного вида деятельности. Также уставом ООО "Громада" предусмотрена возможность заниматься любыми не запрещенными законом видами деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу N А19-21405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертДевелопмент" (ИНН 3811180871, ОГРН 114385002727) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова