Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-2929/17

г.Владимир

06 августа 2019 г.

Дело N А43-21316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 по делу N А43-21316/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" (ИНН 5262083268, ОГРН 1025203757798)

о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" (далее - ООО "СК Сирена-ПРО", должник) временный управляющий должника Кузнецов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника распоряжаться имуществом должника, а также денежными средствами без письменного согласия временного управляющего.

Определением суда от 17.10.2018 ходатайство временного управляющего удовлетворено, руководителю ООО "СК "Сирена-ПРО" запрещено распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего.

ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о частичной отмене данных обеспечительных мер, указав, что с момента принятия данного определения и по настоящее время временный управляющий ООО "СК "Сирена-ПРО" Кузнецов И.Ю. не согласовывает выплату заработной платы руководителю должника, в то время как право на вознаграждение за труд является одним из важнейших прав человека и гражданина и закреплено ч. 3 ст. 37 Конституции РФ в качестве конституционного права.

Определением от 14.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Сирена-ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.05.2019 и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания указанной нормы следует, что обеспечительные меры могут быть отменены, если отпали основания их применения, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

Временный управляющий возражал по удовлетворению заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер. В представленном в материалы дела отзыве указал, что почтовую корреспонденцию должник не получает, руководителем должника не представлены документы по личному составу в том числе по заработной плате, постановления исполнительных производств в отношении общества и работников; отсутствует журнал учета исполнительных листов; штатное расписание не оформлено; трудовой договор с Безруковым В.В. не представлен; отсутствует приказ о назначении заработной платы; судебные акты судов общей юрисдикции с участием общества и работников предприятия не представлены; документы по личному составу, а именно договора, соглашение, приказы на увольнение отсутствуют; ежемесячно руководитель должника не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. В связи с отсутствием подтверждающих документов временный управляющий лишен возможности проверить правильность начислений по заработной плате, по указанной причине не может согласовать направленные должником требования.

24.11.2018 в адрес руководителя должника направлялось уведомление (требование) об уплате налогов и иных отчислений. Данное уведомление оставлено без удовлетворения.

Руководителю должника указывалось, что для согласования платежей и выплаты зарплаты необходимо выполнить следующие действия: определить положенный за расчетный месяц размер окладной части зарплаты (тарифной ставки) в соответствии с отработанным временем; определить, какие работнику положены дополнительные выплаты, помимо оклада (тарифной ставки); удержать налог на доходы физических лиц; начислить страховые взносы с заработной платы для уплаты во внебюджетные фонды ПФР, ФОМС. произвести все прочие удержания с зарплаты работника (аванс, по исполнительным листам, алименты, возмещение ущерба).

Из представленной справки УПФР в Советском районе г. Н. Новгорода отчетность в ПФР в системе обязательного пенсионного страхования за 2018 и за 2019 год не представлена.

Временный управляющий не информируется об изменениях в составе имущества должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника и возможности отчуждения имущества, составляющего конкурсную массу без контроля со стороны временного управляющего.

Частичная отмена принятой обеспечительной меры, учитывая недобросовестность руководителя должника может привести к уменьшению конкурсной массы должника.

При этом временный управляющий указал, что руководителем ООО "СК Сирена Про" по своему личному решению (распоряжению) с расчетного счета 40702810100240014709, открытого в филиал Банке ВТБ, за период с 10.11.2016 по 16.11.2018 снято 796 771 рублей 88 копеек, с расчетного счета 40702810742050008605, открытого в филиал ПАО "Сбербанк России", за период с 10.11.2016 по 20.1 1.2018 снято 147 818 рублей 40 копеек.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий, суду не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно того, что отчуждение имущества должника или денежных средств третьим лицам может повлечь за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности. Заявленные обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Кроме того, доказательств направления временному управляющему документов, подтверждающих правильность произведенных начислений по заработной плате, не представлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов работников должника, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 ограничений, в действиях временного управляющего Кузнецова И.Ю. не установлено.

Заявив ходатайства об отмене обеспечительных мер, ООО "СК Сирена Про" не предоставило каких-либо доказательств, опровергающие факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер.

Изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства, являются голословными и документально не подтверждены. Доводы ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о препятствии временным управляющим в получении руководителем должника заработной платы при наличии принятой обеспечительной меры, не основаны на каких-либо доказательствах, являются несостоятельными.

Принятая обеспечительная мера не препятствует получению работниками должника заработной платы при наличии надлежащих документальных доказательств ее размера и периода начисления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости сохранения действующих обеспечительных мер.

Указанная обеспечительная мера не препятствует осуществлению должником своей хозяйственной деятельности, в том числе выплате заработной платы работникам должника в необходимом размере после согласования с временным управляющим. Данная мера направлена лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 по делу N А43-21316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова О.А.Волгина