Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-39443/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-92318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2016 N КП-1/2016, по делу N А40-92318/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нефтяной дом-холдинг",

при участии в судебном заседании:

от Петровой Т.А. - Бурлаков Д.Н., дов. от 15.01.2019

Бурлаков Д.Н., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО "Нефтяной домхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" Соболевой Н.С., признан недействительным договор купли-продажи от 26.04.2016 N КП-1/2016, заключенный между ОАО "Нефтяной дом-холдинг" и Петровой Т.А., применены последствия недействительности сделки, взыскано с Петровой Т.А. в пользу ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" 811 000 руб., взысканы с Петровой Т.А. в пользу ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Петрова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Бурлаков Д.Н. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 не оспаривает, а действует как полномочный представитель Петровой Т.А.

Поступивший в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу судебной коллегией возвращен протокольным определением, поскольку представлен незаблаговременно и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2016 N КП-1/2016, заключенный между ОАО "Нефтяной дом-холдинг" и Петровой Т.А., и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указывая, что имущество (кран башенный КБ-408 зав. N 965) было продано по заниженной цене после принятия заявления о признании должника банкротом. Оплата на расчетные счета должника не поступала, кроме того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве ОАО "Нефтяной дом-холдинг" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно договору купли-продажи от 26.04.2016 кран башенный КБ-408 зав. N 965 был продан за 130 000 руб.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта в собранном и разобранном виде по состоянию на дату заключения договоров.

В результате проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта-оценщика АНО "Комитет Судебных Экспертов" от 14.09.2018 N 31-77/2018 СЭ, согласно которому рыночная стоимость крана башенного КБ-408 зав. N 965 в разобранном и собранном виде составляла на момент совершения сделки 811 000 руб.

Таким образом, отчуждение имущества совершено должником по заниженной цене.

Доводы ответчика о том, что результаты выполненной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как экспертиза проведена некорректно, допущены ошибки, неправильно применены аналоги, несостоятельны.

Объектом оценки, вопреки доводам ответчика, являлся именно кран башенный КБ-408, год выпуска 1992 г. В Заключении имеется информация в отношении автомобилей, на что Петрова Т.А. обращает внимание в своем отзыве, однако экспертом представлено только лишь описание рынка автомобилей и на расчет рыночной стоимости крана башенного указанное обстоятельство никак не повлияло.

Оценка рыночной стоимости проводится путем определения среднерыночной стоимости аналогичных объектов в первом квартале 2016 г. Стоимость крана башенного КБ-408 рассчитана методом сравнительного анализа рынка продаж. В качестве сравниваемых объектов-аналогов взяты краны модели КБ-408, что говорит об абсолютном сходстве по техническим характеристикам с объектом оценки, в связи с чем корректировка по техническим параметрам не использовалась.

Согласно пояснению эксперта, поскольку коммерческая поправка на уторговывание была принята в размере 5%, то итоговая стоимость аналогов составила: Объект 1- 1 255 995 руб. (стоимость аналога 1 322 100-5%), Объект 2- 513 000 руб. (стоимость аналога 540 000-5%), Объект 3- 662 625 руб. (стоимость аналога 697 500-5%).

Итоговая стоимость оцениваемого объекта составила 810 540 руб. (получена путем подсчета среднеарифметического значения, полученного от итоговых стоимостей объектов-аналогов: (1 255 995+513000+662625): 3= 810 540 рублей).

Также экспертом даны пояснения, согласно которым цифры, приведённые как стоимость объектов аналогов стр. 19, табл. 7 (120 000=, 140 000=, 130 000=) являются технической ошибкой, правильная стоимость аналогов (1 322 100=. 540 000=. 697 500=), что подтверждается приложениями прикреплёнными к экспертному заключению и в расчет не входят.

Доказательства неисправности крана на момент продажи относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Акт от 29.04.2016, составленный между Бурлаковым Д.Н. и Петровой Т.А. (его супругой), в котором они указали на неисправность крана, не может подтверждать указанное обстоятельство. На учет в Инспекции Гостехнадзора кран не был поставлен в связи с тем, что Бурлаков Д.Н. обратился в Центральное управление Ростехнадзора, при этом учет подъемных сооружений должен осуществляться по месту регистрации юридического лица - в городе Москве. Указанное обстоятельство подтверждается ответом ЦУ Ростехнадзора от 06.10.2015 N 12-16/4470, представленным конкурсным управляющим в материалы дела.

Доводы о том, что ЗАО "Рассвет" осуществляла работы по восстановлению крана, не подтверждены. Согласно ответу общества никаких взаимоотношений между организациями не было, ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" не обращалось в ЗАО "Рассвет" по указанному вопросу.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 26.05.2015, заключенного между ООО "Вязьмастройкомплект" и ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", следует, что должнику за год до оспариваемой сделки был передан исправный кран башенный КБ-408 в собранном виде с наличием необходимых документов.

Документов, подтверждающих какие-либо повреждения объекта оценки (его демонтаж либо утилизацию на металлолом) за период после 03.09.2015 материалы дела не содержат, в связи с чем экспертом правомерно не производилась оценка рыночной стоимости металлолома.

Согласно пояснениям эксперта независимо от того, в собранном либо разобранном виде был кран на момент продажи, стоимость его не менялась. Изменение могло произойти вследствие, например, некачественного выполнения работ по демонтажу крана. Однако материалы дела доказательств некачественного выполнения работ по демонтажу крана материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно указал на соответствие заключения эксперта от 14.09.2018 N 31-77/2018 требованиям закона.

В качестве подтверждения оплаты ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров N 4 от 29.04.2016, N 5 от 12.05.2016.

Между тем ответчиком не представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, как предусмотрено Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что бывшим руководителем должника являлся Бурлаков Дмитрий Николаевич. Покупателем по оспариваемому договору выступает Петрова Т.А., являвшаяся на момент совершения сделки супругой Бурлакова Д.Н.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве ОАО "Нефтяной дом-холдинг" и Петрова Т.А. являлись аффилированными лицами.

Оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании ОАО "Нефтяной дом-холдинг" несостоятельным (банкротом) с заинтересованным лицом.

Целесообразность и необходимость приобретения ответчиком спорного башенного крана в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии Петровой Т.А. документально не обоснована.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в преддверии банкротства ликвидного актива в пользу заинтересованного лица, а также сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ответчика отсутствует спорное имущество кран башенный КБ-408 зав. N 965, в связи с чем в качестве последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика рыночную стоимость спорного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов