Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 12АП-8312/19

г. Саратов

14 августа 2019 г.

Дело N А57-20147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года по делу N А57-20147/2018, принятое судьей А.В. Кузьминым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер", г. Саратов, (ОГРН 1066450120186, ИНН 6452922805),

к акционерному обществу "ХайдельбергЦемент Волга", р. п. Клены г. Вольск Саратовской области, (ОГРН 1126441001180, ИНН 6441021742),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Инжиниринг Плюс", г. Саратов,

о расторжении договора, взыскании 721503 руб.,

по встречному иску акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга", (ОГРН 1126441001180, ИНН 6441021742), р. п. Клены г. Вольск Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер", (ОГРН 1066450120186, ИНН 6452922805), г. Саратов,

о взыскании 878620 руб. 73 коп.,

при участии в заседании: от истца по первоначальному иску - Кузнецовой Е.А., представителя, доверенность от 24.08.2018 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Архиповой С.Ю., представителя, доверенность от 01.05.2019 N 67 (ксерокопия в деле), ответчик по первоначальному иску не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" с иском к акционерному обществу "ХайдельбергЦемент Волга" о расторжении договора подряда от 30 мая 2018 года N 4, взыскании 721503 руб. задолженности по оплате выполненных работ по названному договору, а также в возмещение судебных расходов 67430 руб., в том числе 50000 руб. по оплате услуг представителя, 17430 руб. по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части требований о расторжении договора подряда от 30 мая 2018 года N 4, просил прекратить производство по делу в указанной части.

Акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" о взыскании 878620 руб. 73 коп., в том числе 817860 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 30 мая 2018 года N 4, 45501 руб. 48 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16 июля по 2 августа 2018 года на основании пункта 7.4 названного договора, 15259 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за неисполнение денежного обязательства, возникшего в связи с неосновательным обогащением в сумме 817860 руб., за период с 11 сентября по 10 декабря 2018 года, а также 20572 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" 862095 руб. 81 коп., в том числе 774200 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 30 мая 2018 года N 4, 44715 руб. 60 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16 июля по 2 августа 2018 года на основании пункта 7.4 названного договора, 43180 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за неисполнение денежного обязательства, возникшего в связи с неосновательным обогащением в сумме 774200 руб., за период с 11 сентября 2018 года по 3 июня 2019 года, а также взыскать судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года по делу N А57-20147/2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" от иска в части требований о расторжении договора подряда от 30 мая 2018 года N 4, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" в пользу акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга взыскано 862095 руб. 81 коп., в том числе 774200 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 30 мая 2018 года N 4, 44715 руб. 60 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16 июля по 2 августа 2018 года на основании пункта 7.4 названного договора, 43180 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за неисполнение денежного обязательства, возникшего в связи с неосновательным обогащением в сумме 774200 руб., за период с 11 сентября 2018 года по 3 июня 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 98242 руб., в том числе 20242 руб. по уплаченной государственной пошлине, 78000 руб. по оплате судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24 августа 2018 года N 73. Акционерному обществу "ХайдельбергЦемент Волга" из федерального бюджета возвращено 330 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10 декабря 2018 года N 7147.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и неправомерно принято во внимание при принятии оспариваемого решения, не дана оценка другим доказательствам, представленным истцом по первоначальному иску, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Инжиниринг Плюс" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" Довгаль Е.А. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью личного участия в настоящем процессе из-за нахождения за пределами г. Саратова.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия директора в судебном разбирательстве, почему жалоба не может быть рассмотрена с участием представителя общества, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы истца не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании в отсутствие генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" Довгаля Е.А., поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" (подрядчик) заключили договор подряда от 30 мая 2018 года N 4, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу портального крана перегрузочного КПП 10 (12,5), заводской номер - N 16993, год изготовления - 1988 год (оборудование) в месте его нахождения в г. Энгельсе и по монтажу данного крана в г. Вольске, пос. Широкий Дол, д. 11, указанные в сметной документации (прилагаемой к настоящему договору), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере, указанном в настоящем договоре. В рамках настоящего договора подрядчик осуществляет комплекс мероприятий по постановке указанного оборудования на учет в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Итогом выполнения работ по настоящему договору является акт (документ) территориального отделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о регистрации портального крана, заводской номер 16993, год изготовления - 1988 год, за заказчиком (собственником). На дату подписания настоящего договора оборудование находится в нерабочем состоянии.

Сроки действия договора и порядок выполнения работ определены в разделе 2 договора, качества работы - в разделе 3, цена работы и порядок расчетов по договору - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, приемка работ - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, риск случайной гибели - в разделе 8, изменение и прекращение договора - в разделе 9, разрешение споров - в разделе 10, адреса и реквизиты сторон - в разделе 11 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда от 30 мая 2018 года N 4 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение сторонами своих обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается с момента подписания договора до 1 августа 2018 года. Работы выполняются в соответствии с календарным планом - "Графиком выполнения работ" (приложение N 2 к договору), устанавливающим промежуточные сроки выполнения работ. Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора обязан предоставить заказчику на согласование график выполнения работ (ориентировочные сроки выполнения работ: запуск после монтажа - 15 июля 2018 года, регистрация в территориальном отделении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - 1 августа 2018 года).

Дополнительным соглашением от 12 июля 2018 года N 1 к договору стороны внесли изменения в пункте 2.2 договора, в соответствии с которыми срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 1 октября 2018 года. Работы выполняются в соответствии с календарным планом - "Графиком выполнения работ" (приложение N 2 к договору), устанавливающим промежуточные сроки выполнения работ. Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора обязан предоставить заказчику на согласование график выполнения работ (ориентировочные сроки выполнения работ: запуск после монтажа - 15 сентября 2018 года, регистрация в территориальном отделении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - 1 октября 2018 года).

Согласно пункту 4.1 договора цена подлежащих выполнению работ включает причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию всех его издержек, связанных с выполнением работ по настоящему договору, а также любые иные расходы подрядчика и привлеченных им лиц, связанные с исполнением договора.

В пункте 4.2 договора указано, что общая сумма за выполнение работ по настоящему договору составляет 2850000 руб., в том числе НДС 18% - 434745 руб. 76 коп.

На основании пункта 4.3 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 40% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.2 договора, а именно 1140000 руб., в том числе НДС 18% - 173898 руб. 30 коп., осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) дней после заключения настоящего договора;

- второй платеж в размере 40% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.2 договора, а именно 1140000 руб., в том числе НДС 18% - 173898 руб. 30 коп., производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты погрузки оборудования на баржу для транспортировки к месту монтажа в г. Вольск, пос. Широкий Дол;

- третий платеж в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.2 договора, а именно 570000 руб., в том числе НДС 18% - 86949 руб. 15 коп., заказчик выплачивает подрядчику после регистрации оборудования в территориальном отделении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в течение 14 банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.

Заказчик произвел авансовый платеж в сумме 1140000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 мая 2018 года N 2607.

Подрядчик приступил к выполнению работ с 1 июня 2018 года. Заказчик со своей стороны и во исполнение пунктов 1.3, 5.2. договора доставил 1 июля 2018 года к месту монтажа автокран (ГПМ).

Подрядчик, посчитав, что предоставленный заказчиком автокран (ГПМ) был маломощным и будет невозможно с его помощью выполнить весь объем необходимых работ, письмом от 12 июля 2018 года уведомил об этом заказчика и предложил заключить дополнительное соглашение к договору, но заказчик ответил на это предложение отказом в письме от 16 июля 2018 года N 429.

Письмом от 18 июля 2018 года подрядчик известил заказчика о произведенных работах по демонтажу крана, о приостановлении работ по договору в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил подписать акт сдачи-приема работ (услуг).

Заказчик не подписал акт сдачи-приема работ (услуг) от 19 июля 2018 года N 34, указав в письме от 7 августа 2018 года N 473, что в данном акте не указан объем фактически выполненных работ и не произведен расчет их стоимости. Кроме того, заказчик указал подрядчику, что его специалистами произведен подсчет объемов выполненных подрядчиком работ, а также посчитана их стоимость, в связи с чем, предложил подрядчику рассмотреть свой вариант акта сдачи-приемки выполненных работ от 6 августа 2018 года, подписать его, скрепить печатью и возвратить один экземпляр в адрес заказчика.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 6 августа 2018 года не был подписан подрядчиком.

В письме от 21 июля 2018 года подрядчик обратился к заказчику с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на портальный кран и указать точный адрес местонахождения демонтируемого крана.

Письмом от 23 июля 2018 года подрядчик известил заказчика о необходимости предоставления для выполнения работ двух кранов грузоподъемностью от 160 до 200 тн.

Данные письма оставлены заказчиком без ответа.

В связи с существенным нарушением заказчиком условий заключенного договора подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 25 июля 2018 года об одностороннем отказе от договора подряда от 30 мая 2018 года N 4 и предложил сделать перерасчет с учетом выполненных им работ.

В ответном письме от 27 июля 2018 года N 458 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор подряда от 30 мая 2018 года N 4, возвратить 1140000 руб. неотработанного аванса по договору, возместить стоимость аренды 120-тонного крана в сумме 835000 руб., компенсировать убытки в виде упущенной выгоды, понесенные в связи с фактическим простоем принадлежащего заказчику 100-тонного крапа ZOOMLION, в сумме 2592000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма на расчетный счет заказчика, оплатить предусмотренную договором подряда неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 30 июля 2017 года, в которой изложил все свои претензии и предложил заказчику расторгнуть договор подряда, выплатить разницу между (отработанным авансом (стоимостью выполненных работ) и произведенной оплатой и выплатить неустойку за 14 дней.

Письмом от 15 августа 2018 года заказчик предложил подписать акт сдачи-приема частично выполненных работ от 6 августа 2018 года на сумму 322140 руб.

Подрядчик посчитал неприемлемым для себя предложенный заказчиком расчет

выполненных работ. После этого подрядчик вновь произвел расчет выполненных им работ и средств, потраченных им на материалы, и пришел к выводу о том, что работы выполнены на сумму 1861503 руб. Соответственно, с учетом оплаченного заказчиком аванса в сумме 1140000 руб., заказчик должен доплатить еще 721503 руб., о чем ему была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Заказчик не был согласен с объемами выполненных подрядчиком работ, о чем сообщил в письме от 7 августа 2018 года N 473 и направлял подрядчику свою редакцию акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт в редакции заказчика был составлен на основании осмотра частично выполненных подрядчиком работ с привлечением другой подрядной организации (третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Инжиниринг Плюс").

Стороны не отрицают, что договорные обязательства фактически прекращены путем обмена письмами, но условия расторжения договора в части оплаты частично выполненных работ не согласованы.

Акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Инжиниринг Плюс" заключили договор подряда от 3 августа 2018 года N 4/8-18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу портального крана, перегрузочного КПП 10 (12,5), заводской номер - N 7699, год изготовления - 1988 год (оборудование), в месте его нахождения в порту общества с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Энгельс, и осуществить демонтаж данного крана на причале заказчика, расположенном в г. Вольске, пос. Широкий Дол, д. 11, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере, указанном в настоящем договоре. Состояние оборудования указывается в акте приема-передачи оборудования для выполнения работ.

Во исполнение условий договора подряда от 3 августа 2018 года N 4/8-18 (с дополнительным соглашением к нему от 30 ноября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Инжиниринг Плюс" смонтировало портальный кран на территории заказчика.

По итогам приемки частично выполненных работ заказчик посчитал, что до момента прекращения договора подряда от 30 мая 2018 года N 4 подрядчик частично выполнил работы по договору.

С учетом НДС (18%) общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила, по мнению заказчика, 322140 руб., что соответствует 11,3% от общей стоимости работ по договору подряда от 30 мая 2018 года N 4.

После отказа сторон от дальнейшего выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 30 мая 2018 года N 4, акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" заключило договор подряда от 3 августа 2018 года N 4/8-18 с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Инжиниринг Плюс" на проведение работ по демонтажу портального крана.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи площадки для выполнения работ указанные работы были полностью выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Инжиниринг Плюс".

Одним из оснований подачи первоначального иска явилось то, что за период выполнения работ, которые должны были выполняться с предоставлением грузоподъемных механизмов заказчика, он не предоставил подрядчику ГПМ необходимой грузоподъемности.

Основанием встречных исковых требований явились обстоятельства, что работы по договору не были выполнены подрядчиком в полном и предусмотренном договором объеме и надлежащего качества.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ по ходатайствам сторон определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года по делу N А57-20147/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы", экспертам Лапченко В.Л., Марыгиной Ю.В.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта от 26 марта 2019 года N 29 изложены следующие выводы.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, опросу всех сторон и при обследовании портального крана перегрузочного КПП 10 (12,5), находящегося в данный момент по адресу: г. Вольск, п. Широкий Дол, д. 11, эксперты определили выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" следующих видов работ при демонтаже крана:

1. Отсоединение грузозахватного органа (грейферный захват).

2. Демонтаж грузовых канатов.

3. Демонтаж стрелы крана, а именно:

А. Фиксация гусака стрелы крана, предварительно отвернув гайки, крепления вант гусака;

Б. Подъем стрелы крана и строповка верхних строповочных узлов;

В. Подъем людей в монтажной люльке на уровень установки соединительного пальца и болтового соединения кремальерной рейки.

Г. Демонтаж соединительного пальца при помощи съемника или домкрата с

маслостанцией.

Д. Разборка болтовых соединений крепления кремальерной рейки к элементу стрелы крана.

Е. Опуск одного конца стрелы крана на монтажную площадку.

Ж. Разборка узла крепления стрелы крана в опорной раме.

З. Ффиксация стрелы портального крана на предварительно выставленные блоки ФБС.

4. Демонтаж кремальерной рейки.

5. Фиксация подвижного контргруза, разборка опорных узлов и демонтаж подвижный контргрузов.

6. Отсоединение кабель питания привода кремальерной рейки с разборкой

соединительных болтовых креплений А-части.

7. Фиксация автокраном А-часть и ее демонтаж на монтажную площадку.

Общая стоимость работ по демонтажу крана на основании сметы, приложенной к договору, составляет 1463200 руб.

При анализе всех работ, которые должны быть выполнены согласно договору, эксперты определили, что общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" выполнило 25% от демонтажных работ. Следовательно, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 365800 руб.

Объем качественно выполненных подрядчиком работ составляет 25% от общего демонтажа портального крана перегрузочного КПП 10 (12,5).

Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 365800 руб.

В процессе демонтажа подвижного противовеса были повреждены перекрытия машинного отделения в районе грузовой и грейферной лебедок.

При опросе сторон о причине повреждения эксперты сделали вывод о том, что рабочие произвели неправильную строповку элементов либо использовали стропы, которые не выдержали вес груза и оборвались.

При изучении ППР к N 1073.00.0000, имеющихся в материалах дела, установлено, что отсутствуют подписи исполнителей работ о том, что они ознакомлены с проектом производства работ по демонтажу и монтажу портального крана.

В соответствии с пунктом 7 ППР до начала работ с ППР должны быть ознакомлены все лица, участвующие в демонтаже стрелового устройства.

Эксперты на основании опроса и обследования портального крана в г. Вольске составили сметный расчет на восстановительные работы.

Общая стоимость восстановительных работ составляет 589087 руб. 16 коп.

Исходя из материалов дела, опроса сторон и после обследования портального крана перегрузочного КПП 10 (12,5), находящегося в данный момент по адресу: г. Вольск, п. Широкий Дол, д. 11, эксперты определили выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" следующих видов работ:

1. Разборка и демонтаж П-части.

2. Демонтаж деформированных участков кабины крана.

3. Разборка электрооборудования кабины крана. Демонтаж токосъемного устройства.

4. Демонтаж механизма раскрытия-закрытия грейферного захвата.

5. Демонтаж механизма поднятия-опускания грейфера.

6. Демонтаж привода поворота кабины крана, демонтаж шестерни механизма

поворота.

7. Разборка и демонтаж опорной рамы приводов подъема и раскрытия.

8. Демонтаж неподвижного контргруза кабины крана.

9. Демонтаж поворотной платформы совместно с кабиной крана.

10. Демонтаж площадок обслуживания и лестниц портала и кабины крана.

11.Демонтаж подвижных тележек портала крана.(4 шт)

12. Демонтаж связей опорных ног портала крана.

13. Демонтаж поворотной шестерни портала крана.

14. Разборка и демонтаж механизма опирания поворотной платформы.

15. Разборка и разделение опорного портала крана на две части.

16. Разборка стрелы крана с демонтажем гусака стрелы.

17. Погрузка демонтированных частей крана на баржу с последующей обвязкой.

16. Подготовка половинки портала крана к сборке (поднятие с баржи)

17. Сборка двух половинок портала.

18. Сборка механизма опирания поворотной платформы.

19. Сборка поворотной шестерни портала крана.

20. Сборка связей опорных ног портала крана.

21. Монтаж портала крана на подвижные опоры.

22. Монтаж лестниц и площадок обслуживания портала.

23. Монтаж поворотной платформы.

24. Монтаж неподвижного контр груза.

25. Монтаж привода поворота платформы.

26. Монтаж привода поднятия-опускания груза.

27. Монтаж привода раскрытия-закрытия грейферного захвата.

28. Сборка электрооборудования кабины крана с токосъёмником.

29. Монтаж П-части.

30. Монтаж А-части

31. Сборка и монтаж маятника с подвижным контр грузом

32. Монтаж клемальерной рейки.

33. Поднятие стрелы крана с баржи.

При анализе всех работ, которые должны быть выполнены согласно договору, эксперты определили, что общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" выполнило 75% от демонтажных работ и 80% от монтажных работ. Следовательно, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2206840 руб. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 2206840 руб.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" работы соответствуют требованиям СНиП, нормативно-технической документации.

Согласно материалам дела заказчик предоставил подрядчику 120-тонный автокран, взятый в аренду у общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсТи", и собственный 100-тонный автокран ZOOMLION с длиной стрелы 42 метра.

Общая грузоподъемность у имеющихся кранов составляет 220 тонн. Максимальным весом элемента портального крана является платформа в сборе, которая весит 60,55 тонн (таблица N 3). Место для удобного расположения автокранов имелось.

Эксперты сделали вывод о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" имелась техническая возможность выполнить работы по договору с использованием автокранов (ГПМ), предоставленных заказчиком - акционерным обществом "ХайдельбергЦемент Волга".

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" выполняло работ по демонтажу и монтажу портального крана автокранами общей грузоподъемность 190 тонн, что на 30 тонн меньше автокранов, предоставленных обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер".

Эксперты произвели анализ объема работ, указанных в документах, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Инжиниринг Плюс", и пришли к выводу о том, что фактически выполненные работы не пересекаются.

При рассмотрении иска общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" обратилось с ходатайством о признании не относимым к делу и исключению из числа доказательств заключения эксперта от 26 марта 2019 года N 29.

В обоснование данного ходатайства он привел те же доводы, что и в апелляционной жалобе: заключение судебной экспертизы не может быть признано судом относимым доказательством, т. к. заводской номер портального крана, демонтаж которого им производился, не соответствует заводскому номеру портального крана, который указан в экспертном заключении. В заключении экспертизы указан портальный кран с заводским номером N 16993, об этом в частности указано на страницах 6, 21 экспертного заключения, а фактически номер крана другой. В документах, которые предоставили суду акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" и общество с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Инжиниринг Плюс", указан заводской номер портального крана 7699. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" сомневается в том, что кран действительно принадлежит акционерному обществу "ХайдельбергЦемент Волга".

Арбитражный апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы, как несостоятельные, и признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

В соответствии с Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533 (в редакции от 12 апреля 2016 года) учет (снятие с учета) подъемных сооружений, предусмотренный пунктом 147 Правил, производится одновременно с регистрацией (внесением изменений, исключением) опасного производственного объекта, в состав которого входят подъемные сооружения путем внесения данных в государственный реестр опасных производственных объектов с использованием Комплексной системы информатизации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Учет подъемных сооружений осуществляется на основании материалов, подаваемых заявителем в соответствии с пунктом 21 Административного регламента по предоставлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года N 494, сведений, характеризующих опасные производственные объекты.

Для того чтобы поставить грузоподъемный механизм (ПС) на учет в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, необходимо получить первичное решение о пуске в работу. Данный процесс регламентирован пунктами 138-144 Правил безопасности опасных производственных объектов.

Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе представителя комиссии - уполномоченного представителя эксплуатирующей организации, членов комиссии, уполномоченных представителей эксплуатирующей организации, специализированных организаций (если осуществлялся монтаж, проводилась экспертиза промышленной безопасности), а также уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

При работе указанной комиссии осуществляется проверка возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия требования технических регламентов и настоящих Правил безопасности опасных производственных объектов, эксплуатационной и ремонтной документации, проверка работоспособности ПС).

Результаты работы комиссии отражаются в акте пуска ПС в работу. Перед пуском в работу необходимо провести техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов и только после получения акта пуска в работу грузоподъемного механизма собирается пакет документов на постановку на учет.

Грузоподъемные механизмы являются опасным производственным объектам IV класса опасности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями на 7 марта 2017 года) опасные производственные объекты подлежат регистрации в реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

После того, как грузоподъемный механизм поставлен на учет в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, его нужно зарегистрировать в реестре опасных производственных объектов и получить соответствующие документы (свидетельство о регистрации ОПО, карты учета ОПО, сведения характеризующие ОПО).

Все вышеуказанные требования будут неукоснительно соблюдены акционерным обществом "ХайдельбергЦемент Волга" после завершения всех работ подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Инжиниринг Плюс".

В настоящее время кран снят с учета в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем имеется отметка на титульном листе его паспорта.

При рассмотрении иска представитель акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" указывал на то, что факт регистрации ОПО не имеет отношения к предмету иска и не влияет на объем выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 30 мая 2018 года N 4.

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях эксперт Марыгина Ю.В.

указала, что имеющийся в материалах дела паспорт исследуемого портального крана содержит ряд сведений, в том числе следующие данные: кран перегрузочный КПП 10(12,5), заводской номер 7699, год изготовления - 1988 год, назначение - перегрузка сыпучих и штучных грузов, данные об условиях эксплуатации, данные о регистрации в Приволжской РГТИ Управления Средне-Волжского округа Федерального горного и промышленного надзора СССР от 30 января 1989 года N 603.

В материалах дела также имеется представленная собственником портального крана (акционерным обществом "ХайдельбергЦемент Волга") справка о наличии на балансе имущества крана портального перегрузочного КПП 10 (12,5), заводской номер 7699, год изготовления - 1988 год, в количестве 1 единица.

В справке акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" указано, что на балансе предприятия отсутствует другое аналогичное оборудование.

При проведении судебной экспертизы был исследован вышеуказанный портальный кран акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" с заводским номером 7699, т. к. иного портального крана на месте монтажа не имеется.

Ни у кого из участников процесса при проведении судебной экспертизы не возникло сомнений в том, что осмотренный кран был частично демонтирован в 2018 году силами общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" по договору подряда от 30 мая 2018 года N 4, демонтаж был продолжен новой подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Инжиниринг Плюс".

Представитель акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" пояснил, что при заключении договора подряда от 30 мая 2018 года N 4 в тексте договора был ошибочно указан иной заводской номер крана 16993, а все иные характеристики крана, перечисленные в его паспорте, указаны верно.

При выполнении работ по договору подряда от 30 мая 2018 года N 4 общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж - Лидер" приступило к монтажу крана с заводским номером 7699, несмотря на техническую ошибку по тексту договора относительно заводского номера крана, не сомневаясь в том, что предметом договора является именно демонтаж крана 7699.

При подготовке экспертного заключения в его исследовательской части на страницах 6 и 7 экспертами неверно указан номер крана 16993, что является повтором технической ошибки, допущенной акционерным обществом "ХайдельбергЦемент Волга" и ООО "Спецтехмонтаж-Лидер" при заключении договора подряда от 30 мая 2018 года N 4. Фактически экспертами исследовался кран с заводским номером 7699.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта от 23 ноября 2018 года N 1060/23-11-18, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Заключение эксперта от 26 марта 2019 года N 29 является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Апеллянт, оспаривая экспертное заключение, не представил доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, не обратился с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ни при рассмотрении иска, ни при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" об исключении экспертного заключения от 26 марта 2019 года N 29 из числа доказательства, как необоснованное, и при вынесении решения учитывал выводы экспертов, изложенные в названном экспертном заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что предусмотренный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В письме от 27 июля 2018 года N 458 заказчик однозначно выразил свое намерение об отказе от исполнения договора подряда от 30 мая 2018 года N 4 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, на основании вышеназванных норм права заказчик правомерно отказался от договора, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены 2 августа 2018 года (с даты получения подрядчиком указанного письма).

С учетом вышеизложенных норм права, выводов экспертного заключения, доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден на сумму 365800 руб., которая уже оплачена заказчиком путем перечисления аванса, поэтому основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 774200 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 30 мая 2018 года N 4.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его

предоставить отпала.

Таким образом, из аванса в сумме 1140000 руб. вычитается стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в сумме 365800 руб. Размер подлежащего возврату аванса составляет 774200 руб., что соответствует заявленным встречным исковым требованиям.

Факт получения от заказчика предварительного платежа не отрицается подрядчиком. Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от возврата неотработанного аванса в сумме 774200 руб. по договору подряда от 30 мая 2018 года N 4, как и сведения об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ на сумму перечисленного авансового платежа в сумме 774200 руб., подрядчиком не представлены.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства заказчика.

Таким образом, подрядчик обязан возвратить заказчику аванс, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Заказчик представил соответствующие доказательства недобросовестности подрядчика при исполнении договорных обязательств, доказал факт сбережения подрядчиком денежных средств за счет заказчика, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с подрядчика в пользу заказчика 774200 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 30 мая 2018 года N 4.

Заказчик также просил взыскать с подрядчика 44715 руб. 60 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16 июля по 2 августа 2018 года на основании пункта 7.4 названного договора и 43180 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за неисполнение денежного обязательства, возникшего в связи с неосновательным обогащением в сумме 774200 руб., за период с 11 сентября 2018 года по 3 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) по настоящему договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от их стоимости за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска ответчик по встречному иску не заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подрядчик не оспорил произведенный заказчиком расчет неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с подрядчика в пользу заказчика неустойку в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный заказчиком расчет процентов за пользование чужими средствами и признав его законным и обоснованным, удовлетворил требование заказчика о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Подрядчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами иным периодом начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет, поэтому данное требование также обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года по делу N А57-20147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж-Лидер" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина