Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-794/18

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А67-597/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Зайцева О.О., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Деева Алексея Викторовича (N 07АП-794/2018 (6)) на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ю.В. Цыбульский) по делу N А67-597/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1047000200708, ИНН 7017102155, место нахождения: г. Томск, ул. Елизаровых, 17/3) по заявлению конкурсного управляющего Саранина Андрея Владимировича о признании недействительными сделок - договора долевого участия в строительстве NПП/2016 от 16.05.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2017, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-597/2017 обратился Деев Алексей Викторович.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 06.05.2019. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 06.05.2019 истек 22.05.2019.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 07.08.2019, то есть с нарушением установленного 10-тидневного срока.

Судом установлено, что определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена кассационная жалоба Деева А.В., поданная на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу. Поскольку суд округа возвратил кассационную жалобу по причине того, что она была подана Деевым А.В. на судебный акт, который не был предметом рассмотрения арбитражного апелляционной инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции, представив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Деев А.В. указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку в рамках рассмотрения иного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Деева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требования к последнему обоснованы причинением бывшим директором должника вреда имущественным права кредиторов как раз в связи с заключением других сделок - договора долевого участия в строительстве N 1-2 БС от 04.04.2016 и соглашения от 30.11.2016 о зачете взаимных встречных требований. По убеждению Деева А.В., суд, располагая сведениями о рассмотрении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении его к субсидиарной ответственности, обязан был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, однако не сделал этого, в связи с чем имеет место нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены определения от 06.05.2019 по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство Деевым А.В., исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в пункте 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Судом установлено, что 15.03.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Деева А.В., определением суда от 18.03.2019 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 13.05.2019.

До даты проведения предварительного судебного заседания от Деева А.В. поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела (от 01.04.2019 и 07.05.2019), в последующем, Деев А.В. активно реализовывал свои процессуальные права на участие при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности как лично, так и посредством представителя (определения арбитражного суда от 13.05.2019, 30.07.2019), то есть правовая квалификация требования о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, а также обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в обоснование такого заявления, Дееву А.В. были известны еще до принятия судом обжалуемого определения от 06.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе: имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Деев А.В. с 18.03.2019 (даты принятия заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника) являлся лицом, имеющем права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - договора долевого участия в строительстве N ПП/2016 от 16.05.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2017, и применении последствий недействительности сделок, непосредственно принять участие в его рассмотрении, а, впоследствии, ознакомиться и с определением от 06.05.2019, принятым по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего Саранина А.В. о признании недействительными указанных выше сделок, и своевременно обжаловать определение суда от 06.05.2019 в суд второй инстанции, учитывая, что в определении разъяснено о возможности его обжалования в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а не в суд кассационной инстанции.

Кроме того, определение суда от 06.05.2019 размещено в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 07.05.2019 06:37:12 МСК, следовательно, Деев А.В., как руководитель, выступающий от имени должника еще на стадии введения первой процедуры банкротства, также имел возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта в электронной форме.

Более того, заявитель не ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте он узнал только участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Деев А.В., действуя добросовестно, был обязан в десятидневный срок, начиная с 07.05.2019 и до 22.05.2019 включительно, обратиться с апелляционной жалобой на оспариваемое определение от 06.05.2019. Вместе с тем, Деев А.В. с такой жалобой обратился лишь 07.08.2019.

Оценивая доводы Деева А.В. с учетом вышеприведенных норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ

Таким образом, по убеждению суда, в рассматриваемом случае Деев А.В. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что Деев А.В. надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего о привлечению к субсидиарной ответственности, пользовался своими процессуальными правами (на участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, апеллянтом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель жалобы, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, также ссылается, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Деева А.В. к субсидиарной ответственности мотивировано заключением должником в лице бывшего директора сделок - договора долевого участия в строительстве N 1-2 БС от 04.04.2016 и соглашения от 30.11.2016 о зачете встречных требований, в то время как обжалуемое определение от 06.05.2019 принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по оспариванию иных сделок - договора долевого участия в строительстве NПП/2016 от 16.05.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2017.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке судебного дела, вопрос о привлечении Деева А.В. к субсидиарной ответственности на дату принятия настоящего определения (14.08.2019), не решен.

Определением от 30.07.2019 Арбитражного суда Томской области производство по заявлению конкурсного управляющего Саранина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Деева А.В. приостановлено до вступления в законную силу определений суда по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок: договора долевого участия в строительстве N 9ЭТ от 03.12.2015; договора долевого участия в строительстве N 2/71-72 от 29.03.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2016, и применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, изложенных Деевым А.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, убеждается в отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Дееву А.В. отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Деевым Алексеем Викторовичем по чеку - ордеру от 08.08.2019 (номер операции 4994) в размере 3 000 (три тысячи) рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 159, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Деева Алексея Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-597/2017.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Возвратить Дееву Алексею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 08.08.2019 (номер операции 4994).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.О. Зайцева