Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-6419/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А75-1322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6419/2019) акционерного общества "Группа Компаний Медси" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года по делу N А75-1322/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Группа Компаний Медси" (ИНН 7710641442) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 544 432 руб. 83 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" (ИНН 8610000158, ОГРН 1028601499629),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" (далее - ООО "ТД Рунатко", заявитель) обратилось 11.02.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест Узтюмендорстрой" (далее - ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания" (далее - ООО "Торгово-Промышленная компания"), в отношении ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паливода Роман Валериевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2017 в отношении ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Кашкуров Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Акционерное общество "Группа Компаний "Медси" (далее - АО "Группа Компаний "Медси", заявитель, податель жалобы) обратилось 06.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требований в размере 1 544 432 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.04.2019 в удовлетворении требований АО "Группа Компаний "Медси" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Группа Компаний "Медси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что АО "Группа Компаний "Медси" предпринимало попытки получения задолженности в установленном законом порядке, ввиду чего срок исковой давности прерывался и на дату обращения заявителя с настоящим требованием не пропущен.

Конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 по делу N А75-1322/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, между ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" и АО "Группа Компаний "Медси" были заключены договоры на медицинское обслуживание: договор N НГ/ПРО-219 от 28.12.2012; договор НГ/ПРО06 от 05.02.2015; договор НГ/ПО-31 от 26.06.2014.

Задолженность составляет 820 198 руб., что подтверждается актом сверки от 30.09.2015.

Наличие неисполненных должником обязательств в размере 820 198 руб., а также начислении 724 234 руб. 83 коп. неустойки послужило основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.

При рассмотрении заявленных требований конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных АО "Группа Компаний "Медси" требований в связи с пропуском последним срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является истечение срока исковой давности при условии заявления об этом обстоятельстве стороной в споре.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно заявлению и представленных доказательств, последним документов, который подтверждает задолженность, является акт сверки от 30.09.2015.

Доводов, опровергающих указанный вывод суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку датой наступления обстоятельств, послуживших основанием для предъявления заявления, является 30.09.2015, срок давности для предъявления заявления истек 30.09.2018.

АО "Группа Компаний "Медси" указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, и, как следствие, пролонгации его на периоды прерывания.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве основания прерывания срока исковой давности заявитель ссылается на предыдущие обращения в суд в целях принудительно взыскания имеющейся задолженности.

В частности, 27.02.2018 АО "Группа компаний "Медси" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения (дело N А75-2598/2018).

31.08.2018 заявитель направил в суд требование о включении в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.09.2018 указанное заявление было оставлено без движения. Определением суда от 16.10.2018 - возвращено.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 13.06.2018 основанием для оставления иска заявителя без рассмотрения явилось то, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд в рамках дела N А75-2598/2018 оставил иск заявителя без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно части 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного частью 1 статьи 204 ГК РФ.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование кредитора, направленное в суд 31.08.2019, было возвращено неправомерно (апеллянт указывает, что представил документы во исполнение определения суда об оставлении требования без движения, но они не попали в отдел судьи, в чьем производстве находилось требование), во внимание приняты быть не могут, поскольку определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 о возвращении требования АО "Группа Компаний "Медси" не отменено.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел таковые документы от кредитора в обозначенную дату не поступали. Доказательств подачи таковых с отметкой канцелярии суда о поступлении не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С настоящим заявлением АО "Группа Компаний "Медси" обратилось 06.11.2018 (заявление направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи), с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности не может быть признан необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 по делу N А75-1322/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года по делу N А75-1322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова