Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-8017/21 по делу N А75-1322/2016

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А75-1322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8017/2021) администрации города Нягани на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2021 года по делу N А75-1322/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест Узтюмендорстрой" Алимбаева Юмы Алимбаевича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дорожностроительный трест Узтюмендорстрой" (ОГРН 1028601499629, ИНН 8610000158),

при участии в судебном заседании:

от администрации города Нягани до перерыва посредством системы веб-конференции - представитель Лобода В.В., доверенность N 76 от 26.11.2020 сроком действия по 31.12.2021; после перерыва посредством системы веб-конференции - представитель Лобода В.В. (не подключился, извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания", в отношении закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест Узтюмендорстрой" (далее - ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паливода Роман Валериевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2017 в отношении ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Кашкуров Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - Алимбаев Ю.А., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором он просил обязать администрацию муниципального образования город Нягани (далее - администрация города Нягани) принять следующее нереализованное имущество должника: овощехранилище на 1200 тн, 1эт, 2006,3 кв.м, инв. N 71:139:002:000010710, лит. А, адрес: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 32, корп. 15, кадастровый N 86:13:0401011:200; склад ОРСа, нежилое, 1эт, 455,4 кв. м, инв. N 71:139:002:000059510, лит. А,а1,а2,аЗ, адрес: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 32, корп. 16, кадастровый N 86:13:0401011:206; автобус SS ANG YONGI STAN A, D, цвет зеленый, дизель, 2001 г.в., К464НХ86; легковой ГА333021, В, цвет белый, бензиновый, 1997 г.в., Н443НА86; спец. автомобиль заправ. УРАЛ5557Б AT3-7.5, С, цвет зеленый, дизель, У338К086, 2000 г.в.; прицеп-шасси. Мод.8469, цвет черный, 1285X086, 2006 г.; бульдозер ДЗ-171 -1 на базе трактора T-170, N двигателя 12112, цвет желтый, 1993 г.в.; торф фрезерный в упаковке МКР, 200 тн./500-м.куб.; стакан к панели заборной Пбв, 34 шт.; Плита заборная Пбв, 16 шт.; камень бордюрный 500x210x60 ТБС 3-12 красный, 17 шт.; плитка тротуарная "Медуза" 307*30745, 82 кв.м.; лоток Л4-8/2 2970x620 450, 7 шт.; плитка тротуарная "Калифорния" 300x300x50 серый, 80 кв.м.; стакан ФО-6И-3/Д; плитка тротуарная "Кирпич шагрень" 100x200x55 вибролитье, серая, 9330 кв.м.; кран балка 2 тн., заводской; кран балка; кран балка 2 тн.; токарно-винторезный станок 1К625; станок настольно сверлильный СН-10; станок Фрейзер 6Р 8112580; стенд для испытания топливных аппаратов; пресс 6326 5512; прибор ИСЛ-М суммарного люфта рулевого управления ГОСТ 61700; газоанализатор Автотест-01.03 М 4-х комп., 2-й класс RS, Компрессор МТ 10; стенд для ремонта агрегатов 4815 424; стенд для ремонта двигателей АО; трансформатор TM500 сварочный; агрегат сварочный АДД+ВГ; КРАЗ-65101 КС-3575А, двиг. N 238М2-2,40901, цв.светло-бежевый, 1994 г.в., X1065101R0773014; трансформаторная подстанция, ТП 250, без регистрационных документов - 1 шт.; право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна") в размере 1 076 081 руб. 03 коп.; право требования к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Няганьавтодорстрой" (далее - ООО ДСК "Няганьавтодорстрой") в размере 8 432 979 руб. 69 коп.; полуприцеп MA3-93866, прицеп, цвет белый (бело-серый), двигатель: не установлен, 2000 г.в., АК634186; полуприцеп Бортовой MA3-9397, прицеп, цвет синий, 1986 г.в., АК689486; ЭИЛ431412 ДС39Б, спец. автомобиль (прочие), С, цвет голубой, бензиновый, Н335ХМ86, 1998 г.в.; грузовой самосвал ТАТРА T163-380SK4, кат. С, цвет желтый, 2007, 0846УУ86; кран КС-4361, кран, кат. С, цвет желтый, 2000, 86УМ6466; кран КС-4361 А, кран, кат. С, цвет, коричневый, 2000, 86УМ6438; каток ДУ -99, каток, кат. С, цвет желтый, 2001, 86УМ6468; трактор МТЗ-80, трактор, кат. С, цвет синий, 1987, 86УМ6469; лабораторное оборудование, перечень которого поименован в предыдущем сообщении; строение деревянное (столярка) 20*15, по адресу ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 32, самовольная постройка без док-тов под разбор; строение деревянное (бывшее общежитие) по адресу ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 32, самовольная постройка без док-тов под разбор; строение бетонное (материальный склад), незавершенное строительство, по адресу ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 32, самовольная постройка без док-тов под разбор; строение бетонное 10*40, незавершенное строительство, по адресу ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 32, самовольная постройка без док-тов под разбор; грузовая самосвал ТАТРАТ163- 380SK.4, С, цвет желтый, дизель, 0843УУ86, 2007 г.в. (далее - нереализованное имущество должника).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 к участию в деле привлечена администрация города Нагянь, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Нягани.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2021 разрешены разногласия путем обязания администрации города Нягани принять нереализованное имущество должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Нягани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в адрес администрации города Нягани не поступал ответ конкурсного управляющего на письмо - протокол разногласий N 955 от 16.02.2021;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам администрации города Нягани, согласно которым объекты, указанные конкурсным управляющим, фактически не являются объектами гражданских прав и не могут участвовать в обороте, муниципальное образование город Нягани не сможет зарегистрировать на него право собственности, распорядиться им, а также перепрофилировать его;

- транспортные средства, указанные конкурсным управляющим, не могут быть переданы в муниципальную собственность, так как совершение в отношении них регистрационных действий в связи с невозможностью идентифицировать их регистрационные данные и отсутствием правоустанавливающих документов на них не представляется возможным;

- склад ОРСа, нежилое, 1эт, 455,4 кв. м, инв. N 71:139:002:000059510, лит. А,а1,а2,аЗ, адрес: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 32, корп. 16, кадастровый N 86:13:0401011:206, не может быть передан администрации города Нягани по причине его гибели, объект пострадал от пожара, его конструктивные элементы обрушены, использовать или перепрофилировать объект не представляется возможным;

- передача в муниципальную собственность непригодных для использования по их назначению объектов не может рассматриваться в качестве мер, объективно необходимых для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий;

- судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим не предоставлена техническая документация на объекты недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорные объекты (пункты 15, 26-30 требования) как комплекс являются недвижимостью, могут быть поставлены на учет в качестве бесхозяйных вещей;

- ООО "Лагуна" прекратило свою деятельность 10.06.2019, в отношении ООО ДСК "Няганьавтодорстрой" открыто конкурсное производство (дело N А75-2244/2016), в связи с чем права требования к ним неликвидны;

- имущество, указанное в пунктах 2-31 требования, не является объектом гражданских прав, не имеет ценности и утратило потребительские свойства, в связи с чем не может принадлежать муниципальному образованию город Нягани на праве собственности;

- в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и доказательств того, что имущество, указанное в пунктах 2, 8-13, 15-17, 26-30 требования, принадлежит должнику, у конкурсного управляющего отсутствовало право включать данное имущество в конкурсную массу должника;

- в нарушение требований пункта 12 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции не определил условия передачи нереализованного имущества должника администрации города Нягани;

- согласно абзацу 5 на странице 13 обжалуемого определения в удовлетворении заявления необходимо отказать, в то время как из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено арбитражным судом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание в его отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.08.2021, от администрации города Нягани поступили письменные пояснения.

В связи с поступлением от администрации города Нягани ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.08.2021, представитель Администрации города Нягани поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.08.2021.

Протокольным определением от 17.08.2021:

1) администрации города Нягани предложено представить письменные пояснения по следующим вопросам:

- в соответствии с резолютивной частью обжалуемого определения и в соответствии с нумерацией, изложенной в ней, указать в отношении каждого конкретного объекта в отдельности, предъявлен ли он к осмотру в натуре, находится ли он в удовлетворительном состоянии или расходы на его восстановления могут быть сопоставимы с приобретением аналогов; какие имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт разрушения передаваемого объекта, причины по которым объект не может эксплуатироваться со ссылками на фактические обстоятельства и нормативные акты;

- представить расшифровку позиции N 60 и аналогичные пояснения в отношении каждой отдельной единицы по этой позиции;

2) Алимбаеву Ю.А. представить письменные пояснения по следующим вопросам:

- какова была цена отсечения на последних публичных торгах на понижение в отношении каждого из объектов (в процентах и в абсолютных цифрах), какими доказательствами это подтверждено;

- представить письменные предметные возражения по каждому объекту в отношении пояснений Администрации, испрошенных судом настоящим определением.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от администрации города Нягани поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебное заседание после перерыва проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель администрации города Нягани посредством системы веб-конференции к участию в судебном заседании после перерыва не подключился.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя администрации города Нягани, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Алимбаевым Ю.А. было реализовано имущество должника путём проведения торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также путем проведения повторной процедуры реализации имущества в порядке, определенном решениями собрания кредиторов.

Часть принадлежащего должнику имущества, в том числе: склад ОРСа, нежилое, 1эт, 455,4 кв. м, инв. N 71:139:002:000059510, лит. А,а1,а2,аЗ, адрес: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 32, корп. 16, кадастровый N 86:13:0401011:206; автобус SS ANG YONGI STAN A, D, цвет зеленый, дизель, 2001 г.в., К464НХ86; легковой ГА333021, В, цвет белый, бензиновый, 1997 г.в., Н443НА86; спец. автомобиль заправ. УРАЛ5557Б AT3-7.5, С, цвет зеленый, дизель, У338К086, 2000 г.в.; прицеп-шасси. Мод.8469, цвет черный, 1285X086, 2006 г.; бульдозер ДЗ-171 -1 на базе трактора T-170, N двигателя 12112, цвет желтый, 1993 г.в.; торф фрезерный в упаковке МКР, 200 тн./500-м.куб.; стакан к панели заборной Пбв, 34 шт.; Плита заборная Пбв, 16 шт.; камень бордюрный 500x210x60 ТБС 3-12 красный, 17 шт.; плитка тротуарная "Медуза" 307*30745, 82 кв.м.; лоток Л4-8/2 2970x620 450, 7 шт.; плитка тротуарная "Калифорния" 300x300x50 серый, 80 кв.м.; стакан ФО-6И-3/Д; плитка тротуарная "Кирпич шагрень" 100x200x55 вибролитье, серая, 9330 кв.м.; кран балка 2 тн., заводской; кран балка; кран балка 2 тн.; токарно-винторезный станок 1К625; станок настольно сверлильный СН-10; станок Фрейзер 6Р 8112580; стенд для испытания топливных аппаратов; пресс 6326 5512; прибор ИСЛ-М суммарного люфта рулевого управления ГОСТ 61700; газоанализатор Автотест-01.03 М 4-х комп., 2-й класс RS, Компрессор МТ 10; стенд для ремонта агрегатов 4815 424; стенд для ремонта двигателей АО; трансформатор TM500 сварочный; агрегат сварочный АДД+ВГ; КРАЗ-65101 КС-3575А, двиг. N 238М2-2,40901, цв.светло-бежевый, 1994 г.в., X1065101R0773014; трансформаторная подстанция, ТП 250, без регистрационных документов - 1 шт.; право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна") в размере 1 076 081 руб. 03 коп.; право требования к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Няганьавтодорстрой" (далее - ООО ДСК "Няганьавтодорстрой") в размере 8 432 979 руб. 69 коп.; полуприцеп MA3-93866, прицеп, цвет белый (бело-серый), двигатель: не установлен, 2000 г.в., АК634186; полуприцеп Бортовой MA3-9397, прицеп, цвет синий, 1986 г.в., АК689486; ЭИЛ431412 ДС39Б, спец. автомобиль (прочие), С, цвет голубой, бензиновый, Н335ХМ86, 1998 г.в.; грузовой самосвал ТАТРА T163-380SK4, кат. С, цвет желтый, 2007, 0846УУ86; кран КС-4361, кран, кат. С, цвет желтый, 2000, 86УМ6466; кран КС-4361 А, кран, кат. С, цвет, коричневый, 2000, 86УМ6438; каток ДУ -99, каток, кат. С, цвет желтый, 2001, 86УМ6468; трактор МТЗ-80, трактор, кат. С, цвет синий, 1987, 86УМ6469; лабораторное оборудование, перечень которого поименован в предыдущем сообщении; строение деревянное (столярка) 20*15, по адресу ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 32, самовольная постройка без док-тов под разбор; строение деревянное (бывшее общежитие) по адресу ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 32, самовольная постройка без док-тов под разбор; строение бетонное (материальный склад), незавершенное строительство, по адресу ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 32, самовольная постройка без док-тов под разбор; строение бетонное 10*40, незавершенное строительство, по адресу ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 32, самовольная постройка без док-тов под разбор; грузовая самосвал ТАТРАТ163- 380SK.4, С, цвет желтый, дизель, 0843УУ86, 2007 г.в., в деле о банкротстве реализована не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

В связи с указанными выше обстоятельствами конкурсный управляющий на основании пунктов 3 и 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве созвал и провел 21.05.2019 собрание кредиторов, на котором было принято решение по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве в целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсным управляющим было направлено такое предложение о погашении их требований путем предоставления отступного кредиторам, уполномоченному органу.

Однако пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ЗАО "ДСТ Узтюмендорстрой" включено требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в размере 44 910 253 руб. 37 коп., в том числе: по налогам сборам пени штрафам в сумме 14 170 830 руб. 39 коп., из них по сумме основного долга - 7 784 240 руб. 60 коп., по пени - 5 516 047 руб. 23 коп., налоговые санкции - 870 542 руб. 56 коп.; по страховым взносам и пени, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 15 332 918 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 13 828 852 руб. 53 коп., пени - 1 504 066 руб. 33 коп.; платежи по обязательному социальному страхованию в размере 380 680 руб. 12 коп., из них - по основному долгу 359 039 руб. 15 коп., пени 21 640 руб. 97 коп. в составе кредиторов третьей очереди; задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 15 025 824 руб., в том числе по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения основной долг - 13 596 271 руб. - в составе кредиторов второй очереди.

Указанная задолженность в рамках настоящего дела о банкротстве не погашена.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве не предоставляется возможным погасить требования кредиторов путем предоставления отступного в отношении имущества ЗАО "ДСТ "Узтюмендорстрой", не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с наличием непогашенных требований, относящихся к требованиям уполномоченного органа второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ДСТ "Узтюмендорстрой".

По результатам имеющихся разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.11.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит") об обязании конкурсного управляющего передать ООО "Щит" в индивидуальном порядке следующее имущество - лот N 58 (стакан к панели заборной Пбв, 34 шт; плита заборная Пбв, 16 шт.), лот N 59 (камень бордюрный 500*210*60 ТБС 3-12 красный, 17 шт.; плитка тротуарная "Медуза" 307*30745, 82 кв.м.; лоток Л4- 8/2 2970*620 450, 7 шт.; плитка тротуарная "Калифорния" 300*300*50 серый, 80 кв.м.; стакан ФО-6И-3/Д, 55 шт.) - отказано.

В силу положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Алимбаевым Ю.А. 22.12.2020 в адрес учредителя должника - государственного акционерного концерна "Узавтодор" было направлено уведомление учредителю (участнику) об имеющемся праве на получение непроданного имущества и/ или оставшегося имущества должника (том 111, листы дела 25-26).

Конкурсным управляющим также было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 5937711 от 22.12.2020, которым объявлено о наличии непроданного имущества и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество (том 111, лист дела 27).

В соответствии с пунктом 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Положения пункта 9 статьи 148 Закона о банкротстве регламентируют: не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимает указанное в пункте 8 настоящей статьи имущество и несет все расходы на его содержание.

В связи с отсутствием заявления учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество и или оставшееся имущество конкурсным управляющим 26.01.2021 в адрес администрации города Нягани был направлен акт о передаче непроданного имущества (оставшегося имущества) в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника с просьбой подписать указанные документы и в установленный законом срок направить в адрес конкурсного управляющего один экземпляр указанного акта с документами, подтверждающими полномочия лица его подписавшего (том 111, листы дела 28-31).

12.02.2021 на электронный почтовый адрес конкурсного управляющего от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани поступил ответ - исходящее письмо N 760, в соответствии с которым для возможности рассмотрения акта о передаче непроданного имущества запрошено в срок до 15.02.2021 представить расшифровку передаваемого лабораторного оборудования, указанного в пункте 26 таблицы акта, правоустанавливающие и технические документы на передаваемое имущество, первичные учетные документы в отношении дебиторской задолженности, сведения о том, относится ли указанная в акте дебиторская задолженность. Кроме того, органом местного самоуправления запрошена организация осмотра имущества с участием полномочного представителя 15.02.2021, в 15:00. (пункты 16, 17 таблицы акта), указано на передачу требования задолженности нереальной к взысканию (том 111, листы дела 32-33).

16.02.2021, на электронный почтовый адрес конкурсного управляющего от администрации города Нягани поступил ответ - исходящее письмо N 955, в соответствии с которым органом местного самоуправления сообщено о невозможности рассмотрения акта и принятия решения в связи с непоступлением ответа на направленное ранее письмо от 12.02.2021, неорганизацией осмотра (том 111, листы дела 34-35).

Указанное письмо администрация города Нягани просила считать протоколом разногласий, предусмотренным пунктом 11 статьи 148 Закона о банкротстве.

Осмотр имущества производился органом местного самоуправления с участием полномочного представителя конкурсного управляющего 25.02.2021, по результатам осмотра администрацией города Нягани также не был подписан направленный в адрес конкурсного управляющего акт о передаче непроданного имущества (оставшегося имущества) в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника (том 111, листы дела 87-123).

В силу пункта 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральною органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Согласно пункту 11 статьи 148 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

В силу пункта 12 статьи 148 Закона о банкротстве при рассмотрении указанного в пункте 11 настоящей статьи заявления арбитражный суд определяет условия передачи имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления или Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные выше нормы права, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции отметил, что, исходя из буквального толкования норм права, содержащихся в статье 148 Закона о банкротстве, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона о местном самоуправлении перечень имущества не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, статьей Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности имущества, передаваемого конкурсным управляющим.

Иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным, что будет являться препятствием для завершения конкурсного производства.

Указав, что конкурсный управляющий принял все необходимые меры по реализации имущества должника, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления, суд первой инстанции заключил, что администрация города Нягани обязана принять на баланс имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В настоящем случае из сведений из Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и из дополнений конкурсного управляющего к отзыву на апелляционную жалобу от 22.08.2021 следует, что последние публичные торги по продаже спорного имущества должника проводились с установлением цены отсечения, равной 40% начальной стоимости имущества на последних торгах (сообщение в ЕФРСБ N 4045396 от 09.08.2019).

Как было указано выше, данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника (сообщение в ЕФРСБ N 4246387 от 08.10.2019).

Вместе с тем публичные торги на понижение без установления цены отсечения конкурсным управляющим в рамках настоящего дела не проводились.

В то же время из сообщения в ЕФРСБ N 4045396 от 09.08.2019 и дополнений конкурсного управляющего к отзыву на апелляционную жалобу от 22.08.2021 следует, что общая начальная стоимость спорного имущества на последних торгах составляла около 15 000 000 руб., то есть является существенной.

В связи с этим у суда не было оснований для констатации того, что имущество должника являлось непроданным в целях применения подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Проведение торгов без установления цены отсечения представляется целесообразным и может обеспечить поступление в конкурсную массу вырученных от продажи имущества по той или иной цене денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой", в противовес проводимым конкурсным управляющим в настоящее время мероприятиям по передаче имущества должника администрации города Нягани, которое не обеспечит поступление в конкурсную массу денежных средств.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009 указано следующее: если продажа имущества посредством публичного предложения прервалась (например, по причине того, что при наличии завышенной цены отсечения покупатели не имели интереса к приобретению предмета торгов) и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи, такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежит внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются собранием кредиторов.

Так, к спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которым в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился к администрации города Нягани с требованием о принятии спорного нереализованного имущества должника в порядке пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве и в арбитражный суд с настоящим заявлением преждевременно.

В настоящее время конкурсному управляющему надлежит согласовать с собранием кредиторов внесение изменений и дополнений в порядок и условия проведения торгов, провести повторные торги по продаже спорного имущества должника в форме публичного предложения с целью принятия всех возможных мер по его продаже и получения от таковой выручки, которая может быть направлена на погашение требований конкурсных кредиторов, в максимально возможном размере.

Более того, с учетом выявленной низкой ликвидности данного имущества, его балансовая стоимость может быть уточнена (приведена к реальной), а на собрании кредиторов может быть поставлен вопрос о распродаже непроданного имущества применительно к пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее: по смыслу пункта 1, 8, 10 статьи 148 Закона о банкротстве органу местного самоуправления имущества передается лишь имущество, от принятия которого в качестве отступного кредиторы отказались (непроданное имущество) или на которое они претендовать не могут по причине погашения своих требований (оставшееся имущество).

В данном случае кредиторам в качестве отступного имущество не предлагалось.

Это исключает возможность передачи имущества учредителю или органу местного самоуправления, минуя волю кредиторов.

В таком случае при наличии у должника имущества, которое могло бы иметь для отдельных кредиторов какую-либо ценность, конкурсное производство не может быть завершено. Производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что рассмотрение данного вопроса Алимбаевым Ю.А., а в случае обращения участвующих в деле лиц к арбитражному суду с заявлениями о разрешении разногласий по данному вопросу либо обращения конкурсного управляющего к суду с заявлением о понуждении администрации города Нягани принять спорное имущество - также судом первой инстанции, должно осуществляться с учетом обстоятельств, на которые администрация города Нягани ссылалась при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами и которым суд первой инстанции не дал никакой оценки в обжалуемом определении.

Так, администрация города Нягани в письменных пояснениях от 08.06.2021, в дополнительных пояснениях от 01.06.2021, в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях от 16.08.2021, от 20.08.2021 указывала, что спорное имущество, которое конкурсный управляющий просит обязать принять администрацию города Нягани, находится в плохом состоянии, не позволяющем эксплуатировать его по назначению и требующем несения существенных затрат на ремонт; в отношении имущества, подлежащего регистрации и постановке на учет, отсутствуют документы, необходимые для проведения соответствующих мероприятий, в связи с чем администрация города Нягани не сможет зарегистрировать на него право собственности, распорядиться им, а также перепрофилировать его.

Например, склад ОРСа, нежилое, 1эт, 455,4 кв. м, инв. N 71:139:002:000059510, лит. А,а1,а2,аЗ, адрес: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 32, корп. 16, кадастровый N 86:13:0401011:206, пострадал от пожара, его конструктивные элементы обрушены (крыша и стены), использовать или перепрофилировать объект не представляется возможным, фактически как объект отсутствует.

У автобуса SSANGYONGISTANA, D, цвет зеленый, дизель, 2001 г.в., К464НХ86, отсутствует двигатель, номер двигателя, коробка передач, колеса спущены, двери не закрываются, утрачена товарная стоимость, расходы на восстановление экономически нецелесообразны.

У автомобиля легкового ГАЗ 33021, В, цвет белый, бензиновый, 1997 г.в., Н443НА86, отсутствуют колеса, топливный бак, часть двигателя, номер двигателя, ключи отсутствуют. Расходы на устранение неполадок превышают стоимость объекта.

У грузового самосвала ТАТРА T163-380SK4, кат. С, цвет желтый, 2007, 0846УУ86 отсутствуют колеса, двигатель, государственный регистрационный знак, в связи с чем соотнести транспортное средство с передаваемым имуществом невозможно. Утрачена товарная стоимость, расходы на восстановление экономически нецелесообразны.

У грузового самосвала ТАТРА T163-380SK4, кат. С, цвет желтый, 2007, 0843УУ86 отсутствуют колеса, двигатель, государственный регистрационный знак, ключи.

У автомобиля ЗИЛ 431412 ДС 39Б, Спец.автомобиль (прочие), С, цвет голубой, бензиновый, Н335ХМ86, 1998 г.в. отсутствуют коробка передач, печь, педали (сцепления, газа и тормоза), часть двигателя, колеса спущены). Эксплуатация без регистрационных документов невозможна. Расходы на устранение неполадок превышают стоимость объекта.

У трактора МТЗ-80, трактор катег. С, цвет синий, 1987, 86УМ6469, колеса спущенные, отсутствует часть двигателя, государственный регистрационный знак, ключи.

У кранов КС-4361, кран, кат.С, цвет желтый, 2000, 86УМ6466, КС4361 А, кран катег.С, цвет коричневый, 2000, 86УМ6438 отсутствуют часть двигателя, государственный регистрационный знак, ключи.

Торф фрезерный в упаковке МКР, 200 тн./500 мЗ невозможно классифицировать по причине отсутствия лицензируемых документов. Согласно фотосъемке количество определить невозможно, торф пророс травой, в связи с чем утратил свои потребительские свойства.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Лагуна", ООО ДСК "Няганьавтодорстрой" не предоставлены документы, доказывающие факт ее возникновения и периодах формирования. Задолженность является нереальной к взысканию.

Строение деревянное (столярка) 20*15, адрес: г. Нягань, ул. Сибирская, 32, строение деревянное (бывшее общежитие) 20*15, адрес: г. Нягань, ул. Сибирская, 32, строение бетонное (материальный склад), адрес: г. Нягань, ул. Сибирская, 32, строение бетонное 10*40, незавершенное строительство, адрес: г. Нягань, ул. Сибирская, 32, являются самовольными постройками, документация на них отсутствует, объекты подлежат сносу на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные характеристики и недостатки спорного имущества отражены в акте осмотра имущества от 27.05.2021 (том 111, листы дела 87-92), составленном с участием представителей комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани, Алимбаева Ю.А.

Таким образом, администрация города Нягани указывает на существенные недостатки спорного имущества, которые препятствуют его эксплуатации, принятию на баланс муниципального образования, требуют вложения финансовых ресурсов, превышающих стоимость объектов, свидетельствуют о наличии у них существенных конструктивных изъянов и об отсутствии документов, необходимых для нормальной работы с имуществом, установления его характеристик и использования в соответствии с требованиями законодательства.

Приведенные доводы администрации города Нягани конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами надлежащим образом не опровергнуты, несмотря на то, что имущество находится в его распоряжении.

Доказательства того, что данные доводы носят формальный характер, свидетельствуют о недобросовестном уклонении администрации города Нягани от принятия спорного имущества, Алимбаевым Ю.А. в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что содержащаяся в пункте 8 статьи 148 Закона о банкротстве норма права, предусматривающая при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества передачу такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника, направленная на защиту оборота от бесхозяйного имущества, не может нарушать баланс интересов участников этого оборота.

Данная норма не может противоречить законному интересу муниципального образования, заключающемуся в том, чтобы такая передача не привела к существенному ухудшению имущественного состояния муниципального образования, вызванному необходимостью ремонтировать и хранить неликвидное и невостребованное оборотом имущество.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, передача в муниципальную собственность непригодных для использования по их назначению объектов нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку обязывает его учитывать на своем балансе непригодное для эксплуатации по назначению имущество, нести существенные по размеру расходы (в том числе превышающие стоимость самих объектов) на его восстановление и ремонт, несмотря на отсутствие у данного имущества какой-либо потребительской ценности для муниципального образования, проводить мероприятия по списанию такого имущества, требующие несения дополнительных необоснованных временных, трудовых, организационных и финансовых затрат.

То есть передача в собственность муниципального образования соответствующего имущества создает реальный прогнозируемый риск причинения необоснованного ущерба бюджету муниципального образования, за счет которого будут подлежать проведению указанные выше мероприятия.

Таким образом, передача муниципальному образованию непригодного для использования имущества противоречит целям правового регулирования, осуществляемого пунктом 8 статьи 148 Закона о банкротстве, а также защищаемому данными положениями Закона о банкротстве интересу администрации города Нягани, осуществляется вопреки такому интересу и нарушает права муниципального образования город Нягань в целом и администрации города Нягани в частности.

Более того, пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрена возможность списания непроданного имущества с должника на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего.

Передача муниципальному образованию находящегося в ненадлежащем состоянии и не пригодного для эксплуатации по назначению имущества, которая не повлечет никакого результата, кроме несения муниципальным образованием затрат на его ремонт, превышающих его стоимость, либо его списание, не может являться самоцелью.

А действия конкурсного управляющего, направленные на обязание администрации города Нягани принять такое имущество, совершаемые с единственной следующей из обстоятельств настоящего спора целью непроведения мероприятий по списанию данного имущества Алимбаевым Ю.А. самостоятельно, не может быть признано добросовестным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при разрешении разногласий суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки экономическую и организационной целесообразности передачи имущества в собственность муниципального образования, на нецелесообразность которой указывал орган местного самоуправления.

С учетом сказанного выше рассматриваемое заявление конкурсного управляющего об обязании передать имущество в муниципальную собственность удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2021 по делу N А75-1322/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба администрации города Нягани подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8017/2021) администрации города Нягань удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2021 года по делу N А75-1322/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест Узтюмендорстрой" Алимбаева Юмы Алимбаевича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дорожностроительный трест Узтюмендорстрой" (ОГРН 1028601499629, ИНН 8610000158), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест Узтюмендорстрой" Алимбаева Юмы Алимбаевича о разрешении разногласий отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок