Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-2159/18

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А03-5277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-2159/2018(18)) на определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5277/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ИНН 22224121319, ОГРН 1082224002442; 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Карла Маркса, д. 1) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лизинг Инвест" Лютова Степана Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому района города Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - должник, ООО "Лизинг Инвест") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович.

14.11.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее - ИФНС России) денежных средств в размере 470 445 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России в пользу ООО "Лизинг Инвест" денежных средств в размере 470 445 руб. 63 коп.

Определением от 22.04.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Лизинг Инвест" N 40702810400000001944, открытом в АО КБ "АлтайБизнес-Банк", в пользу ИФНС России сумму 470 445 руб. 63 коп., недействительными. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула в конкурсную массу ООО "Лизинг Инвест" 470 445 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом размер составил менее одного процента активов. У уполномоченного органа отсутствовали сведения о наличии просроченных задолженностей должника перед иными кредиторами. ФНС России осуществляла списания в соответствии с полномочиями, процедурами и сроками установленными федеральным законодательством. Судом не учтен пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Лютов С.В., ПАО "Сбербанк России", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Лизинг Инвест", возбуждено определением суда от 24.04.2017.

Определением суда от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лютов С.В..

Решением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лютов С.В..

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 65 в печатной версии от 14.04.2018.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40702810400000001944, открытом ООО "Лизинг Инвест" в АО КБ "АлтайБизнесБанк", со счета должника списаны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула денежные средства в размере 470 445 руб. 63 коп., в том числе:

- 30.06.2017 списано 136 078 руб. 17 коп. с указанием в назначении платежа "N 25753219 по решению о взыскании N 11374 от 02.06.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

- 30.06.2017 списано 41 023 руб. 08 коп. с указанием в назначении платежа "N 25753221 по решению о взыскании N 11374 от 02.06.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

- 30.06.2017 списано 107 689 руб. 82 коп. с указанием в назначении платежа "N 25753222 по решению о взыскании N 11375 от 02.06.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

- 31.07.2017 списано 14 914 руб. 18 коп. с указанием в назначении платежа "N 25753222 по решению о взыскании N 11376 от 02.06.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

- 31.07.2017 списано 99 555 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "N 25753224 по решению о взыскании N 11376 от 02.06.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

- 31.07.2017 списано 7 741 руб. 93 коп. с указанием в назначении платежа "N 25857509 по решению о взыскании N 12773 от 19.06.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

- 02.08.2017 списано 63 443 руб. 45 коп. с указанием в назначении платежа "N 25857509 по решению о взыскании N 12773 от 19.06.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ".

Согласно реестру текущих платежей имеется непогашенная задолженность первой очереди в размере 159 516 руб. 13 коп., второй очереди - 687 924 руб. 29 коп., третьей очереди - 220 619 руб. 16 коп., пятой очереди - 952 356 руб. 87 коп.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов:

вторая очередь - 952 872 руб. 65 коп.;

третья очередь - 234 383 330 руб. 25 коп. основного долга, в том числе 87 310 005 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, и 7 058 984 руб. 89 коп. задолженности по пени и штрафу.

Полагая, что списание ИФНС России денежных средств в счет уплаты налогов, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед остальными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделки по списанию денежных средств со счета произведены в условиях осведомленности о нарушении прав кредиторов и получении ФНС России предпочтения перед иными кредиторами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.04.2017, оспариваемые списания проведены после указанной даты.

Списанная ФНС России в период с 13.06.2017 по 02.08.2017 задолженность возникла за 2016 год (страховые взносы) и 1 квартал 2017 года (НДФЛ, НДС, налог на имущество, страховые взносы), то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 8 Федерации 20 декабря 2016 года, (далее - Обзор) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Материалами дела установлено, что на момент совершения списания у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорный зачет взаимных требований совершен после возбуждения производства по делу при наличии иных неисполненных требований кредиторов, сделка по списанию денежных средств, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России о том, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из пункта 16 Обзора следует, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Из материалов банкротного дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинг Инвест".

Определение от 24.04.2017 о возбуждении дела о банкротстве ООО "Лизинг Инвест" направлено посредством почтовой связи в адрес ИНФНС по Октябрьскому 11 району г. Барнаула 26.04.2017 (почтовый идентификатор N 65699810157836) и получено 28.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об осведомленности заинтересованного лица о возбуждении дела о банкротстве должника и наличии кредиторов у ООО "Лизинг Инвест" с 28.04.2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, сведения о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, и как следствие возникновения возможности предпочтительного удовлетворения своих требовании, уполномоченный орган мог узнать не позднее обращения с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом (08.06.2017), и его принятия к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве (13.06.2017).

В то время как платежи совершались с 30.06.2017.

В связи с чем, несостоятельным признается и довод уполномоченного органа об отсутствии у него сведений о наличии у должника иных неисполненных обязательств.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что при осуществлении списания, должник погасил задолженность перед ФНС России в размере 470 445,63 руб., а уполномоченный орган получил исполнение по обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России 470 445,63 руб. в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой списание денежных средств со счета должника в пользу ФНС России на сумму 470 445 руб. 63 коп, как оказанной наибольшее предпочтение одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5277/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева