Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 03АП-3339/19

г. Красноярск

15 августа 2019 г.

Дело N А33-28930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Дутого К.Н. по доверенности от 01.01.2019 N 10-2019,

ответчика - индивидуального предпринимателя Роика Михаила Васильевича,

третьего лица - Калугина А.С. по доверенности от 15.07.2019 N 236,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2019 года по делу N А33-28930/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Роику Михаилу Васильевичу (ИНН 240700135406, ОГРН 304240735500230, далее - ответчик) о взыскании 951 859 рублей 81 копейки задолженности по акту от 07.12.2016 N 581 за потребленную электроэнергию за период с 07.01.2016 по 25.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- к расчетному прибору учета - 0711172502843296 было подсоединено два объекта: пилоцех, столярный цех, принадлежащие ответчику на праве собственности;

- доказательств уведомления сетевой организации о необходимости демонтажа прибора учета в 2011 году ответчиком не представлено;

- до 25.01.2018 года прекращение подачи электроэнергии через прибор учета N 102349357 в установленном законом порядке не производилось, при этом имелась фактическая возможность подключения электропринимающих устройств к отходящему от высоковольтной линии проводу и данные подключения имели место быть (согласно материалам видеозаписи).

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что в материалы дела представлены документы о демонтаже "пилоцеха", однако, несмотря на его демонтаж, от прибора учета N 0711172502843296 запитан еще и "столярный цех"; документов по демонтажу столярного цеха в материалы дела не представлено; выводы суда о том, все объекты энергопотребления отсутствуют, не соответствуют материалам дела, поскольку на видео потребитель сам указал, что имеющееся на объекте строение является "столярным цехом"; на видео потребитель так же указал, что пилят дрова, кругом имеется свежий брус; на опоре, где смотан провод, установлена розетка.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1023, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 1023 (в редакции соглашения от 06.05.2008) стороны указали объекты энергоснабжения - пилоцех, столярный цех в с. Богучаны по ул. Перенсона, 23, а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, расчетный прибор учета - 0711172502843296, режим работы оборудования (односменный 9 час., выходной суббота и воскресенье) и его максимальную мощность, а также указали иные необходимы параметры энергоснабжения.

В материалы дела представлены свидетельства от 01.08.2007 о государственной регистрации права собственности за Роиком М.В. здания пилоцеха и здания столярного цеха (серия 24 ЕЗ N 622329 и 24 ЕЗ N 622328), расположенных в с.Богучаны по ул. Перенсона, 23.

Соглашением от 22.01.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 1023 приостановлено исполнение обязательств по договору в отношении объекта энергоснабжения по адресу: Богучанский район, с. Богучаны, ул. Перенсона, с 18.01.2018. Приостановление обязательств по договору не прекращает обязательств по оплате электрической энергии (мощности), полученной по вышеуказанному договору энергоснабжения. Прибор учета: N 102349357 с учетом коэффициента измерительных трансформаторов (30) с добавлением к полученному объему потерь (0,22). Объем потребляемой электрической энергии до вышеуказанной даты будет определен в соответствии с действующим законодательством РФ. Основание: обращение потребителя от 18.01.2018 N 6331. Заявка в СО/АО "КрасЭКо"/ от 20.01.2018 N 6804 (пункт 1 соглашения).

Между Костарновым Г.Ю. (подрядчик) и Роик И.М. (заказчик) заключен договор подряда от 15.07.2011 N 2, согласно которому подрядчик обязался произвести демонтаж пильного цеха и лесопильной рамы Р63*4Б расположенного по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Перенсона 23, 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Согласно акту демонтажа от 26.07.2011 N 1 в соответствии с условиями договора подряда от 15.07.2011 N 2 Роик И.М., Костарнов Г.Ю. демонтировали по адресу Красноярский край, с. Богучаны, ул. Перенсона 23,1 здание пилоцеха и лесопильную Раму Р63*4Б.

Демонтированное оборудование передано ответчиком ФКУ КП-14 ОУХЛ ГУФСИН России по Красноярскому краю по государственным контрактам на поставку комплектующих для пильных рам от 01.08.2016 N N 145, 146, 147, 148, 149.

Письмом от 24.11.2016 N 366 (полученным ответчиком 28.11.2016 согласно отчету Почты России об отслеживании отправления) сетевой организацией ответчику направлено уведомление о том, что 13.12.2016 с 9 час. до 17 час. состоится плановая проверка расчетных приборов учета электроэнергии по объектам, расположенным в Богучанский район с. Богучаны ул. Перенсона 23.

Согласно акту на замену прибора учета электрической энергии от 30.11.2016 на объекте ответчика (с. Богучаны ул. Перенсона, пилоцех) в ТП-16 произведена замена прибора учета, снят счетчик N 0711170502843296 и установлен счетчик N 102349357. Акт подписан ответчиком и монтером Кодинского межрайонного отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт". Расшифровка подписи сотрудника ПАО "Красноярскэнергосбыт" в акте отсутствует, согласно пояснениям представителя истца и ответчика акт подписан Кияшко.

01.12.2016 ответчик представил в сетевую организацию заявку на опломбировку измерительного комплекса на ТП-16.

Актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 07.12.2016 N 581 на объекте ответчика (база (пилорама)) по адресу: с. Богучаны, ул. Перенсона, 23, установлено, что в 2011 году истек межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока N /N 14010, 13275, 015992, в связи с чем, потребителю предписано произвести замену либо поверку трансформаторов тока.

Указанный акт подписан ответчиком - Роиком М.В. без замечаний.

Актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 26.12.2016 N 310 новые трансформаторы тока N /N 010001, 010002, 010003 допущены в эксплуатацию, нарушений в отношении системы учета электроэнергии не выявлено, акт составлен в присутствии потребителя - Роика М.В. и подписан им без замечаний.

Согласно акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 24.01.2018 N 21 по заявке потребителя на объекте ответчика (пилоцех) по адресу: с. Богучаны, ул. Перенсона, 23, проведена внеплановая проверка прибора учета N102349357, нарушений не выявлено, сторонних подключений нет, акт составлен в присутствии потребителя - Роика М.В. и подписан им без замечаний.

Как указывает истец, на основании акта от 07.12.2016 N 581 ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442 за период с 07.01.2016 по 25.12.2016. При расчете объема учтен режим работы объекта, согласованный в приложении N 3 к договору, который составляет 9 часов пять дней в неделю, и максимальная мощность - 80 кВт.

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный согласно пунктам 166 и 169 Правил N 442 за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета, составил 162 000 кВтч на сумму 951 859 рублей 81 копейку.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.

Истец претензией от 21.09.2017 N 120137 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 21.09.2017, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 951 859 рублей 81 копейки задолженности по акту от 07.12.2016 N 581 за потребленную электроэнергию за период с 07.01.2016 по 25.12.2016.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 136, 145, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пункты 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1023, акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 07.12.2016 N 581, соглашение от 22.01.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 1023, договор подряда от 15.07.2011 N 2, акт демонтажа от 26.07.2011 N 1, письмо от 24.11.2016 N 366, акт на замену прибора учета электрической энергии от 30.11.2016, акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 26.12.2016 N 310, акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 24.01.2018 N 21, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что факт истечения на объекте ответчика по состоянию на 2016 год межповерочного интервала трансформаторов тока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, в приложении N 3 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 1023 (в редакции соглашения от 06.05.2008) стороны указали объекты энергоснабжения - пилоцех, столярный цех в с. Богучаны по ул. Перенсона, 23.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства - справку администрации Богучанского района Красноярского края от 20.12.2017 N 08/50-5562, сведения о расходе электрической энергии по спорному объекту, договор подряда N 2 от 15.07.2011, акт демонтажа от 26.07.2011 N 1 пильного цеха и лесопильной рамы, акт от 30.11.2016, и установил, что в спорный период указанные в договоре объекты энергоснабжения отсутствовали в связи с их демонтажем.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие в спорный период у ответчика указанных в договоре объектов энергоснабжения, доказательства потребления электроэнергии в материалы дела также не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика объектов, на энергоснабжение которых заключался договор. Заявители жалоб указывают на то, что документы по демонтажу столярного цеха в материалы дела не представлены.

Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на пояснения ответчика и материалы фото- и видеозаписи, проведенной сторонами по определению суда, согласно которым на территории ответчика отсутствуют указанные объекты потребления, имеется только фундамент от демонтированной пилорамы.

Все доводы, заявленные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец и третье лицо не согласны с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2019 года по делу N А33-28930/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2019 года по делу N А33-28930/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина