Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-14210/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А55-22215/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. действующий согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Александрова А.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Талисман", на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-22215/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРАПАРК", ИНН 6312115054,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АГРАПАРК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "АГРАПАРК", ОГРН 1126312001298, ИНН/КПП 6312115054/631801001 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рохваргер Александр Леонидович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 освобожден Рохваргер Александр Леонидович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АГРАПАРК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 утвержден конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "АГРАПАРК", ОГРН 1126312001298, ИНН/КПП 6312115054/631801001, Игошин Михаил Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 освобожден Игошин Михаил Владимирович от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АГРАПАРК", ОГРН 1126312001298, ИНН/КПП 6312115054/631801001.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 утвержден конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "АГРАПАРК", ОГРН 1126312001298, ИНН/КПП 6312115054/631801001 Колесников Вячеслав Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

-привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аграпарк" председателя ликвидационной комиссии Митина Дмитрия Николаевича, учредителя Банцыкину Галину Николаевну, бывшего директора Анашкина Илью Геннадьевича, бывшего директора Кайнова Станислава Константиновича, учредителя Латышонка Константина Александровича, взыскать с председателя ликвидационной комиссии Митина Дмитрия Николаевича, учредителя Банцыкину Галину Николаевну, бывшего директора Анашкина Илью Геннадьевича, бывшего директора Кайнова Станислава Константиновича, учредителя Латышонка Константина Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграпарк" 128 802 969, 05 руб., в том числе: 123 138 004, 81 руб. - сумма, составляющая размер требований конкурсных кредиторов, текущие платежи в сумме 5 664 946, 24 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от 19.04.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 назначена почерковедческая экспертиза. Производство по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела по заявлению председателя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "АГРАПАРК" Митина Д.Н. о признании Общества с ограниченной ответственностью "АГРАПАРК" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, приостановлено до проведения экспертизы, получения экспертного заключения.

07.02.2019 Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы представило заключение эксперта N 557/2413/5-3 от 28.01.2019 вх.N 22085.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вх.N 134431 от 04.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 к рассмотрению заявления в качестве соответчиков привлечены - Кайнов Вадим Станиславович, Дементьева Лариса Викторовна, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" представило уточнение, просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аграпарк" солидарно контролирующих его лиц: председателя ликвидационной комиссии Митина Дмитрия Николаевича, учредителя Банцыкину Галину Николаевну, бывшего директора Анашкина Илью Геннадьевича, бывшего учредителя Латышонка Константина Александровича, наследников бывшего директора Кайнова Станислава Константиновича: Кайнова Вадима Станиславовича, Дементьеву Ларису Викторовну, взыскать с председателя ликвидационной комиссии Митина Дмитрия Николаевича, учредителя Банцыкиной Галины Николаевны, бывшего директора Анашкина Ильи Геннадьевича, бывшего учредителя Латышонка Константина Александровича, наследников бывшего директора Кайнова Станислава Константиновича: Кайнова Вадима Станиславовича, Дементьевой Ларисы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграпарк" 128 802 969, 05 руб., в том числе: 123 138 004, 81 руб. - сумма, составляющая размер требований конкурсных кредиторов, текущие платежи в сумме 5 664 946, 24 руб.

В силу статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение.

ООО "Талисман", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-22215/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение от 02 июля 2019 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 16 июля 2019 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 02 июля 2019 года подана 29 июля 2019 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области и отметка того же суда "Поступило с нарочным", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие у заявителя права на повторное обращение с апелляционной жалобой, с подачей соответствующего ходатайства о восстановлении срока, пропущенного в связи с не указанием срока на обжалование судом первой инстанции. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что повторная апелляционная жалоба может быть подана в разумный срок, со дня возвращения первоначальной жалобы.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман", на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-22215/2014.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 23 л. и приложенные документы на 34 л.

Судья

Г.М. Садило