Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-47331/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-161486/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Волкова Юрия Олеговича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.07.2017, рамочного договора возмездного оказания услуг N 01/22.07-2017 от 22.07.2017, заключенных между ООО СК "Московия" и Волковым Юрием Олеговичем, и применении последствий недействительности сделки.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. признаны недействительными договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.07.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и Волковым Юрием Олеговичем, договор возмездного оказания услуг N 01/22.07-2017 от 22.07.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и Волковым Юрием Олеговичем, и применены последствия недействительности.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Волкова Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. о признании недействительными договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.07.2017, рамочного договора возмездного оказания услуг N 01/22.07-2017 от 22.07.2017, заключенных между ООО СК "Московия" и Волковым Юрием Олеговичем, и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 07.02.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 08.02.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.02.2019.

Апелляционная жалоба Волкова Ю.О. направлена посредством Почты России 09.07.2019 и поступила в Арбитражный суд города Москвы 23.07.2019.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Волков Юрий Олегович в обоснование невозможности своевременной подачи жалобы, указал, что он постоянно проживает по адресу: г. Ангарске, Иркутской области, а также ссылался на отсутствие осведомленности о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между ООО СК "Московия" и Волковым Юрием Олеговичем, и применении последствий недействительности сделок.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При этом апелляционный суд учитывает направление копии определения от 15.11.2018 об отложении судебного заседания по адресу регистрации Волкова Ю.О.: Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 93-й, д. 4, кв. 92 (л.д. 58).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Волкова Ю.О., поданной через электронный сервис "Мой Арбитр" 12.02.2019, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019.

Таким образом, Волковым Ю.О. повторно подана апелляционная жалоба на судебный акт, проверенный в порядке апелляционного производства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Волков Ю.О. лично присутствовал в Девятом арбитражном апелляционном суда на судебном заседании 28.03.2019 по рассмотрению своей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Волкова Ю.О. возвратить.

2. Возвратить Волкову Юрию Олеговичу (ИНН 771200360775) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру б/н от 09.07.2019.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

А.Н. Григорьев