Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 18АП-9430/19

г. Челябинск

15 августа 2019 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-15859/2016 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 12.05.2017 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк" - Денисов В.В. (паспорт, доверенность от 25.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Компания ЧелябМетиз" - Мурзак П.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2017);

закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Ураллига" - Третьяков В.И. (паспорт, доверенность от 13.06.2019);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" - Лихачева А.В., - Галиуллина Г.Т. (паспорт, доверенность от 25.09.2018), паспорт.

Определением от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Резерв" (далее - АО "Резерв", должник).

Определением от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев А.В.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

Акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (далее - АО "Нефтегазмонтаж") посредством системы "Мой Арбитр" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 20947 от 11.05.2017), в котором просило запретить собранию кредиторов АО "Резерв" до рассмотрения по существу требований кредиторов, голоса которых могут повлиять на принятие решений на собрании кредиторов, а именно: АО "Нефтегазмонтаж", публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), принимать решение по следующим вопросам: - принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; - принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; - принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; - образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; - определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; - выбор реестродержателя из числа саморегулируемой организацией.

Определением суда от 12.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего АО "Резерв" Лихачева А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований кредиторов, которые были поданы в сроки, установленные статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и до настоящего момента не рассмотрены.

Определением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) отменены обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Лихачева А. В. отложить первое собрание кредиторов акционерного общества "Резерв". Запрещено внесение в повестку дня первого собрания кредиторов таких вопросов как: - образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; - определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Решением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЧелябМетиз" (далее - ООО "Компания ЧелябМетиз") обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 27852 от 17.05.2019) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.05.2017.

Определением суда от 05.06.2019 заявление ООО "Компания ЧелябМетиз" удовлетворено, отменены в полном объеме обеспечительные меры, наложенные определением от 12.05.2017 с учетом определения от 28.06.2018.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2019, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2019 отказать кредиторам в отмене мер.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права.

Доводы жалобы относительно судебного акта об отмене обеспечительных мер основаны на необходимости проверки правильности применения судом норм Закона о банкротстве (статьи 71 и 100), определяющей различные условия в отношении исполнения судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения кредиторских требований (первая статья предусматривает, что определение вступает в силу немедленно, вторая - указывает на немедленное исполнение), исходя из фактических обстоятельств того, что требование предъявлено в процедуре наблюдения, но рассмотрение его окончено в процедуре конкурсного производства.

Податель жалобы указал, что при отмене мер суд первой инстанции не исследовал доводы банка о том, что апелляционная жалоба банка назначена на 26.06.2019 и, исходя из предмета обеспечительных мер, отложение рассмотрения отмены мер на дату позже 26.06.2019 не привело бы к нарушению прав кредиторов, с учетом того, что в процедуре действует исполняющий обязанности конкурсного управляющего и кредиторы не лишены прав принимать решения на собрании кредиторов.

По мнению подателя жалобы, отмена мер до рассмотрения апелляционной жалобы банка с размером требования 83% от общего размера требований кредиторов, может привести к тому, что будет выбран и утвержден управляющий, чьи действия не соответствуют целям конкурсного производства, который действует в интересах отдельных кредиторов, что затруднит реализацию прав банка, как кредитора и приведет к обжалованию, как решения собрания кредиторов, так и судебных актов по утверждению управляющего.

Определением суда апелляционной интенции от 10.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 09.08.2019 на 9.15.

До начала судебного заседания от ООО "Челябтехгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить; представитель ООО "Компания ЧелябМетиз", представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника возражали по доводам жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные обеспечительные меры наложены в процедуре наблюдения в связи с тем, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности не рассмотрены требования следующих кредиторов: ООО "Челябтехгаз" в размере 10 615 287 руб. 06 коп., ПАО "Сбербанк" в размере 1 010 544 590 руб. 71 коп., ООО "Челябтехгаз" в размере 2 582 358 руб. 87 коп., АО "Нефтегазмонтаж" в размере 223 213 482 руб. 01 коп., филиала Акционерной Компании "Энг Метал Япы Иншаат Тааххют Санайи Дыш Тиджарет Аноноим Шикрети" в городе Челябинске в размере 24 612 656 руб. 95 коп., АО "Транснефть-Прикамье" в размере 8 804 088 руб. 07 коп., ФНС России в размере 13 371 032 руб. 35 коп., ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в размере 33 859 663 руб. 67 коп., ПАО "Челябэнергосбыт" в размере 5 468 252 руб. 42 коп.

Определением от 29.06.2018 обеспечительные меры отменены в части, судом запрещено внесение в повестку дня первого собрания кредиторов таких вопросов как образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

27.02.2017 в суд обратилось ПАО "Сбербанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора по учительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015), договора поручительства N 2019/П/9842 от 21.09.2015, договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015, в общей сумме 1 118 930 028 руб. 16 коп., в т.ч. основной долг 905 418 956 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 61 475 409 руб. 83 коп., плата за использование лимита 1 714 274 руб. 18 коп., неустойка 150 321 387 руб. 96 коп., в т.ч. требование в размере 342 536 900 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 03.05.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лихачев А.В. от имени должника 09.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014 (с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015), N 2019/П/9482 от 21.09.2015, последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015, N 1996/И/2066 от 12.05.2016, заключенные между АО "Резерв" и ПАО "Сбербанк";

Определением от 19.10.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. В судебном заседании 20.10.2017 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) признаны недействительными сделки следующие договоры, заключенные между АО "Резерв" и ПАО "Сбербанк", а именно: договор поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015, договор поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015; договор последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015; договор последующей ипотеки N 1996/И/2066 от 12.05.2016.

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 118 930 028 руб. 16 коп. отказано.

ООО "Компания ЧелябМетиз" обратились в арбитражный суд с заявлением (вх. N 27852 от 17.05.2019), в котором просила суд отменить обеспечительные меры, принятые определением от 12.05.2017, в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, которые были поданы в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, и до настоящего времени не рассмотрены.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2019 (по требованию о включении в реестр и заявлению об оспаривании сделок), ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба была принята к производству суда, судебное заседание в апелляционной инстанции назначено на 26.06.2019, в последующем отложено на 24.07.2019, затем на 14.08.2019 (с учетом полной смены состава суда, значительного объема исследуемых обстоятельств).

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения мер, в настоящее время отпали, в результате сохранения обеспечительных мер, кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требований кредиторов о включении в реестр кредиторов должника, которые были поданы в сроки, установленные статьей 71 Закон о банкротстве, и не были рассмотрены.

При вынесении решения суда о признании должника несостоятельным банкротом суд первой инстанции конкурсного управляющего не утвердил (поскольку обеспечительными мерами наложен запрет определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий) и на этот момент вынесения решения о введении конкурсного производства нерассмотренным являлось только требование ПАО "Сбербанк", которое предъявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В последующем 17.04.2019 (полный объем) требование ПАО "Сбербанк" рассмотрено по существу, отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер в производстве суда не имелось не рассмотренных требований, которые были поданы в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Возражая против отмены обеспечительных мер, податель жалобы указал, что его требование рассмотрено в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, с учетом положений пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, определение от 17.04.2019 может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ. Как следствие определение не вступило в законную силу и не отпали основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что возражения банка основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Требование ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 118 930 028 руб. 16 коп. заявлено в процедуре наблюдения (27.02.2017), в связи с чем, при рассмотрении данного требования применяются положения статьи 71 Закона о банкротстве, независимо от того, когда закончено их рассмотрение.

Подателем жалобы не учтено, что в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Данная норма распространяется как на требования кредиторов, по которым поступили возражения, так и на требования кредиторов, по которым не поступили возражения.

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследует цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно.

Даная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пункт 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 определен порядок обжалования определений о включении требований в реестр требований кредиторов, однако, момент вступления в законную силу указанных определений не регламентирован.

Таким образом, из буквального толкования Закона о банкротстве следует, что момент вступления в силу определения о включении либо отказе от включения в реестр кредиторов определяется статьей 100 Закона о банкротстве только в том случае, если такое требование заявлено в конкурном производстве или внешнем управлении.

Поскольку требование банка подано в процедуре наблюдения, при обжаловании определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов следует руководствоваться абзацем 2 пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что позиция банка, в данном случае, представляется противоречивой, с учетом того, что он намерен реализовывать права кредитора, чьи требования были заявлены в процедуре наблюдения (участие в первом собрании по вопросу определения кандидатуры управляющего), однако применяет нормы касательно вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения кредиторского требования, относящиеся к иной процедуре банкротства.

Податель жалобы указал, что при отмене мер суд первой инстанции не исследовал доводы банка о том, что апелляционная жалоба банка назначена на 26.06.2019 и, исходя из предмета обеспечительных мер, отложение рассмотрения вопроса отмены мер на дату позже (26.06.2019) не привело бы к нарушению прав кредиторов, с учетом того, что в процедуре действует исполняющий обязанности конкурсного управляющего и кредиторы не лишены прав принимать решения на собрании кредиторов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом с учетом того, что основаны на предположении и поставлены в зависимость от возможности рассмотрения жалобы апелляционным судом. Между тем, непосредственно 26.06.2019 в апелляционной инстанции судебный акт по результатам апелляционной жалобы банка не принят, судебное разбирательство неоднократно отложено (последний раз на 14.08.2019).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из данных, размещенных на ЕФРСБ (публикация от 24.06.2019 N 3885655), после принятия обжалуемого судебного акта (05.06.2019), но до поступления в апелляционный суд апелляционной жалобы (25.06.2019) состоялось собрание кредиторов от 13.06.2019, на котором приняты решения: не образовывать комитет кредиторов, не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, определить конкурсным управляющим должника Антоненко О.Г., члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", не принимать решение о выборе реестродержателя, возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего, не избирать представителя собрания кредиторов.

При этом, установлено, что собрание кредиторов проведено в период 11.00 13.06.2019, апелляционная жалоба на судебный акт об отмене обеспечительных мер подана нарочно и зарегистрирована судом первой инстанции 13.06.2019 в 13.51 (о чем свидетельствует штамп отдела судопроизводства).

Решения собрания кредиторов от 13.06.2019 оспорено банком и иным кредитором. Соответствующие заявления приняты к производству суда.

В соответствии с той же публикацией до 13.06.2019 проведено собрание от 21.05.2019 по тем же вопросам, приняты те же решения, за исключением вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего определена только саморегулируемая организация - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решения данного собрания также оспорены. Соответствующие заявления приняты к производству суда.

Исходя из смысла норм статьи 12, 15 Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего с учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве, проверив ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Выше указано, что как до, так и после принятия судом обжалуемого определения от 05.06.2019 уже были проведены собрания кредиторов по спорному вопросу. При этом, вопрос утверждения кандидатуры судом первой инстанции до настоящего времени не разрешен, а апелляционная жалоба банка в отношении судебного акта по результатам рассмотрения кредиторского требования не рассмотрена. Следовательно, возможность участия в вопросе утверждения судом кандидатуры управляющего банком до настоящего момента не утрачена.

Основаны на предположении и доводы жалобы о том, отмена мер до рассмотрения апелляционной жалобы банка с размером требования 83% от общего размера требований кредиторов, может привести к тому, что будет выбран и утвержден управляющий, чьи действия не соответствуют целям конкурсного производства, который действует в интересах отдельных кредиторов, что затруднит реализацию прав банка, как кредитора и приведет к обжалованию, как решения собрания кредиторов, так и судебных актов по утверждению управляющего.

Заявителем не учтено, что деятельность управляющего осуществляется под контролем кредиторов и суда, а кредиторы в силу Закона о банкротстве наделены широким кругом полномочий для реализации прав на защиту своих интересов через оспаривание действий управляющего, его отстранение (статьи 60, 145 Закона о банкротстве).

Следовательно, отмена судебного акта об отмене обеспечительных мер по запрету выбора конкурсного управляющего не позволит достичь правового результата, на который рассчитывает заявитель.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения, установленных фактических обстоятельств, основания для сохранения мер отсутствовали, в связи с чем, обоснованно были отменены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, апелляционный суд не усматривает нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом (статьи 4, 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко