Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 01АП-247/19

город Владимир

15 августа 2019 г.

Дело N А43-38871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Лен"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-38871/2017, принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Исток" (ОГРН 10225201203675, ИНН 5233002553) Симакова Виктора Геннадьевича

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302 от 28.10.2015 N 3, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Лен" (ОГРН 1055235000498, ИНН 5233003123) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Исток",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Исток" (далее - СПК "Исток") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Симаков Виктор Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.10.2015 N 3, заключенного между должником и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Лен" (далее - ССПК "Лен") недействительной сделкой.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.06.2019 признал недействительным договор купли-продажи от 28.10.2015 N 3, заключенный между СПК "Исток" и ССПК "Лен"; обязал ССПК "Лен" возвратить в конкурсную массу СПК "Исток" автомобиль ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN X9633020072272153, паспорт транспортного средства 52 МО 825807, выданный 07.11.2007 ООО "Автомобильный завод ГАЗ" Россия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ССПК "Лен" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в нарушение пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), полный текст определения от 29.05.2019 не размещен в срок в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов".

ССПК "Лен" считает, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из оснований, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), позволяющей признать сделку недействительной. Заявитель отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки СПК "Исток" не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате совершения сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов; заинтересованность сторон сделки не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что требование основного кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) было обеспечено залогом и поручительством, в связи с чем его права оспариваемой сделкой не нарушены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между СПК "Исток" (продавцом) и ССПК "Лен" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 28.10.2015 N 3, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN Х9633020072272153, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52 СА N 470901, выдано 23.11.2007, регистрационный номер У385ВХ52.

Цена техники, которая по соглашению сторон составила 26 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Решением общего собрания членов СПК "Исток" от 28.10.2015 одобрено заключение указанной сделки по цене 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 принято к производству заявление Банка о признании СПК "Исток" несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении СПК "Исток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андрианов С.М.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 СПК "Исток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Симаков Виктор Геннадьевич. Одновременно в отношении должника применены правила о банкротстве сельскохозяйственных организаций, предусмотренные параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании договора купли-продажи от 28.10.2015 N 3 недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае договор купли-продажи транспортного средства заключен 28.10.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (13.11.2017), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ССПК "Лен" заинтересованными лицами, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки СПК "Исток" являлся учредителем ССПК "Лен".

Соответственно, именно ССПК "Лен" как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ССПК "Лен" не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ССПК "Лен", являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника.

В обоснование заявления о признании договора недействительным конкурсным управляющим представлено экспертное заключение от 20.05.2019 N 11/2019, выполненное экспертом Щанниковым В.А., согласно которому ориентировочная рыночная стоимость автомобиля на дату заключения оспариваемого договора составила 192 920 руб.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости транспортных средств по состоянию на дату совершения сделок с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет".

Кооператив выводы экспертного заключения от 20.05.2019 N 11/2019 надлежащими доказательствами не опроверг; не представил свой отчет об оценке, свидетельствующий о рыночной стоимости реализованного транспортного средства; ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии представленных в материалы дела в суд первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении от 20.05.2019 N 11/2019, данный отчет является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 20.05.2019 N 11/2019, суд установил, что предусмотренная оспоренным договором купли-продажи цена автомобиля ГАЗ-3302 значительно ниже его рыночной стоимости; на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у СПК "Исток" имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком, сделки совершены заинтересованными лицами, отсутствуют доказательства оплаты ССПК "Лен" должнику за приобретенное по договору транспортное средство, ССПК "Лен", учредителем которого на момент совершения сделки являлся должник, был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов. При наличии у должника значительной кредиторской задолженности, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, заключение спорной сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302 от 28.10.2015 N 3 недействительным по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несвоевременное размещение мотивированного текста обжалуемого определения суда первой инстанции в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, указанный довод заявителя не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что имеющегося у должника имущества, находящегося в залоге у Банка достаточно для погашения требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Кроме того, процедура банкротства СПК "Исток" происходит по специальному порядку, предусмотренному параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции при недоказанности реализации транспортного средства третьим лицам правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу СПК "Исток" автомобиля ГАЗ-3302, переданного по договору купли-продажи от 28.10.2015 N 3.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-38871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Ю.В.Протасова