Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 01АП-5089/19

г. Владимир

15 августа 2019 г.

Дело N А38-1962/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Четвериковой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2019 по делу N А38-1962/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (ИНН 121506837263, ОГРН 304121518100878), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -финансового управляющего Охотина Андрея Вениаминовича, о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (далее - ИП Чернов В.И., ответчик) о взыскании 48 202 руб. 14 коп. долга за тепловую энергию за период с января по октябрь 2018, 8340 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 21.02.2018 по 23.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Охотин Андрей Вениаминович.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Республики Марий Эл 29.04.2019 вынес резолютивную часть решения, которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Стороны с ходатайствами об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращались.

С апелляционной жалобой на решение обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Четверикова Ирина Борисовна - кредитор ответчика индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича в рамках дела (N А38-12106/2016) о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Рассматривая по существу жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать, в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае - о взыскании долга), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта (в данном случае - об установлении требования кредитора).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время, одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/2013 по делу N А19-625/2012).

Разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318 по делу N А19-9813/2015).

В этой связи, отсутствуют основания к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.11.2004 между МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и индивидуальным предпринимателем Черновым Владимиром Ильичом заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 1283 (далее по тексту - договор N 1283).

Согласно пункту 8.1 договор вступил в силу с ноября 2004 года, действует до ноября 2005 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до его истечения ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. Стороны договора не заявляли о прекращении договора или о его изменении, либо о заключении нового договора, в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 8.1 договора N 1283 он считается продленным и действовал в спорный период.

МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в период с января по октябрь 2018 года подавало ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления объекта ответчика, указанного в приложении N 1 к договору (встроенно-пристроенное помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. 3ои Космодемьянской, 132).

Для оплаты потребленной в период с января по октябрь 2018 года тепловой энергии ответчику выставлены счета на общую сумму 50 057,93 руб.

Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена частично в сумме 1855,79 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2018 N 10659-27 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученных энергетических ресурсов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору в спорный период подтверждено материалами дела, объем и стоимость поданного коммунального ресурса ответчиком не оспорены, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 48 202 руб. 14 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8340 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 21.02.2018 по 23.04.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив представленный расчет, суд счел его арифметически верным и соответствующим условиям части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате тепловой энергии, полученной с января по октябрь 2018 года, требование истца о взыскании с ответчика пеней является правомерным.

Возражения Четвериковой Ирины Борисовны о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной отклоняется в связи со следующим.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании Чернова Владимира Ильича банкротом, возбуждено производство по делу N А38-12106/2016.

В реестр требований кредиторов гражданина Чернова Владимира Ильича в третью очередь включены требования конкурсного кредитора гражданки Четвериковой Ирины Борисовны по денежным обязательствам в общей сумме 1 714 541 руб. 09 коп., из которых неосновательное обогащение в сумме 1 529 594 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 947 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 151 000 руб.; в общей сумме 494 153 руб. 78 коп., из них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 509 руб. 78 коп., неустойка в сумме 57 197 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 447 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.; в сумме 666 826 руб. 51 коп., из них неосновательное обогащение в сумме 354 455 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 312 371 руб.

Определением от 25.05.2018 по делу N А38-12106/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича введена реструктуризация долгов гражданина.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом данных разъяснений и даты возбуждения дела о банкротстве 20.02.2017, требования об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь-октябрь 2018 года, истекший после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, а, следовательно, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2019 по делу N А38-1962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвериковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова