Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-9202/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А65-35893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Валентиновны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-35893/2018 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азимут", ИНН 1639032784,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск (ИНН 1651037732, ОГРН 1031619009674) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Азимут", Тукаевский район, д.Белоус (ИНН 1639032784, ОГРН 1061682013832).

Определением суда от 21.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Технополис-Синерия" в лице конкурсного управляющего Насибуллиной Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ахзимут" (далее - должник, ООО "Азимут") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим ООО "Азимут" утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 19.01.2019.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Валентиновна, г.Набережные Челны обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Азимут" суммы основного долга в размере 28 768 500 руб. и 680 591 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кузьмина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов заявителя указала на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, заседание проведено без участия заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Азимут" Бикмухаметова Т.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело без его участия.

От Хасанова А.Р. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 08 мая 2019 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования заявитель указывает, что 26.10.2018 между ним и должником был заключен договор поставки N 10/18, в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно которого ИП Кузьмина Т.В. (поставщик) поставила, а ООО "Азимут" (покупатель) принял и должен был в трехдневный срок оплатить срок оплатить за полученное по договору оборудование, материалы, инвентарь и прочее имущество.

Как указывает заявитель, в рамках указанного договора должнику был поставлен товар на общую сумму 28 768 500 руб., в подтверждение чего представил акт приема-передачи N 1 от 26.10.2018 и товарную накладную N 9 от 26.10.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N АЗ 1-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Определением суда от 11.04.2019 суд предлагал заявителю представить письменные возражения на отзыв финансового управляющего, документы на оборудование (документы по перевозке, поставки, хранения оборудования, документы, подтверждающие право собственности на оборудование). Должнику было предложено представить доказательства реализации имущества.

Вместе с тем, заявитель и должник, в нарушение статьи 65 АПК РФ запрошенные судом документы в суд не представили.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд. арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданских правоотношений, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, суд учитывает, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов. Защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168. 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки (или отдельных поставок) и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а так же иные доказательства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. N305-ЭС16-2411 по делу NА41-48518/2014.

Как указывалось выше, в обоснование своих доводов заявитель представил договор поставки N 10/18, дополнительное соглашение N 1, акт приема-передачи N 1 и товарную накладную N 9, которые заключены сторонами в один день - 26.10.2018.

При этом, как усматривается из акт приема - передачи, переданное имущество состоит из более чем 300 позиций различных товаров и включает в себя: футляры ЖБИ под трубопровод- 160 м, фундаментные блоки - 18 шт., плита дорожная- 80 шт., рельсы железнодорожные- 400 м, вертикальный цилиндрический резервуар 2000 куб.м. - 2 шт., ёмкости (3, 15, 25, 30, 48, 60, 70, 85, 135 куб.м)- 43 шт., холодильная установка и прочее крупногабаритное и тяжеловесное имущество что предполагает транспортировку с участием не одного десятка грузовых автомашин (перевозка железнодорожными путями) и большого количества рейсов, а так же трудозатраты и временные затраты на демонтаж, погрузка/разгрузка, систематизация, учет, организация хранения.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены документы подтверждающие фактическую поставку ТМЦ в адрес должника: отсутствуют доказательства наличия товара в распоряжении кредитора (его производства или приобретения), хранения, перевозки с использованием собственного или привлеченного транспорта (транспортные накладные, правоустанавливающие документы на собственный транспорт или доказательства правоотношений с перевозчиком), отсутствуют документы сопровождавшие погрузку/разгрузку крупногабаритных ценностей.

В ответ на запросы временного управляющего ООО "Азимут" от МРИ ФНС РФ по Республике Татарстан N 9 получены ответы об отсутствии сдаваемой должником бухгалтерской отчетности за последние 3 года и об отсутствии у ООО "Азимут" открытых банковских счетов (последний счет закрыт 20.07.2015 г.), что свидетельствует о фактическом отсутствии какой-либо деятельности, в том числе с целью получения предпринимательской выгоды, что опровергает доводы представителя должника о переработке поставленных ТМЦ и направлении полученных денежных средств на погашение задолженности.

Из анализа представленных в материалы дела и собранных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами совершены мнимые сделки, лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В подобных условиях требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, и оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, не нашли подтверждения в материалах дела ( л.д. 40), в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 г. по делу N А65-35893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова