Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-6753/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А57-8227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сучкова Николая Васильевича (ОГРНИП 30468093630014, ИНН 682601896897, г. Моршанск, ул. Лотикова, д.56) и общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые ингредиенты"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу N А57-8227/2019 (судья Сайдуллин М.С.),

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН: 1037728005028, ИНН: 7728278043; 392000, Тамбовская

обл., г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д. 20 В) к должнику - Акционерному обществу "Жировой комбинат" (ОГРН: 1106453003260, ИНН 6453110490; 410065, Саратовская обл., г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 112 А), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русагро" Пономарева Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 14 июня 2019 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "Группа Компаний "Русагро") с заявлением о признании акционерного общества "Жировой комбинат" (далее - АО "Жировой комбинат", должник) несостоятельным (банкротом), включении требования ООО "Группа Компаний "Русагро" в размере 608 052 00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Жировой комбинат", а также утверждении арбитражным управляющим Качура Дениса Дмитриевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года принято заявление ООО "Группа Компаний "Русагро" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Жировой комбинат", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Сучков Николай Васильевич (далее - ИП Сучков Н.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к заявлению ООО "Группа Компаний "Русагро" не приложен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность и размер требований.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые ингредиенты" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ООО "Группа Компаний "Русагро" подано не уполномоченным представителем.

Представитель ООО "Группа Компаний "Русагро" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Представил документы от имени руководителя кредитора, подтверждающие полномочия представителя и одобряющие его действия на подачу заявления о признании должника банкротом в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19, 23 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц.

При принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции не были разрешены вопросы о восстановлении срока на обжалование судебного акта, о чем заявители ходатайствовали в апелляционных жалобах.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение. Статья 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определений о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 29, определение о принятии заявления о признании должника банкротом, как соответствующее условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, может быть обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в таком порядке могут быть обжалованы в частности определения о принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве).

В обосновании ходатайства о восстановлении срока ИП Сучковым Н.В. указано на то, что 20 мая 2019 года получено уведомление от председателя ликвидационной комиссии АО "Жировой комбинат" о принятии решения от 25 марта 2019 года о добровольной ликвидации, и сообщении о принятии заявления определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу N А57-8227/2019 о признании АО "Жировой комбинат" несостоятельным (банкротом). Ранее 20 мая 2019 года ИП Сучков Н.В. не располагал сведениями о деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Жировой комбинат".

С апелляционной жалобой ИП Сучков Н.В. обратился в суд первой инстанции 28 мая 2019 года.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" указано на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года принято к производству заявление ООО "ЭФКО "Пищевые ингредиенты" о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, соответственно с этого момента у заявителя возникло право на обжалование определения от 11 апреля 2019 года.

С апелляционной жалобой ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" обратилось в суд первой инстанции 17 июля 2019 года.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ИП Сучкову Н.В., ООО "ЭФКО "Пищевые ингредиенты" срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев представленное заявление о признании должника банкротом, приложенные к нему документы, арбитражный суд первой инстанции признал необходимым принять заявление к производству арбитражного суда.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В заявлении кредитора должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, их адреса;

размер требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства;

вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Конкурсный кредитор, работник, бывший работник должника в заявлении кредитора вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

К заявлению кредитора могут быть приложены имеющиеся у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника ходатайства.

Конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что поданное ООО "Группа Компаний "Русагро" заявление о признании должника - АО "Жировой комбинат" банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, законно и обоснованно принял заявление кредитора к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления должника суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Сучков Н.В. ссылается на то, что для признания ООО "Группп Компаний "Русагро" конкурсным кредитором, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании АО "Жировой комбинат" несостоятельным (банкротом), необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве закреплено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом

По смыслу указанной нормы права кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (Постановления от 25.04.95 N 3-П, от 11.03.98 N 8-П, от 16.03.98 N 9-П, от 15.06.98 N 18-П, от 22.11.01 N 15-П и др.).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015, толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с этим в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла из договора поручительства от 10 августа 2017 года N 175200/02232,-8/4, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО "Жировой комбинат" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" по кредитному договору от 10 августа 2017 года N 175200/0232.

Право требования по указанным договорам переданы от АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Группа Компаний "Русагро" по договору цессии от 29 ноября 2018 года N 18/52/7.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16).

Таким образом, вне зависимости от статуса лица, предъявляющего подобные требования, основанные на кредитном договоре, права требования предъявляются без вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению ООО "Группа Компаний "Русагро" в отношении АО "Жировой комбинат" не требовалось наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" о том, что ООО "Группа Компаний "Русагро" нарушены требования пункта 2 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление, приложена копия доверенности от 23 мая 2018 года N 94, а не оригинал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора (уполномоченного органа), подписанному представителем кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего заявление лица на подачу такого заявления.

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Так в доверенности на имя представителя ООО "Группа Компаний "Русагро" Воронцова А.В. от 23 мая 2018 года N 94 содержатся полномочия представителя на подписание заявления о банкротстве должника.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление за подписью генерального директора ООО "Группа Компаний "Русагро" Басова М.Д., в котором подтверждено волеизъявление ООО "Группа Компаний "Русагро" на подачу заявления о признании АО "Жировой комбинат" несостоятельным (банкротом), включении требований ООО "Группа Компаний" в реестр требований кредиторов и подтверждена выдача доверенности Воронцову А.В. на представление интересов ООО "Группа Компаний "Русагро", в том числе в деле о банкротстве.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было направлено в Арбитражный суд Саратовской области в электронном виде через систему "Мой арбитр", было подписано электронной подписью, с приложением копии доверенности представителя, то нарушений требований Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы председателя ликвидационной комиссии АО "Жировой комбинат" Кочкуровым И.В., ООО "Группа Компаний "Русагро" о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Сучкова Н.В.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Как следует из материалов дела, 30 мая ИП Сучков Н.В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о признании должника АО "Жировой комбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года заявление ИП Сучкова Н.В. о признании АО "Жировой комбинат" несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим Ененковой О.А., члена некоммерческого партнерства Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", включении в третью очередь требования в размере 12 817 096 руб. возвращено.

Учитывая, что на момент принятия к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года могла быть подана апелляционная жалоба, с учетом наличия решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу N А57-28704/2018 о взыскании с АО "Жировой комбинат" в пользу ИП Сучкова Н.В. задолженности в размере 12 817 096 руб., суд апелляционной инстанции считает, что ИП Сучков Н.В. имел право на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Сучкова Н.В. не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сучкова Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые ингредиенты" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу N А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров