Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 10АП-3415/24 по делу N А41-29458/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-29458/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Игнатов А.А., доверенность от 01.01.2024,

от ответчика: Першонкова М.С., доверенность от 31.05.2021,

от третьих лиц:

ИП Базанов И.О. - Сухоцкая Е.М., доверенность от 20.09.2023,

ООО "МР ГРУПП"- не явился, извещен надлежащим образом,

ИП Шакин А.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

ИП Мирзоева Ш.С. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИР ХОББИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-29458/23, по иску ООО "МИР ХОББИ" (ИНН 7708812210) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 7721546864), третьи лица: ИП Базанов И.О. (ИНН 501819645670), ООО "МР ГРУПП" (Бестселлер) (ИНН 7733362815), ИП Шакин А.А. (ИНН 500120258904), ИП Мирзоева Ш.С. (ИНН 026304417914) о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Хобби" (ИНН 7708812210, ОГРН 1147746449597, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 21 иллюстрацию, дизайн коробки настольной игры "Мафия. Вся семья в сборе" в размере 9 200 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 81 000 руб., об обязании опубликовать судебный акт о допущенном нарушении по настоящему спору в течение 5 рабочих дней с момента вступления его в законную силу на сайте www.wildberries.ru по обозначенным в иске адресам сайта (с учетом уточнения исковых требований от 17.10.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Базанов И.О. (ИНН: 501819645670), ООО "МР ГРУПП" (ИНН: 7733362815), ИП Шакин А.А. (ИНН: 500120258904), ИП Мирзоева Ш.С. (ИНН: 026304417914).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица ИП Базанова И.О. возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обнаружил на сайте Ответчика по ссылкам 1)https://www.wildberries.ru/catalog/31299047/detail.aspx;

2)https://www.wildberries.ru/catalog/88688527/detail.aspx;

3)https://www.wildberries.ru/catalog/30273074/detail.aspx;

4) https://www.wildberries.ru/catalog/130130054/detail.aspx;

размещение предложений к продаже копий игры "Мафия. Вся семья в сборе", а именно 21 иллюстрации и 1 дизайна коробки (с учетом уточнений иска от 08.11.2023).

В обоснование своих требований истец представил скриншоты сайта, на которых зафиксированы карточки товаров по данным четырем ссылкам.

Выявив указанное нарушение прав, истец направил досудебную претензию, в которой требовал прекратить нарушение исключительных прав.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В соответствии с положениями статьи 1254 ГК РФ - если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Судом первой инстанции установлено, что истец является обладателем исключительной лицензии на использование результатов интеллектуальной деятельности - 21 иллюстрации и дизайна коробки настольной игры "Мафия. Вся семья в сборе", что подтверждает имеющимся в материалах дела Лицензионным договором N 10-09-2015 от 10.09.2015.

Согласно п. 2.2 указанного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование Объектов на условиях исключительной лицензии на указанной Территории в течение согласованных Сроков следующими способами: воспроизведение (изготовление в любой материальной форме) без ограничения количества экземпляров; распространение, включая воспроизведенные экземпляры, путем продаж и или иного отчуждения; перевод или любая другая переработка с возможностью последующего использования переработанного произведения и распоряжения правами на него: публичный показ (любая демонстрация), импорт в пределах Территории, доведение до всеобщего сведения в любой форме и любым способом; включение в составные и иные произведения (в том числе включение в состав настольной игры) с возможностью последующего использования в составе составного или иного произведения (в том числе в составе настольной игры); рекламирование любыми способами, в том числе с помощью любых электронных средств связи.

Факт предложения спорных товаров Истец зафиксировал скриншотами, представленными в материалы дела. Исходя из размещенной на сайте информации продавцами данных спорных товаров являются ИП Базанов И.О. (ИНН: 501819645670), ООО "МР ГРУПП" (ИНН: 7733362815), ИП Шакин А.А. (ИНН: 500120258904), ИП Мирзоева Ш.С. (ИНН: 026304417914), что Истец не отрицает.

В свою очередь ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах, то есть не является лицом, продающим товар, а равно делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи, а только предоставляет продавцам возможность разместить предложение о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, а потребителю - возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара.

Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoyploshchadkoy, с которыми потребитель знакомится при заказе товара. Информация о продавце конкретного товара отображается на странице товара.

Отношения между продавцом и ответчиком регулируются офертой о реализации товара на сайте WILDBERRIES. Неотъемлемой частью являются, в том числе, Правила использования Портала.

В соответствии с п. 2.6, 8.2 Правил использования Портала сам продавец несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в карточке товара.

Названные гарантии по своей правовой природе являются заверениями об обстоятельствах в смысле ст. 431.2 ГК РФ, поскольку направлены на описание качественных характеристик объектов правоотношений, а не на урегулирование обязательств, связанных непосредственно с оказанием услуг.

При этом п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно представленным ответчиком скриншотам личного кабинета продавца на портале wildberries, продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе графические изображения (фото товара), наименование товара и иные текстовые и графические материалы.

Соответственно, информация о продаже товаров, в том числе текстовые и фотографические материалы в предложении к продаже, размещается на сервисе третьими лицами - продавцами, а роль ответчика при таком размещении носит технический характер.

Предоставляя возможность размещения информации о товарах, ООО "Вайлдберриз" выступает в качестве информационного посредника по смыслу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за нарушение, о наличии которого утверждает истец в своем заявлении, при выполнении следующих условий:

- оно не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

- оно в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ не конкретизирован перечень необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения исключительных прав информационным посредником. Какие конкретно действия и в какие сроки должен предпринять информационный посредник - оценивает суд в зависимости от обстоятельств дела (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 по делу N А41-25531/2022, от 30.03.2023 по делу N А41-6042/2022).

Ответчик как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте Оферты (в п. 2.4 Правил использования Портала), не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным. Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

При этом за информационным посредником не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых продавцами, а равно обязанность по предварительной проверке (модерированию) размещаемой информации о товарах (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу N А41-73925/2020, от 29.04.2022 по делу N А40-75947/2021, от 12.11.2021 по делу N А40-64165/2021, от 26.04.2022 по делу N А40-75947/2021, от 22.06.2015 по делу N А40-66554/2014).

Из буквального содержания положений подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ для целей обнаружения конкретного нарушения информационный посредник должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения). "Знание" не может основываться на предположениях (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2022 по делу N А41-47401/2021, 01.04.2022 по делу N А40-77522/2021).

В свою очередь, если обращение правообладателя не содержит необходимой информации для принятия мер, такое обращение правообладателя также не может являться надлежащим уведомлением информационного посредника по смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в описательной части 54 ссылки, при этом, данная претензия направлена с общим требованием неопределенного характера незамедлительно прекратить нарушение исключительного права истца, а именно прекратить доведение до всеобщего сведения, воспроизведение переработку, любое иное незаконное использование Игры и ее Элементов без указания конкретных ссылок; изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактную Продукцию; заблокировать личные кабинеты продавцов; выплатить компенсацию за нарушение исключительного права; с запросом сведений о количестве экземпляров контрафактной продукции, их изготовителе/поставщике/продавце.

Требование в претензии не конкретизировано, индивидуально не определено, для целей его исполнения и своевременного реагирования информационного посредника.

При этом Ответчик, будучи информационным посредником, не использовал принадлежащие истцу объекты, не размещал их на сайте, не является собственником товаров, которые имеют возможность выполнить изложенные в обращении общие требования.

Ответчик предпринял необходимые меры и своевременно проинформировал продавцов о поступлении обращения истца, что подтверждается объяснениями продавцов, которые не согласны с предъявленной Истцом претензией и иском.

При этом, как подтверждается представленными скриншотами с сайта www.wildberries.ru, спорные товары по указанным в иске 4 ссылкам на сайте не размещаются, что истцом не опровергнуто.

Кроме того, истец неоднократно менял основание и предмет иска в обоснование того, права на какие именно объекты интеллектуальных прав он считает нарушенными.

При этом определение объема прав у правообладателя, а также выявление признаков заимствования, допустимости такого заимствования или наличия нарушения исключительных прав третьего лица не может быть возложено на ООО "Вайлдберриз" как информационного посредника, поскольку он не является государственным органом, уполномоченным принимать решения о наличии (или отсутствии) нарушения интеллектуальных прав третьих лиц.

Такой подход корреспондирует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 30.03.2023 по делу N А41-6042/2022.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на основании п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ ответчик не подлежит привлечению к ответственности за нарушения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в виде компенсации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-29458/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова