Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-18556/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А56-47836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "НеваСтройПроект": Великая Е.А. по доверенности от 01.07.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18556/2019) конкурсного управляющего "НеваСтройПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-47836/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НеваСтройПроект"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НеваСтройПроект",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройПроект" (ОГРН 1089847068343, ИНН 7842378438; далее - ООО "НеваСтройПроект") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Доронин Александр Павлович.

Решением суда от 27.01.2016 ООО "НеваСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

Определением суда от 13.09.2018 Доронин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющий утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Конкурсный управляющий ООО "НеваСтройПроект" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц - Михальченко Александра Анатольевича, Смирнова Владислава Робертовича, Когана Павла Леонидовича, Либермана Аркадия Леонидовича, Соколова Петра Григорьевича, Афиногенова Андрея Игоревича; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих на праве собственности указанным лицам; запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также его территориальным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности названным лицам, в том числе производить регистрацию прав по отчуждению, обременению любыми вещными и обязательственными правами третьих лиц, акцессорными обязательствами.

Определением суда от 31.05.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2019, конкурсный управляющий "НеваСтройПроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц.

В жалобе конкурсный управляющий "НеваСтройПроект" ссылается на то, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения сокрытия или отчуждения оставшегося имущества, принадлежащего контролирующим должника лица, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов и в целях обеспечения их интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НеваСтройПроект" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления указано, что конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с названных лиц убытков; из ответа налогового органа следует, что у данных лиц имеется имущество. Ранее ответчики производили отчуждение своего имущества в преддверии банкротства должника, в связи с чем обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, принадлежащего контролирующим должника лицам, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также в целях обеспечения их интересов.

Из статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель привел доводы относительно сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков по обязательствам по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия Михальченко А.А., Смирнова В.Р., Когана П.Л., Либермана А.Л., Соколова П.Г., Афиногенова А.И., которые установлены при рассмотрении обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве, свидетельствуют об их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество Михальченко А.А., Смирнова В.Р., Когана П.Л., Либермана А.Л., Соколова П.Г., Афиногенова А.И. не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц в пределах заявленной суммы убытков - 520 549 019 руб. 45 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что судебный акт по результатам обособленного спора не вступил в законную силу, в связи с чем обеспечительные меры принимаются до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-47836/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нева СтройПроект" удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 520 549 019 руб. 45 коп. контролирующих ООО "НеваСтройПроект" лиц - Михальченко Александра Анатольевича, Смирнова Владислава Робертовича, Когана Павла Леонидовича, Либермана Аркадия Леонидовича, Соколова Петра Григорьевича, Афиногенова Андрея Игоревича Тайженовой Айнагуль Николаевны.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих на праве собственности в пределах суммы 520 549 019 руб. 45 коп., Михальченко Александру Анатольевичу, Смирнову Владиславу Робертовичу, Когану Павлу Леонидовичу, Либерману Аркадию Леонидовичу, Соколову Петру Георгиевичу, Афиногенову Андрею Игоревичу, Тайженовой Айнагуль Николаевне.

Принять обеспечительные меры в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также его территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности в пределах суммы 520 549 019 руб. 45 коп., Михальченко Александру Анатольевичу, Смирнову Владиславу Робертовичу, Когану Павлу Леонидовичу, Либерману Аркадию Леонидовичу, Соколову Петру Георгиевичу, Афиногенову Андрею Игоревичу, Тайженовой Айнагуль Николаевне, в том числе, производить регистрацию прав по отчуждению, обременению любыми вещными и обязательственными правами третьих лиц, а также акцессорными обязательствами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков