Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-12306/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Володина Александра Сергеевича: Зубков И.С. по доверенности от 27.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шейпо Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-60101/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Шейпо Юрия Владимировича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

Шейпо Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения, однокомнатной квартиры N 116 (строительный адрес многоквартирного дома, в котором расположена квартира: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, в районе деревни Марфино, корпус 4, квартира 116, секция 24, этаж 3, строительные оси 6-11/А-В с проектной площадью 42,68 кв.м.) в реестр требований закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСК) "ЭНБИЭМ" по передаче жилых помещений (л.д. 4-7).

Заявление подано на основании статей 71, 201.2, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 98-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шейпо Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 103).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.14 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Участник долевого строительства) и Шейпо Ю.В. (Приобретатель прав) был заключен договор N 457/Сл-3/116 уступки права требования, по условиям которого Участник долевого строительства заключил с ООО Корпорации "Союз-Возрождение" (Застройщик) договор N К-4 от 03.06.14 участия в долевом строительстве корпуса К-4 общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", Участник долевого строительства уступает Приобретателю прав на возмездной основе права требования от Застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передачи в собственность нижеуказанного Объекта долевого строительства (Квартиры/нежилого помещения), а также уплаты неустойки за просрочку его передачи, право требовать возврата полученного Застройщиком от Участника долевого строительства в случае прекращения Договора участия в долевом строительстве, а также иные права требования, принадлежащие Участнику Долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве в отношении нижеуказанного Объекта долевого строительства (л.д. 18-24).

Согласно пункту 2.1. договора строительный адрес Многоквартирного дома, в котором расположена Квартира/нежилое помещение: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Новоивановское, в районе д. Марфино, корпус К-4, N квартиры 116, секция 24, этаж 3, проектная площадь квартиры 42,68 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в качестве оплаты Приобретатель прав уплачивает Участнику долевого строительства единовременно денежную сумму в размере 3 106 970 рублей.

Данные денежные средства были уплачены Шейпо Е.Ю. платежными поручениями N 728588 от 21.10.14 и N 735152 от 21.10.14 (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Володин А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Шейпо Ю.В. указал, что до настоящего времени приобретенная квартира ему собственность не оформлена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имеет права требования к должнику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как указывалось выше, требование Шейпо Ю.В. основано на договоре N 457/Сл-3/116 уступки права требования от 20.10.14, заключенном между ним и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", по условиям которого последний передал свои права требования к ООО Корпорации "Союз-Возрождение" (Застройщик) по договору N К-4 от 03.06.14 участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры N 116, проектной площадью 42,68 кв.м., расположенной в секции 24, этаж 3, многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Новоивановское, в районе д. Марфино, корпус К-4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 договора уступки от 20.10.14 Участник долевого строительства уступает Приобретателю прав на возмездной основе права требования от Застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого строительства (квартиры), а также уплаты неустойки за просрочку его передачи, право требовать возврата, полученного Застройщиком от участника долевого строительства в случае прекращения договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Учитывая, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору уступки и не принимало поручительство за исполнение ООО Корпорация "Союз-Возрождение" обязательств перед Шейпо Ю.В., а уступленное требование недействительным не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника каких-либо обязательств перед заявителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, Шейпо Ю.В. вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением к ООО Корпорация "Союз Возрождение".

Кроме того, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не осуществляет строительство жилого дома расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом N 53, не имеет к нему доступа, а также не обладает каким-либо правом в отношении строящегося объекта либо в отношении земельного участка, на котором ведется строительство.

Вышеперечисленные выводы подтверждаются следующими фактическими данными.

Земельные участки, предназначенные для строительства, были предоставлены в аренду ООО Корпорация "Союз Возрождение" (договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 1267 от 24.07.03 между ООО Корпорация "Союз Возрождение" и муниципальным образованием Одинцовский муниципальный район Московской области и договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 1268 от 24.07.03 между ООО Корпорация "Союз Возрождение" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района Московской области), разрешение на строительство N RU50511000-1 от 20.01.12 администрацией Одинцовского муниципального района Московской области также было выдано ООО Корпорация "Союз Возрождение".

Поскольку с учетом фактических обстоятельств дела Шейпо Ю.В. не имеет права требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что иные граждане, получившие право требования по аналогичной схеме, обращались с требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация "Союз-Возрождение", и их требования были удовлетворены (определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.18 по делу N А41-80758/17).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин