Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-47469/17 по делу N А40-119336/2016

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-119336/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-119336/16 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" (ОГРН 1125047002530) к ООО "СК-Меридиан" (ОГРН 5137746111938) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ООО "Единые коммунальные системы" и 2) ООО "Шереметьево4", о признании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина Т.В. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" обратилось с иском к ООО "СК-Меридиан" о признании недействительными договора подряда N 17/14 от 05.03.14, дополнительных соглашений N 1 от 17.03.14, N 2 от 12.05.14, N 3 от 29.05.14 г. к договору подряда N 17/14 от 05.03.14, и соглашения о зачете N1 от 24.12.14, а также акта о приемке выполненных работ N1 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 8.626.209,20 руб., акта о приемке выполненных работ N2 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 9.074.925,37 руб., акта о приемке выполненных работ N3 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 4.543.285,06 руб., акта о приемке выполненных работ N4 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 7.237.567,19 руб., акта сдачи-приемки работ от 23.07.14 на сумму 29.481.986,82 руб., подписанных между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СКМеридиан".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИК "Энергетические технологии" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 23.01.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 года названное постановление было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ООО "ИК "Энергетические технологии" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.30, л.д. 2-5).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ИК "Энергетические технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года было отказано (т.31, л.д. 118-121).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ИК "Энергетические технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которое указывает на нарушение судом норм процессуального права - ст.ст.8,9,71, 309, 311 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и направить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 18.07.2022 кассационный суд отменил постановление апелляционного суда заявление ООО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-119336/16 передано в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением от 19.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А40-119336/16 отменено по новым обстоятельствам. Назначено дело к судебному разбирательству на 23.01.2023 г. на 14 ч. 00 м в помещении суда по адресу: г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12 зал N 9 (каб. 203). Привлечена Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве к участию в деле как ликвидатора ответчика.

ЗАО "ИК "Энергетические технологии" - представить сведения об обращении в регистрирующий орган (МИФНС N 46 по городу Москве) с заявлением лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "СК-Меридиан" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, апелляционным судом рассматривается исковое заявление с учетом новых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ИКЭТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-Меридиан" (далее - Ответчик) о признании недействительными: Договора подряда N 17/14 от 05.03.14. дополнительных соглашений N Гот 17.03.14. N 2 от 12.05.14. N 3 от 29.05.14 г. к договору подряда N 17/14 от 05.03.14, Соглашения о зачете N1 от 24.12.14, а также Акта о приемке выполненных работ N1 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 8.626.209.20 руб.. Акта о приемке выполненных работ N2 от 02.10.14 за период 05.03.14 -31.12.14 на сумму 9.074.925.37 руб.. Акта о приемке выполненных работ N3 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 4.543.285,06 руб.. Акта о приемке выполненных работ N4 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 7.237.567,19 руб.. Акта сдачи-приемки работ от 23.07.14 на сумму 29.481.986,82 руб., подписанных между ЗАО "ИКЭТ" и ООО "СК-Меридиан".

Ранее Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" (далее - ЗАО "ИК "Энергетические технологии" или ЗАО "ИКЭТ") реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" (ООО "ИК "Энергетические технологии" или ООО "ИКЭТ"), которое является его полным правопреемником.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - ООО "ЕКС") и Общество с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее - ООО "Шереметьево-4").

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы ЗАО "ИКЭТ" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИКЭТ" подало апелляционную жалобу.

Определением от 23.01.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А40-1 19336/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 15.05.2018 Девятого Арбитражного апелляционного суда Решение от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы было отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИКЭТ" было отказано в полном объеме.

Постановлением от 17.10.2018 Арбитражного суда Московского округа постановление от 15.05.2018 Девятого Арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

01.03.2022 ООО "ИКЭТ" обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 15.05.2018 Девятого Арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на положения ст. 309 и ч.2 ст. 31 1 АПК РФ и указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств - обстоятельства, установленные вступившим в силу 16.12.2021 приговором Химкинскою городского суда Московской области по делу N 1-7/2021.

Определением от 27.04.2022 Девятого Арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО "ИКЭТ" о пересмотре постановления от 15.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым Определением от 27.04.2022 Девятого Арбитражного апелляционного суда, ЗАО "ИКЭТ" подало кассационную жалобу.

Постановлением от 18.07.2022 Арбитражного суда Московского округа Определение от 27.04.2022 Девятого Арбитражного апелляционного суда отменено, а заявление ООО "ИКЭТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда отправлено на новое рассмотрение.

В постановлении от 18.07.2022 Арбитражный суд Московского округа указал, что при рассмотрении заявления ООО "ИКЭТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Девятый Арбитражный апелляционный суд не в полной мере учел разъяснения Верховного суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 52 от 30.06.2011 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которыми основанием для пересмотра судебного акта является приговор суда в отношении одного из участвующих в деле лиц, если установленные в нем обстоятельства могли оказать существенное влияние на рассмотрение дела по существу.

В частности. Арбитражный суд Московского округа счел ошибочным и не соответствующим положениям ст. 69 АПК РФ вывод апелляционного суда, что установление приговором неправомерных действий Юртаева Г.В., якобы, не отменяет обязанность истца в силу ст.65 АПК РФ доказать факт неосновательного обогащения, именно, ответчика за счет истца, и указал на необходимость исчисления срока исковой давности по основному иску и по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вступления в законную силу приговора Химкинского городского суда Московской области по делу N 1-7/2021.

Приговором Химкинского городского суда Московской области установлены существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу N А40-119336/2016. В частности приговором установлено создание мнимого документооборота между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Мериднан", в том числе и оспариваемых Истцом документов, в отсутствие фактического выполнения со стороны ООО "СК-Меридиан" каких-либо работ для ЗАО "ИКЭТ" в 2014 году по прокладке тепловой сети на территории застройки "Загородный квартал" по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино, г. Химки.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложные показания свидетеля, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 52 от 30.06.2011 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что основанием для пересмотра судебного акта является приговор суда в отношении одного из участвующих в деле лиц или его представителя, если установленные в нем обетоятельства могли оказать существенное влияние на рассмотрение дела по существу.

Химкинским городским судом Московской области вынесен приговор от 03.06.2021 по делу N 1-7/2021, в соответствии с которым Юртаев Г.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 (два эпизода), п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, и Батраков А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 (два эпизода), |п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ и приговорены к различным срокам отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст. 390 УПК РФ приговор вступает в законную силу, в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке, в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

16.12.2021 вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда. Следовательно, приговор Химкинского городского суда Московской области по делу N 1-7/2021 вступил в законную силу 16.12.2021.

Приговором Химкинского городского суда Московской области по делу N 1-7/2021, вступившим в законную силу 16.12.2021, установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существеннее точение дли рассмотрении дела NА40-119336/2016 по существу: (обстоятельства указаны в порядке следования в приговоре) Юртаев Г.Б., являясь генеральным директором ЗАО "ИКЭТ" с целью хищения путем отчуждения права собственности на квартиру, принадлежащую ЗАО "ИКЭТ". расположенную по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, дом 2. корпус 4. квартира 221. в пользу ООО "СК-Меридиан", намереваясь в дальнейшем распорядиться квартирой, как своим собственным имуществом, договорился с Батраковым А.Е., который являлся генеральным директором ООО "СК-Меридиан", о создании мнимого документооборота, по которому ООО "СК-Меридиан", якобы выполняю работы в пользу ЗАО "ИКЭТ", стоимость которых зачтена в оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи без фактического осуществления расчета по этому договору (стр. 2, 3, Приговора).

Аналогичным образом, создав мнимый документооборот о якобы выполненных работах 000 "СК-Меридиан" в пользу ЗАО "ИКЭТ", Юртаев Г.Б. при пособничестве Батракова А.Е., произвел отчуждение (уступку) прав требования по договорам участия в долевом строительстве двух квартир по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Ивакино, дом 18, номер секции 2, условный номер 39 и дом 18, номер секции 4, условный номер 67, в пользу ООО "СК-Меридиан" без фактической оплаты их стоимости (стр. 4, 5, 9 Приговора).

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Юртаевым Г.Б. и Батраковы А.Е., вина каждого доказана, по предъявленным обвинениям подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании (стр. 16 Приговора).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Волков Н.А. показал, что в период с 2010 г. По 2015 г. Работал в должности начальника исходно-разрешительной документации ООО "Шереметьево-4". Компания ООО "СК-Меридиан" ему не известна. ООО "ЕКС" выполняло работы по прокладке теплосетей. Благодарственные письма ООО "Шереметьево-4" на практике не пишутся. Из оглашенных показаний Волков Н.А., данных в ходе следствия следует, что с ООО "СК-Меридиан" прямой договор был лишь единожды на ремонт задвижки на сумму 253429 руб. Больше взаимоотношений с ООО "СК-Меридиан" не было. После представленной на обозрение копии благодарственного письма от 18.12.2014 а адрес ООО "СК-Меридиан", пояснил, что видит впервые, по системе оно не проходило, должным образом зарегистрировано не было. Подпись похожа на его, но он такого письма не подписывал. На практике такие письма никогда не пишутся, кто мог его написать сказать не может. После представленного на обозрение копии запроса от ЗАО "ИК "Энергетические технологии" в адрес ООО "Шереметьево-4" по поводу согласования ООО "СК-Меридиан", пояснил, что указанное письмо видит впервые, оно составлено с нарушением документооборота, поскольку нет ни даты, ни входящего и исходящего номеров. Подпись в запросе им не выполнялось. Кто мог подписать письмо от его имени он пояснить не может. На вопрос мог ли Писарев А.А., являясь сотрудником ООО "Шереметьево-4" принести подготовленный им документ Вам на подпись, ответил, что нет, все ответы и запросы согласовываются всеми отделами в рамках компетенций. Кроме того, Писарев А.А. имел полномочия на подпись только актов выполненных работ и согласования в проектах, (стр. 16,17 Приговора).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Евстегнеев Д.А. показал, что до 2017 года был генеральным директором ООО "Единые коммунальные системы". 26.09.2013 между 000 "Единые коммунальные системы" и ООО "Шереметьево-4" был заключен договору подряда на прокладку теплотрассы в ЖК "Загородный квартал". Субподряд передали ЗАО "ИКЭТ", так как у них был опыт работы. В 2014 году договор был исполнен. В период с 2013 по 2014 ЗАО "ИКЭТ" привлекало субподрядчиков по согласованию с ним (Евстегнеевым Д.А). Было привлечено ООО "РемСтройМастер", бригада Савицкого А.В. ООО "СК-Меридиан" ему не известно. В подтверждение отсутствия на объекте строительства ООО "СК-Меридиан" в ООО "Единые коммунальные системы" должны находиться все подтверждающие документы, а именно: договоры на проведение СМР, формы КС-2, КС-3, графики выполнения работ, согласования субподрядных организаций, возможно журнал производства работ (стр. 18, 19 Приговора).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Двуреченский С.С. показал, что с 2012 по 2015 был генеральным директором ООО "РемСтройШстер". С ЗАО "ИК "Энергетические технологии" в октябре 2013 года были заключены договоры на все строительные работы в ЖК "Загородный квартал". Все работы ООО "РемСтройМастер" были выполнены и оплачены. На объекте была еще бригада Савицкого А.В., которая выполняла монтажные работы, больше он никого на объекте не встречал. Про ООО "СК-Меридиан" и Батракова он никогда ничего не слышал, (стр. 19 Приговора).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Писарева А.А., которые он давал в ходе следствия. Писарев А.А. с 2013 по 2016 работал ведущим инженером в ООО "Шереметьево-4". После обозрения фрагмента электронной переписки с вложенным файлом копии адвокатского запроса в ООО "Шереметьево-4", пояснил, что запрос действительно был направлен им в адрес Юртаева Г.Б., чтобы узнать, что там случилось. Он спрашивал у Юртаева Б.Г. как ему отвечать на данный запрос и, по всей видимости, Юртаев Б.Г. подготовил проект ответа. Он (Писарев) даже его (ответ) не редактировал, так как у него юридическое образование отсутствует. Он его распечатал, у него ответ забрали и, наверное, отправили адресату (стр. 21 Приговора).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Стрельцова Д.П., которые он давал в ходе следствия. Стрельцов Д. И. был генеральным директором с обязанностями главного бухгалтера в ООО "СК-Меридиан" до Батракова А.Е., единственный сотрудник. Батракова А.Е. сообщил ему, что нашел заказчика, необходимо строить теплотрассу. Через некоторое время Батракова А.Е. привез в офис договор. Данный договор N 17/14 от 05.03.2014 был им подписан в присутствии Юртаева Г.Б. и Батракова А.Е. На вопрос, почему договор составлен задним числом, Батракова А.Е. заверил, что все в порядке и что Юртаева Г.Б. он знает давно. После подписания договора он не видел Юртаева Г. Б. вплоть до подписания актов сверки выполненных работ. Сам на объект никогда не выезжал. Что касается документов, представленных ему для ознакомления, может пояснить: договор подряда N17/14 от 05.03.14 - подпись похожа на его, но не точно, имеются нюансы; приложение Л1' 1 к договору - не его подпись; приложение N 2 к договору - не его подпись; приложение N 3 к договору - не его подпись; приложение N 4 к договору - не его подпись; дополнительное соглашение N1 от 17.03.14 - не его подпись; дополнительное соглашение N2 от 12.05.14 не его подпись; дополнительное соглашение от 29.05.14 - не его подпись; акт сдачи-приемки работ от 23.07.14 - не его подпись; письмо от 36/14 от 09.09.2014 - не его подпись; письмо от 29/14 от 23.07.2014 - не его подпись; акт о приемке выполненных работ от 02.10.14 на 7 листах -подпись не читаема; акт о приемке выполненных работ от 02.10.14 на 3 листах - не его подпись; акт о приемке выполненных работ от 02.10.14 на 2 листах - не читаема подпись. ООО "СК Каркас" ему не знакомо. С данным контрагентом договоров он никогда не подписывал, соответственно, подписи в представленных ему не ознакомление документах ему не принадлежат (стр. 22, 23, 24, 25 Приговора).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кутузов Д. В. показал, что в период с 2014 по 2015 знакомые попросили его побыть в ООО "СК Каркас" номинальным генеральным директором. Знакомые пояснили, что организация создана для обналичивания денег. Ни одного договора не подписывал. ООО "СК-Меридиан", ЗАО "ИК ЭТ", ООО "Шереметъево-4", ООО "ЕКС", Батраков, Юртаев ему не известны (стр. 25 Приговора).

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов очных ставок, виновность Юртаева Г.Б и Батракова А.Е. также подтверждается:

заключением эксперта от 18.02.2019 (т. 11 л.д. 12-72), согласно которому, все работы, представленные ООО "СК-Меридиан" и ООО "СК "Каркас" в КС-2, с учетом анализа исполнительной документации и космических снимков, при отсутствии регламентированной исполнительной документации и космических снимков, при отсутствии регламентированной исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, можно считать недостоверными, они являются задвоением работ, выполненных по договорам между ООО "Единые коммунальные системы" и ЗАО "ИК "Энергетические технологии", "Прокладка магистральных внутриплощадочиых сетей теплоснабжения для фазы 1аб" в отчётный период с 26.09.2013 по 14.05.2014 и с 14.05.2014 по 31.07.2014, в том числе силами 000 "РемСтройМастер" (л.32, л. 42 Приговора);

заключением эксперта N 188 от 20.03.2019 (т. 11 л.д. 111-133). согласно которому подписи, расположенные в строке "Генеральный директор ООО "СК-Меридиан" в договоре N17/14 от 05.03.2014, в строке "Согласовано" приложения N1 к договору N17/14 от 05.03.2014, в строке "Согласовано" приложения N2 к договору N17/14 от 05.03.2014, в строке "Согласовало" приложения N4 к договору N17/14 от 05.03.2014, в строке "Руководитель и бухгалтер Стрельцов Д. И." расчёта на оплату N27от 02.10.2014, в строке "Руководитель и бухгалтер Стрельцов Д.И." расчёта на оплату N24 от 02.10.2014, вероятно, выполнены не Стрельцовым Д.И., а другим лицом (л.33, л.42 Приговора);

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе уголовного судебного следствия и отраженные в Приговоре Химкинского городского суда Московской области по делу N I-7/2021, являются существенными, могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта но делу NА40-119336/2016 и полностью опровергают выводы, сделанные апелляционным судом в постановлении от 15.05.2022.

Апелляционный суд, отказывая Истцу в удовлетворении требований, в постановлении от 15.05.2022 в качестве обоснования принятого решения указал следующие обстоятельства:

1) ООО "СК-Меридиан" выполняло работы в 2014 году для Истца в рамках Договора подряда N 17/14 от 05.03.14 на сумму 30 000 000 рублей, что подтверждается прямой ссылкой в преамбуле договора на договор субподряда N СУБ-07/09/13 от 26.09.2013: актами о приемке выполненных работ N1 от 02.10.14, N2 от 02.10.14, N3 от 02.10.14. N4 от 02.10.14. актом сдачи-приемки работ от 23.07.14; Договором N2/16 от 25.07.2016 с ООО "Шереметьево-4" (стр. 3, 6 постановления от 15.05.2022);

2) в Договоре подряда N 17/14 от 05.03.14 не оговорено составление ООО "СК- Меридиан" первичной документации, СНиП носят рекомендательный характер, в связи с чем ООО "СК-Меридиан" могло выполнять работы без первичной документации (стр. 6 постановления от 15.05.2022);

в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении спорного Договора подряда N 17/14 от 05.03.14, и отсутствия намерений обеих сторон договора не исполнять сделку, следовательно, нет оснований для признания её мнимой на основании ст. 170 ГК РФ (стр. 4 постановления от 15.05.2022);

доказательства недобросовестности Юртаева Г.В. Истцом не представлены (стр. 4 постановления от 15.05.2022);

п. 2 ст. 168 ГК РФ не может применяться к настоящему спору (стр. 7 постановления от 15.05.2022);

Истцом пропущен срок исковой давности. Договора подряда N 17/14 от 05.03.14, дополнительные соглашения N 1 от 17.03.14, N 2 от 12.05.14. N 3 от 29.05.14 к Договору подряда N 17/14 от 05.03.14 и Соглашение о зачете N1 от 24.12.14 подписаны полномочным директором и исполнены в 2014 году. Следовательно, течение срока исковой давности началось в 2014 году. Статьи 10, 161. 162. 166, 167, 168 ГК РФ относятся к оспоримым следкам, для которых установлен годичный срок исковой давности. Иск подан в Арбитражный суд города Москвы 26.05.2016. Следовательно, с 2014 истек годичный срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям (стр. 7, 8 постановления от 15.05.2022).

Обстоятельства, установленные в Приговоре Химкинского городского суда Московской области по делу N 1-7/2021, устанавливают следующие факты:

ЗАО "ИКЭТ" в 2014 году в рамках Договора субподряда N СУБ-07/09/13 от 26.09.2013 выполнило весь объем работ по прокладке теплотрассы в ЖК "Загородный квартал", с привлечением только ООО "РемСтройМастер" и бригады Савицкого А.В. Эти работы были принят ООО "Единые коммунальные системы", которое, в свою очередь, сдало их ()()() "Шереметьево-4";

ООО "СК-Меридиан" не привлекалось ЗАО "ИКЭТ" для выполнения работ по прокладке теплотрассы в ЖК "Загородный квартал";

ООО "СК-Меридиан" фактически в 2014 году не выполняло работ по прокладке теплотрассы в ЖК "Загородный квартал";

Договор подряда N 17/14 от 05.03.14, дополнительные соглашения N 1 от 17.03.14, N 2 от 12.05.14, N 3 от 29.05.14 к Договору подряда N 17/14 от 05.03.14, Акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.14, работ N2 от 02.10.14, N3 от 02.10.14 N4 от 02.10.14 и Акт сдачи-приемки работ от 23.07.14 между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан", сфабрикованы Юртаевым Г.Б. и Батраковым А.Е. без фактических договорных отношений и без фактического выполнения работ (мнимый документооборот, содержащий несоответствующие действительности сведения о выполнении работ ООО "СК-Меридиан" для ЗАО "ИКЭТ");

ООО "СК-Меридиан" в ЖК "Загородный квартал" выполняло ремонтные работы в 2016-2018 годах для ООО "Шереметьево-4" по договору, заключённому с ООО "Шереметьево- 4";

Благодарственное письмо от 18.12.2014 ООО "Шереметьево-4" для ООО "СК-Меридиан" не зарегистрировано и отсутствует в документообороте ООО "Шереметьево-4", не рассматривалось и не подписывалось Волковым Н.А.;

Запрос без даты и номера ЗАО "ИКЭТ". адресованный ООО "Шереметьево-4" о согласовании ООО "СК-Меридиан" и содержащий резолюции ООО "Шереметьево-4", не зарегистрирован и отсутствует в документообороте ООО "Шереметьево-4", не рассматривался и не подписывался Строгиным С.А.

Таким образом, в Приговоре Химкинского городского суда Московской области по делу N 1-7/2021 установлены обстоятельства, которые могли оказать существенное влияние при рассмотрении апелляционным судом настоящего дела NА40-119336/2016, а именно: Договор подряда N17/14 от 05.03.14, дополнительные соглашения N1 от 17.03.14, N2 от 12.05.14, N3 от 29.05.14 к Договору подряда N 17/14 от 05.03.14, Акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.14, работ N2 от 02.10.14, N3 от 02.10.14 N4 от 02.10.14 и Акт сдачи-приемки работ от 23.07.14 между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан", сфабрикованы Юртаевым Г.Б. и Батраковым А.Е. без фактических договорных отношений и без фактического выполнения ООО "СК-Меридиан" для ЗАО "ИКЭТ" в 2014 году работ по прокладке теплотрассы в ЖК "Загородный квартал". Юртаевым Г.Б. и Батраковым А.Е. создан мнимый документооборот, содержащий несоответствующие действительности сведения о выполнении работ ООО "СК-Меридиан", исключительно с целью проведения зачета стоимости работ, якобы выполненных для ЗАО "ИКЭТ", в оплату стоимости отчуждённых ЗАО "ИКЭТ" в пользу ООО "СК-Меридиан" квартиры по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д.2, к.4, кв. 221 и прав требования по договорам участия в долевом строительстве двух квартир по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Ивакино. д. 18. секция N 2, условный N 39 и д. 18, секции N 4, условный N 67.

То есть, приговором Химкинского городского суда Московской области по делу N 1-7/2021 установлены обстоятельства фабрикации документов, которые были приняты в качестве доказательств при рассмотрении апелляционным судом дела NА40-119336/2016 и вынесении постановления от 15.05.2018.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 52 от 30.06.2011. вступивший в силу приговор Химкинского городского суда Московской области по делу N 1-7/2021 является основанием для пересмотра Постановления от 15.05.2018 Девятою арбитражного апелляционного суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимостн и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение, основанное на сфальсифицированных доказательствах, не может являться законный и обоснованным.

Согласно обобщению судебной практики по рассмотрению арбитражными судами заявлений о фальсификации доказательств, опубликованной в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство", применительно к арбитражному процессу под фальсификацией, как правило, понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.2. Зет. 71 АПК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, то есть, содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

Следует также учитывать сформированную позицию высших судебных инстанций (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.201 1 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009) относительно копий, позиционируемых участниками спора в качестве доказательств. Так, если подлинные доказательства, истребованные судом в целях устранения сомнений в реальности факта обязательства, участниками спора представлены не будут, то такой документ в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ утрачивает статус доказательства. Результаты исследования и оценки доказательств отражаются в соответствующем судебном акте арбитражного суда.

С учетом вышесказанного, представленные в материалы дела доказательства, а именно: Договор подряда N 17/14 от 05.03.14, дополнительные соглашения N 1 от 17.03.14, N 2 от 12.05.14, N 3 от 29.05.14 к Договору подряда N 17/14 от 05.03.14. Акты о приемке выполненных работN1 от 02.10.14. работ N2 от 02.10.14. N3 от 02.10.14 N4 от 02.10.14 и Акт сдачи-приемки работ от 23.07.14, Соглашение о зачете N1 от 24.12.14 между ЗАО "ИКЭТ" и ООО "СК-Меридиан", являются сфальсифицированными доказательствами, которые сфабрикованы Юртаевым Г.Б. и Батраковым А.Е., искажают действительный смысл фактических обстоятельств (между ЗАО "ИКЭТ" и ООО "СК-Меридиан" в 2014 году не было договорных отношений и ООО "СК-Меридиан" в 2014 году не выполняло для ЗАО "ИКЭТ" работы по прокладке теплотрассы в ЖК "Загородный квартал"), содержат ложные сведения и созданы искусственно.

Исходя из положений ч.3 ст.64 и ч.1 п.2 ст. 161 АПК РФ из дела должны быть исключены фальсифицированные доказательства в тех случаях, когда не соответствующие действительности сведения отражены в них умышленно и не умышленно.

Истец полагает, что при выявлении факта фальсификации доказательств, положенных в основу судебного акта, применяется процедура пересмотра вступившего в силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, поэтому недобросовестное лицо не может ссылаться на принцип правовой определенности, который является лишь одним элементов верховенства права и не может поощрять того, кто под прикрытием правовой определённости создает несправедливость и подрывает уважение к праву. Предоставление суду сфальсифицированного доказательства, внешне формально соответствующего требования. предъявляемым процессуальным законодательством, недопустимо, поскольку фактически лишает суд возможности осуществить оценку и вынести суждение, основанное на фактах, и приводит к принятию незаконного и необоснованного судебного решения.

Истец не пропустил срок исковой давности. Требования Истца о признании недействительными Договора подряда N 17/14 от 05.03.14, дополнительных соглашений N 1 от 17.03.14. N 2 от 12.05.14, N 3 от 29.05.14 к Договору подряда N 17/14 от 05.03.14, Актов о приемке выполненных работ N1 от 02.10.14. работ N2 от 02.10.14. N3 от 02.10.14 N4 от 02.10.14 и Акта сдачи-приемки работ от 23.07.14. Соглашение о зачете N1 от 24.12.14 заявлены в переделах срока исковой давности.

В качестве правового основания требований Истец ссылается на статьи 10, 166. 167, 168. 170ГКРФ.

Истец обосновывает свои требования тем, что Договор подряда N 17/14 от 05.03.14. дополнительные соглашения N 1 от 17.03.14, N 2 от 12.05.14, N 3 от 29.05.14 к Договору подряда N 17/14 от 05.03.14, Акты о приемке выполненных работ N1 от 02.10.14. работ N2 от 02.10.14, N3 от 02.10.14 N4 от 02.10.14 и Акт сдачи-приемки работ от 23.07.14, Соглашение о зачете N1 от 24.12.14 подписаны для вида (создания мнимого документооборота), в отсутствие цели обычно преследуемой при заключении подрядных сделок и без намерения создать соответствующие правовые последствия (выполнена работа -поступила оплата), с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами договора правоотношений (произвести зачет с цель оплаты недвижимости), для участников сделки и иных лиц последуют негативные

правовые последствия, (ЗАО "ИКЭТ" непосредственно, а его акционеры опосредовано лишилось недвижимости). Указанные оспариваемые сделки подписаны при явных признаках злоупотребления правом со стороны всех ее участников (ЗАО "ИКЭТ" -Юртаев Г.Б., ООО "СК-Меридиан" - Батраков А.Е.), с намерением причинить вред другим лицам (акционерам ЗАО "ИКЭТ") и лишить ЗАО "ИКЭТ" недвижимого имущества, при наличии недобросовестных действий и сговора обеих сторон сделки. Все эти обстоятельства выше указаны и установлены в приговоре Химкинского городского суда Московской области по делу N 1-7/2021. Следовательно, Истец обосновано просил суд признать Договор подряда N 17/!4 от 05.03.14, дополнительные соглашения N1 от 17.03.14. N2 от 12.05.14, N3 от 29.05.14 к Договору подряда N 17/14 от 05.03.14. Акты о приемке выполненных работ N1 от 02.10.14. работ N2 от 02.10.14, N3 от 02.10.14 N4 от 02.10.14 и Акт сдачи-приемки работ от 23.07.14, Соглашение о зачете N1 от 24.12.14 недействительными на основании ст. 10 и п.2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и п.8 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В п.86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что стороны мнимой сделки в целях придания полной убедительности для третьих лиц, совершают необходимые действия, что. однако, не может служить юридическим препятствием для признания мнимой сделки недействительной, так как, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма закона направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65. 168, 170 АПК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским нравом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лип, наличие пли отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает пли создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 32-КГ16-30).

В тех случаях, когда злоупотребление правами носит явно очевидный и заведомый характер, а сама сделка хотя и не нарушает каких-то запрещающих положений закона, но тем не менее указывает на недобросовестность поведения сторон, возможно признание таких сделок недействительными на основании сочетания ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ, как сделок, не соответствующих закону и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом, согласно правовой позиции Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12. при наличии злоупотребления правом недействительной может являться не только сделка, но и действия по ее исполнению.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, принимая во внимания разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации. Истец правомерно и обосновано просил суд признать Договор подряда N 17/14 от 05.03.14, дополнительные соглашения N 1 от 17.03.14, N 2 от 12.05.14, N 3 от 29.05.14 к Договору подряда N 17/14 от 05.03.14. Акты о приемке выполненных работ N1 от 02.10.14. работ N2 от 02.10.14. N3 от 02.10.14 N4 от 02.10.14 и Акт сдачи-приемки работ от 23.07.14. Соглашение о зачете N1 от 24.12.14 недействительными на основании ст. 10, п.2. ст.168, ст. 170 ГК РФ, считая указанные сделки ничтожными, так как они были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и посягали на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (акционеры ЗАО "ИКЭТ").

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки н о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дни прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт I статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт I статьи 200 ГК РФ)

Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 26.05.2016.

Истец о нарушении своего права, а именно, о существовании Договор подряда N 17/14 от 05.03.14, дополнительные соглашения N 1 от 17.03.14, N 2 от 12.05.14, N 3 от 29.05.14 к Договору подряда N 17/14 от 05.03.14, Акты о приемке выполненных работ N1 от 02.10.14. работ N2 от 02.10.14. N3 от 02.10.14 N4 от 02.10.14 и Акт сдачи-приемки работ от 23.07.14. Соглашение о зачете N1 от 24.12.14 узнал 26 мая 2015 года, когда копии указанных документов были представлены ООО "СК-Меридиан" в судебное заседание в Арбитражный суд Московской области, рассматривавший дело NА41-23150/2015, о чем указал в исковом заявлении.

До 26.05.2015 Истцу о существовании оспариваемых документов не было известно. Это подтверждается Протоколом судебного заседания от 26.05.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23150/2015. Юртаев Г.Б. скрывал и от ЗАО "ИКЭТ", и от его акционеров факты заключения оспариваемых документов, эти документы отсутствовали в бухгалтерии ЗАО "ИКЭТ" и не проводились в бухгалтерском учете, что подтверждается Приговором Химкинского городского суда Московской области по делу N 1-7/2021. Подлинники оспариваемых документов ООО "СК-Меридиан" были представлены только в апелляционную инстанцию в судебное заседание 14 октября 2015 года.

Таким образом, с момента, когда Истец узнал о нарушении своего права, то есть о существовании оспариваемых документов, а именно, с 26.05.2015 до даты обращения в Арбитражный суд города Москвы, а именно, до 26.05.2016 не истекло ни трехлетнего, ни годичного срока исковой давности. Трехлетний срок исковой давности истекал 26.05.2018. включительно, а годичный - 26.05.2016, включительно.

Как указано выше, Истец просил признать сделки недействительными на основании п.2 ст.168, п.1 ст. 170 ГК РФ. полагая, что они являются ничтожными, следовательно, согласно п.1 ст. 181 ГК РФ к исковым требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, который, с учётом обстоятельств, установленных Приговором Химкинского городского суда Московской области по делу N 1-7/2021. исчисляется с 26.05.2015 и заканчивается 26.05.2018, включительно. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 26.05.2016, следовательно срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, учитывая, что истец документально не подтвердил свои требования и не опроверг доводы и доказательства Ответчика, суд признает иск в данной части не подлежащим удовлетворению.

Касательно признания недействительными акта о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 8.626.209,20 руб., акта о приемке выполненных работ N 2 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 9.074.925,37 руб., акта о приемке выполненных работ N 3 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 4.543.285,06 руб., акта о приемке выполненных работ N 4 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 7.237.567,19 руб., акта сдачи-приемки работ от 23.07.14 на сумму 29.481.986,82 руб., подписанных между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СКМеридиан" апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Охрана гражданских прав осуществляется, в том числе, через восстановление статуса, существовавшего до момента возникновения нарушения. Выбор определенного способа отстаивания гражданского права должен достигать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права. Между тем, признание недействительными, вышеперечисленных документов не приведет к восстановлению прав истца.

Истец не указал, какие гражданские права нарушаются оспариваемыми действиями, каким образом нарушаются эти права или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретно путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

Кроме этого, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обоснование выбранного способа защиты права не мотивировано истцом применительно к статье 12 ГК РФ. При этом суд не вправе подменять собой сторону процесса и обосновывать способ защиты права, в последующем давая ему соответствующую правовую оценку.

Таким образом, признание недействительными акта о приемке выполненных работ N 2 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 9 074 925,37 руб., акта о приемке выполненных работ N 3 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 4.543.285,06 руб., акта о приемке выполненных работ N 4 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 7 237 567,19 руб., акта сдачи-приемки работ от 23.07.14 на сумму 29.481.986,82 руб., подписанных между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан" не приведет к восстановлению прав истца в связи с чем, в указанной части в удовлетворения иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-119336/19 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор подряда N 17/14 от 05.03.14, дополнительные соглашения N 1 от 17.03.14, N 2 от 12.05.14, N 3 от 29.05.14 г. к договору подряда N 17/14 от 05.03.14, и соглашение о зачете N1 от 24.12.14.

В иске о признании акта о приемке выполненных работ N 2 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 9 074 925,37 руб., акта о приемке выполненных работ N 3 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 4.543.285,06 руб., акта о приемке выполненных работ N 4 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 7 237 567,19 руб., акта сдачи-приемки работ от 23.07.14 на сумму 29.481.986,82 руб., подписанных между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан" недействительным отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова