Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-38834/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-122254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" - Короткова К. Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-122254/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в полном объеме конкурсному управляющему ООО "ИК "Аякс-Капитал" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой передачу должником ООО "ИК Аякс-Капитал" с лицевого счета в НКО АО НРД в пользу ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС" ценных бумаг общей рыночной стоимостью 33 390 372,40 руб., и применении последствий ее недействительности, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания АяксКапитал" (ОГРН 1097746074744, ИНН 7737547503),

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. ООО "ИК Аякс-Капитал" (ОГРН 1097746074744, ИНН 7737547503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков К.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г., стр. 11.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "ИК Аякс-Капитал" Короткова К.Г. о признании недействительной сделкой передачу должником ООО "ИК Аякс-Капитал" с лицевого счета в НКО АО НРД в пользу ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС" ценных бумаг общей рыночной стоимостью 33 390 372,40 руб., и применении последствий ее недействительности. суд первой инстанции определением от 31.05.2019 г. в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" - Коротковым К. Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что временный управляющий ООО "ИК "Арбат Финанс" к участию в обособленном споре об оспаривании сделки должника привлечен не был, соответственно, надлежаще не уведомлялся, что является существенным нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства подтверждающие наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апеллянт указывает, что в результате сделок по управлению активами ОАО "ДОРОГОБУЖ" переданным в доверительное управление должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. По его мнению, сделка совершена без равноценного встречного исполнения (безвозмездно), должник либо уничтожил или исказил, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО Инвестиционная компания "АЯКС-Капитал".

Апеллянт считает, что совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывает недостаточность денежных средств ООО Инвестиционная компания "АЯКС-Капитал" для исполнения его обязательств, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Должника над стоимостью имущества (активов). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, как указывает апеллянт, судом первой инстанции не применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что сделка подлежит оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2012 г. должником ООО "ИК Аякс-Капитал" с лицевого счета в НКО АО НРД в пользу ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС" переданы ценные бумаги общей рыночной стоимостью 33 390 372,40 руб.

В связи с отсутствием сведений по совершенным операциям, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд. По мнению конкурсного управляющего сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2012 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Должника над стоимостью имущества (активов).

Тем самым, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что суд не применил подлежащие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения данного в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как было разъяснено судом, одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС" о неплатежеспособности должника. Однако, как указывалось ранее, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемого агентского договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ИК "Аякс-Капитал" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об уничтожении, искажении документов бухгалтерской отчетности или иных учетных документов отклоняется судом апелляционной и инстанции, поскольку соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в не привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "ИК "Арбат Финанс", подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Из Обзора ВС РФ N 1 (2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 288 АПК РФ, при этом учитывая, что третьим лицом без самостоятельных требований признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что не привлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "ИК "Арбат Финанс", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, выступает ответчиком, при рассмотрении спора с его стороны не совершались действия каким-либо образом нарушающие права его кредиторов. Ответчик в лице представителя по доверенности (доверенность N ФИН/ДВ/190101/20 от 20.01.2019 г. - Терешков А.М.) принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, возражений по заявленному требованию не представил. В свою очередь, от временного управляющего ООО "ИК "Арбат Финанс" каких-либо требований не поступало.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия временного управляющего в настоящем споре, апеллянт не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы конкурсный управляющий ответчика обоснованных возражений по существу спора также не привел.

В связи с этим указанный подателем жалобы довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения заявленного требования без соблюдения порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-122254/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" - Короткова К. Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова