Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-17709/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А21-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчик (должника): не явился, извещен

от Пищева А. А: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17709/2019) Пищева Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу N А21-4636/2015 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Булатова Алексея Васильевича

к Пищеву Александру Алексеевичу

о взыскании судебного штрафа

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лимико"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лимико" (далее - ООО "Лимико", должник) удовлетворено, в отношении ООО "Лимико" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 230 от 12.12.2015.

Определением от 14.01.2016 при банкротстве ООО "Лимико" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 ООО "Лимико" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением от 06.06.2016 Булатов Алексей Васильевич утвержден конкурсным управляющим ООО "Лимико".

Определением суда от 16.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В. о взыскании с Пищева А.А. судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (определения суда от 31.10.2016 по делу N А21-4363/2015 (с учетом Постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017) об истребовании у бывшего руководителя ООО "Лимико" документации должника) до дня его фактического исполнения.

20.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Лимико" Булатов А.В. обратился в суд с заявлением о наложении на Пищева А.А. судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе.

Определением суда от 23.05.2019 с Пищева Александра Алексеевича в доход федерального бюджета взыскан штраф за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, выданном на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 по делу N А21-4636/2015, в размере 2 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пищев Александр Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы указано на неправомерность взыскания штрафа, поскольку спорная документация была передана генеральному директору ООО "Нива-Строй мастер" по акту приема-передачи от 30.07.2015, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 06.06.2018 (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 14.12.2018) о прекращении в связи с вышеуказанными обстоятельствами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 31.10.2016. В этой связи податель жалобы полагает, что определение от 31.10.2016 об обязании Пищева А.А. передать документы конкурсному управляющему является неисполнимым и не может служить основанием для наложения на Пищева А.А. штрафа за неисполнение такого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лимико" Булатова А.В. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что обстоятельства передачи спорной документации ООО "Нива-Строй мастер" уже исследовались судом, о чем вынесено постановление апелляционного суда от 10.07.2018, которым оставлено в силе определение от 16.04.2018 о взыскании с Пищева А.А. судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и соответствующие доводы Пищева А.А. были признаны необоснованными, так как передача одного экземпляра документации из четырех (подлежащих хранению у застройщика) не подтверждает отсутствие у Пищева А.А. остальных трех экземпляров и не освобождает последнего от обязанности передать ее конкурсному управляющему.

Стороны и иные участвующие в деле лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о наличии оснований для взыскания штрафа, конкурсный управляющий указал, что обязанность Пищева А.А. по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возникла в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем документы должника должны были быть переданы в течение 3-х дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего, в данном случае в июле 2016 года; позднее обязанность по передаче документов была установлена в определении суда от 31.10.2016 (с учетом Постановления апелляционного суда от 21.02.2017) об истребовании документации; определением суда от 16.04.2018 с Пищева А.А. взыскана судебная неустойка в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, однако Пищевым А.А. помимо прочего не осуществляются и действия, указанные в исполнительном листе серии ФС N 020462484, выданном на основании определения суда от 16.04.2018.

Руководствуясь положениями статьи 11, 16, 41, 66, 119, 332 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статьи 32, 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения Пищевым А.А. принятого судебного акта в полном объеме признал заявление подлежащим удовлетворению, взыскав штраф в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что всем обстоятельствам применительно к наличию оснований для истребования у Пищева А.А. спорной документации, уже была дана оценка судами двух инстанций (в определениях от 31.10.2016 и 16.04.2018 и соответствующих постановлениях), а податель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще (документально) не доказал наличие объективных обстоятельств для неисполнения судебного акта от 16.04.2018, что влечет вывод о правомерности взыскания судом первой инстанции штрафа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 г. по делу N А21-4636/2015 о взыскании судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Пищева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен