Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-9977/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-12442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТР-АКТИВ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-12442/2019 (судья Холщигина Д.М.).

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества "Стил Трейд Компани" - Чумак М.С. (паспорт, доверенность от 03.09.2018);

акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Меркулов А.И. (паспорт, доверенность от 17.12.2018);

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Шефер Н.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2019).

11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЛИНГА ДТ" (далее - ООО "ЛИНГА ДТ", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404068110, ОГРН 1167456124967) (далее - АО "ЗЭМЗ", должник) несостоятельным (банкротом), ввести отношении него процедуру наблюдения;

2. Утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность";

3. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЗЭМЗ" требования ООО "ЛИНГА ДТ" в размере 1 810 000 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 728 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 060 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 в отношении АО "ЗЭМЗ" введена процедура наблюдения; требование ООО "ЛИНГА ДТ" в размере 2 289 788 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части процентов подлежит отдельному учету; временным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АНТР-АКТИВ" (далее - ООО "АНТР-АКТИВ", податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Согласно апелляционной жалобе, судом не в полной мере проверена обоснованность включения в реестр требований кредиторов ООО "ЛИНГА ДТ". Указывая на ряд уступок прав требований, апеллянт обращает внимание, что у АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" (первый цессионарий) (далее АО "ТД МЗ КО") не возникло право требования к АО "ЗЭМЗ", поскольку данные организации относятся к одной группе лиц с одним конечным бенефициаром, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела. В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу "А12-45020/2017 установлено, что АО "ВМК "КО", а также ряд иных организаций (RED OCTODER INTERNATIONAL S.A., Segoa Ventures Limited, АО "Стил Трейд Компани", АО "Златоустовский электрометаллургический завод, АО "ТД МЗ "КО") фактически образуют группу лиц, подконтрольную конечному бенефициару Герасименко Д.П. Ранее в эту группу входило также АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь". Компания RED OCTODER INTERNATIONAL S.A ранее владела 100 % акциями АО "ВМК "КО", а затем акции проданы Segoa Ventures Limited, Акционером АО "ЗЭМЗ" является АО "Стил Трейд Компани", которому принадлежит 100% акций АО "ТД МЗ КО". По делу N 3/6-611/2017 в ходе предварительного расследования установлено, что Герасименко Д.П., путем использования аффилированных организаций, пытается сокрыть свои преступные действия. Таким образом, фактически контроль за группой лиц АО "ЗМЗ" и АО "ТД МЗ КО" осуществлял Герасименко Д.П. Согласно выводам антимонопольного органа вышеперечисленные участники группы лиц осуществляли экономическую концентрацию без согласования с антимонопольным органом. Учитывая изложенное, оплата, произведенная АО "ТД МЗ КО" за АО "ЗЭМЗ" не что иное, как поддержание хозяйственной деятельности связанной группы лиц, распределение оборотный средств и, как следствие, уменьшение общей кредиторской задолженности АО "ЗЭМЗ".

Как указывает апеллянт, судом не принято во внимание поведение лиц в процессуальном правопреемстве по делу N А76-28056/2017, ООО "ЛИНГА ДТ" не является заявителем, не присутствует на заседаниях, заявителем выступает ТД МЗ "Красный Октябрь" и поддерживает это заявление АО "ЗЭМЗ", в то время, как в остальных процессах оспаривание сделок по корпоративному направлению АО "Стил Трейд Компани" с целью не дать возможности вступить в силу судебным актам независимых кредиторов.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии аффилированности между ООО "ЛИНГА ДТ" и должником. Так, 22.03.2018 создано ООО "ЛИНГА ДТ", единственным учредителем является Черкова Л.В., генеральным директором Рычкова И.Н., в свою очередь Черкова Л.В. длительное время работала в ООО "Торговый дом "Мечел", входящего в группу компаний "Мечел" и АО "ЗМЗ", впоследствии АО "ЗМЗ" продан ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", отзыв ООО "ЛИНГА ДТ" направлен из г. Волгограда (адрес ЗАО "ВМК "Красный Октябрь"). Ввиду того, что по первой сделке по уступке права группой компаний были погашены требования кредитора, последующая сделка носит мнимый характер. Ввиду недобросовестности действий цессионариев было принято определение от 28.03.2019 о процессуальном правопреемстве, которое было оспорено, однако суд отказал в отложении судебного заседания либо в приостановлении производства по делу.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "ЛИНГА ДТ" на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" судом отказано, поскольку доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В судебном заседании представители АО "ЗЭМЗ" и АО "Стил Трейд Компани" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-28056/2017 с должника в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Сертификация" взыскан основной долг в размере 1 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 728 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 060 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-28056/2017 оставлено без изменения.

22.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 019089617.

Определением от 28.06.2018 произведена замена взыскателя ООО "Инженерно-технический центр "Сертификация" на АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" с учетом договора уступки права от 12.04.2018 (т.1, л.д.46-49).

06.02.2019 АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство истца в рамках дела N А76-28056/2017 АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" на его правопреемника ООО "Линга ДТ".

Как следует из заявления, между АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" (цедент) и ООО "ЛИНГА ДТ" (цессионарий) заключен договор цессии N 14/01-19 от 16.01.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО "Златоустовский электрометаллургический завод" на общую сумму 2 393 537 рублей 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу N А76-28056/2017 произведена процессуальная замена взыскателя по указанному исполнительному листу.

Отсутствие добровольного погашения должником задолженности перед ООО "ЛИНГА ДТ" послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции должник подтвердил наличие неисполненных обязательств перед обществом "ЛИНГА ДТ". Кроме того, должником указано на наличие неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей и санкций в размере 109 999 675 руб. 14 коп., а также наличие предъявленных кредиторами в судебном порядке требований на общую сумму более 2 млрд. рублей. Так же указал, что в настоящее время АО "ЗЭМЗ" не исполняет обязательства перед кредиторами по вступившим в силу судебным актам.

ООО "АНТР-АКТИВ" возражало против заявления "ЛИНГА ДТ", приводя доводы о заинтересованности к должнику кредитора ООО "ЛИНГА ДТ", АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" (правопредшественник кредитора по заявленному требованию), АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь". По мнению ООО "АНТР-АКТИВ", задолженность перед заявителем имеет искусственный характер, права требования к должнику приобретены в результате совершения группой аффилированных лиц ряда сделок, имеющих признаки мнимости, направленных на установление контроля над процедурой банкротства, выражающейся, в том числе, в возможности утверждения в деле о банкротстве временного управляющего.

Проанализировав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-28056/2017 и определение от 28.03.2019 о процессуальном правопреемстве вступили в законную силу, соответственно, являются преюдициальными для настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле явной и очевидной связи ООО "ЛИНГА ДТ" и АО "ЗЭМЗ", свидетельствующей об их прямой аффилированности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, указанных в подпунктах 1-9 пункта 1 названной статьи.

Анализ сведений ЕГРЮЛ, судебных актов размещенных в публичном доступе, на которые ссылается общество "АНТР-АКТИВ" позволяет признать доказанным факт контроля АО "ЗЭМЗ" над ОАО "ВМЗ "КО", контроля ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" над Акционерное общество "ВМЗ "Красный Октябрь", ЗАО "Стил Трейд Компани" над АО "ЗЭМЗ", ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" над акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", контроля компанией RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. АО "ВМК "Красный Октябрь" по критерию участия в капитале общества (подпункт 1 пункта 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Однако материалами дела не подтверждён факт контроля компании "Red October International SA" над ЗАО "Стил Трейд Компани".

Доказательств, подтверждающих факт заинтересованности заявителя - общества "ЛИНГА ДТ" по отношению к должнику, акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в материалы дела не представлено.

С учётом отсутствия доказательств заинтересованности общества "ЛИНГА ДТ" по отношению к АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" и АО "ЗЭМЗ", суд отклоняет довод о сохранении фактического контроля над активом (правом требования к АО "ЗЭМЗ") за АО "ТД МЗ "Красный Октябрь".

Доказательств наличия заинтересованности между ООО "ИТЦ "Сертификация" и должником в деле не имеется, как не представлено и доказательств мнимости данных обязательственных правоотношений.

Требования ООО "Линга ДТ" основаны на договорах подряда и цессии, то есть не имеют корпоративного характера.

Кроме того, сам но себе факт того, что стороной в договоре могло выступать аффилированное к должнику лицо, не является достаточным для вывода об отсутствии гражданских правоотношений и о направленности действий сторон на реализацию внутрикорпоративных целей.

Договор цессии N 14/01-19 от 16.01.2019, заключенный между АО "ТД МЗ "КО" и ООО "ЛИНГА ДТ", оформлен по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ.

Довод общества "АНТР-АКТИВ" об отсутствии оплаты по спорному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку платежное поручение, подтверждающее указанную оплату, представлено в материалы дела при направлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае фактический переход права требования установлен в судебном порядке.

Факт заключения данного договора цессии без намерения создать соответствующие правовые последствия не подтвержден никакими доказательствами, договор исполнен сторонами, в судебном порядке не оспорен.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору цессии (платежное поручение N 98 от 26.02.2019) довод о безвозмездности договора также подлежит отклонению.

Таким образом, сторонами исполнены условия договора цессии, соответствие его условий действующему законодательству проверено в судебном порядке, доказательств того, что подлинная воля сторон по данному договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности исполнения договора цессии и об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учётом отсутствия доказательств заинтересованности общества "ЛИНГА ДТ" по отношению к должнику, подлежит отклонению довод о направленности договора цессии на установление контроля над процедурой банкротства, как неподтвержденный материалами дела.

Довод общества "АНТР-АКТИВ" об отсутствии экономического смысла (соблюдения принципов добросовестности и разумности) сторон договора цессии также отклоняются как неподтвержденный материалами дела.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-12442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТР-АКТИВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина