Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 18АП-13957/21 по делу N А76-12442/2019

г. Челябинск

14 октября 2021 г.

Дело N А76-12442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Дудакова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-12442/2019 о признании обоснованным требования акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" на сумму 311 271 101 рублей и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Дудакова Константина Евгеньевича - Головизин Д.А. (паспорт, доверенность);

акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Меркулов А.И. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГА ДТ" возбуждено дело о признании акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - должник, АО "ЗЭМЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении АО "Златоустовский электрометаллургический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 Касимовский Николай Владимирович освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 311 218 089 руб. 33 коп. (вх. N 40148 от 08.07.2019, требование N 41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 требование акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в сумме 311 271 101 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод".

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" ссылается на отсутствие доказательств наличия у должника финансового кризиса на момент заключения договора поставки. Вывод суда первой инстанции об аффилированности заявителя по отношению к должнику не влияет на правовой статус отношений по поставке. В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

В судебном заседании 13.10.2021 представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Дудакова К.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель должника возражал против заявленных требований, просил оставить без изменения определение суда от 23.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 между ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный октябрь" (Поставщик) и АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (Покупатель) заключен договор поставки готовой продукции N 148/2018 ТДМ (л.д. 8-10, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю готовую продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить (п. 1.1 договора).

Сроки исполнения обязательств поставщиком, наименование, качественные и количественные характеристики товара, цена товара, порядок его оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п.п. 1.2, 3.1, 5.1 договора).

Существенные условия договора согласованы сторонами в спецификациях (л.д. 42-56, т. 1).

Во исполнение условий договора кредитором осуществлена поставка товара на общую сумму 311 218 089 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными N 003664/04 от 01.07.2018, N 004073/27 от 31.07.2018, N 004073/26 от 31.072018, N003664/07 от 01.07.2018, N 003664/05 от 01.07.2018, N 004157 от 31.08.2018, N 4182 от 07.09.2018 (л.д. 57-150, т. 1).

В заявлении кредитор указал, что задолженность за поставленный товар до настоящего времени не оплачена.

Поставленная в адрес должника продукция приобреталась кредитором у АО "ВМК "КО" по договору на переработку давальческого сырья N 24/2017 ВКО от 01.01.2017, исполнение которого подтверждается отчетами переработчика об изготовленной продукции за июнь 2018 года, товарными накладными и железнодорожными накладными на перевозку, доказательства оплаты со стороны АО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный октябрь" подтверждены выписками с расчетного счета.

Доставка товара производилась железнодорожным транспортом, в подтверждение чего кредитором представлены товарно-транспортные накладные.

Сведения о спорных поставках отражены в книгах покупок и продаж, которые представлены в материалы дела.

Наличие задолженности по договорам поставки послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что единственным акционером должника является АО "Стил Трейд Компани".

Факт заинтересованности кредитора и должника подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018, от 12.03.2019 по делу N А12-45020/2017.

Так же данными судебными актами установлено, что кредитор ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" и должник входят в состав группы компаний, подконтрольной конечному бенефициару Герасименко Д.П., в которой также значатся RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, АО "СпортЭкспо", АО "Стил Трейд Компани" и ЗАО "СпортЭкспо". Ранее в эту группу входили также АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее АО "ВМЗ "КО"), ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (далее ОАО "ВМЗ "КО") и АО "ВМК "КО".

Обстоятельства заинтересованности должника по отношению к кредитору установлены также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-80243/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" к должнику подтверждена представленными в материалы дела документами, судебными актами, указанный факт кредитором не опровергнут, ввиду чего, требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания заявленных требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено отсутствие оплаты со стороны должника за поставленный товар в заявленном размере. Факт поставки товара подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Денежные средства перечислены кредитором с расчетного счета, сведения о спорных операциях отражены в книгах покупок и продаж. При этом, на момент осуществления поставки и заключения договора N 148/2018 ТДМ от 01.07.2018 АО "Златоустовский электрометаллургический завод" уже находилось в крайне нестабильном финансовом положении, имело значительные долговые обязательства перед кредиторами.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу N А76-31451/2014 при утверждении мирового соглашения общий размер кредиторской задолженности должника составлял 1 759 810 938 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что уже в конце 2014 года - начале 2015 года общество остро нуждалось в свободных оборотных средствах. Следовательно, несмотря на балансовую прибыль общество "Златоустовский электрометаллургический завод" испытывало острый дефицит в свободных активах и оборотных средствах, а выручка от текущей деятельности не позволяла полностью исполнять свои финансовые обязательства.

Судом первой инстанции учтено, что по договору поставки готовой продукции N 148/2018 ТДМ от 01.07.2018 АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" фактически приобрело для должника продукцию, которую передало АО "ЗЭМЗ" без получения оплаты.

При этом согласно пункту 5.1 договора цена товара, порядок его оплаты указываются в Спецификациях. В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями поставка товара осуществлялась до 31.07.2018. Оплата в течение 30 дней с момента поставки товара (том 1, л.д. 42-56). Согласно представленным в материалы дела документам отгрузка товара осуществлена должнику в период с июля по август 2018 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что периодические поставки осуществлялись в отсутствие оплаты, что также подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии факта компенсационного финансирования.

С рассматриваемыми требованиями кредитор обратился в суд только после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (08.07.2019).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель на протяжении длительного времени фактически субсидировал должника на безвозмездной основе, предоставляя ему товары и услуги, не требуя взамен погашения задолженности.

С учетом изложенного, установив, что ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" является аффилированным к должнику лицом, предоставившим финансирование должнику в условиях кризиса, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" обоснованными в размере 311 271 101 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно отсутствия у должника в период возникновения и существования отношений по поставке имущественного кризиса, апелляционная коллегия исходит из того, что из материалов дела усматривается неспособность должника исполнять принятые на себя обязательства за счет собственных средств. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель разумные сомнения относительно того, что предоставленные товары/продукция являлись с его стороны компенсационным финансированием, не представил; приводит лишь формальные доводы об отсутствии корпоративного характера правоотношений.

Кроме того, из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с вынесенным судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-12442/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Дудакова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина