Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-13562/21 по делу N А76-12442/2019

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А76-12442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Дудакова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-12442/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" на сумму 31 400 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Дудакова Константина Евгеньевича - Головизнин Д.А. (паспорт, доверенность);

акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Меркулов А.И. (паспорт, доверенность);

акционерного общества "Стил Трейд Компани" - Чумак М.С. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГА ДТ" возбуждено дело о признании акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - должник, АО "ЗЭМЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении АО "Златоустовский электрометаллургический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 Касимовский Николай Владимирович освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 400 000 руб. 00 коп. (вх. N 40156 от 08.07.2019, требование N 47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявления АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 23.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве АО "Златоустовский электрометаллургический завод" находилось в трудном экономическом положении, отвечал признаку неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, не мотивирован и не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, данный вывод суда опровергается материалами дела, так судом первой инстанции было установлено, что Общество "Модуль Монтаж" выполнило работы на сумму 44 951 233 руб. 88 коп., при этом в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО "Модуль Монтаж" на сумму 1 610 094 рублей, то есть, АО "Златоустовский электрометаллургический завод" самостоятельно оплатило в адрес ООО "Модуль Монтаж" более 43 млн. рублей. Наличие финансового кризиса на момент заключения договора документально не подтверждено.

Вывод суда первой инстанции о том, Должником не представлено доказательств какой-либо экономической выгоды для должника в принятии на себя прав и обязанностей по договорам субподряда, сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции не приял в качестве надлежащего доказательства представленную должником выписку из оборотно-сальдовой ведомости от 20.05.2020, поскольку данная выписка не содержит ссылок на бухгалтерский баланс или иные документы, предоставляемые в налоговый орган. В материалах настоящего дела имеется бухгалтерский баланс Должника, сумма кредиторской задолженности, отраженной в строке 1520 включает в себя и сумму задолженности перед АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", иные способы отражения кредиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете не предусмотрены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

В судебном заседании 29.09.2021 представитель АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Представители АО "Златоустовский электрометаллургический завод" и кредитора АО "Стил Трейд Компани" оставили рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (генподрядчик) и ООО "Модуль-Монтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 180/М-131/2018ТДМ от 29.05.2018 (л.д. 17-54, т. 1), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы, направленные на проектирование и строительство на территории АО "ВМК "КО" водогрейных котельных, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1 договора).

АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" перечислило в адрес ООО "Модуль-Монтаж" денежные средства в общей сумме 17,4 млн. руб. (л.д. 57-62, т. 1). В графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано "предоплата по договору N 131/2018 ТДМ от 29.05.2018, проектирование и строительство водогрейных котельных".

18.07.2018 между АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (сторона 1), ООО "Модуль-Монтаж" (сторона 2) и АО "ЗЭМЗ" (сторона 3) заключено Соглашения о перемене лиц в обязательстве (л.д. 55-56, т. 1), по условиям которого сторона 1 предает, а сторона 3 принимает на себя в полном объеме принадлежащие стороне 1 права и обязанности, возникшие по договору субподряда N 180/М-131/2018ТДМ от 29.05.2018 (п. 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения сторона 1 с момента заключения настоящего соглашения полностью освобождается от исполнения обязательств по договору субподряда N 180/М-131/2018ТДМ от 29.05.2018.

Согласно пункту 4 соглашения сторона 2 полностью согласна с передачей прав и обязанностей по договору субподряда N 180/М-131/2018ТДМ от 29.05.2018 стороне 3. За переданные права и обязанности сторона 3 уплачивает стороне 1 денежные средства в размере 17,4 млн. руб. в течение 60 дней с момента заключения настоящего соглашения (п. 7 соглашения).

Между АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (генподрядчик) и ООО "Модуль-Монтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 181/М-132/2018ТДМ от 29.05.2018 (л.д. 63-102, т. 1), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы, направленные на проектирование и строительство на территории АО "ВМК "КО" водогрейных котельных, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1 договора).

АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" перечислило в адрес ООО "Модуль-Монтаж" денежные средства в общей сумме 14 млн. руб. (л.д. 105-110, т. 1). В графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано "предоплата по договору N 132/2018 ТДМ от 29.05.2018, проектирование и строительство водогрейных котельных".

18.07.2018 между АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (сторона 1), ООО "Модуль-Монтаж" (сторона 2) и АО "ЗЭМЗ" (сторона 3) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве (л.д. 103-104, т. 1), по условиям которого сторона 1 предает, а сторона 3 принимает на себя в полном объеме принадлежащие стороне 1 права и обязанности, возникшие по договору субподряда N 181/М-132/2018ТДМ от 29.05.2018 (п. 2 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения сторона 2 полностью согласна с передачей прав и обязанностей по договору субподряда N 181/М-132/2018ТДМ от 29.05.2018 стороне 3.

В соответствии с пунктом 3 соглашения сторона 1 с момента заключения настоящего соглашения полностью освобождается от исполнения обязательств по договору субподряда N 181/М-132/2018ТДМ от 29.05.2018.

За переданные права и обязанности сторона 3 уплачивает стороне 1 денежные средства в размере 14 млн. руб. в течение 60 дней с момента заключения настоящего соглашения (п. 7 соглашения).

В письменных пояснениях кредитор указал, что между АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" и АО "ВМК "КО" был заключен договора на переработку давальческого сырья N 24/2017 ВКО от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого, АО "ВМК "КО" на своих производственных мощностях своими силами и средствами оказывало услуги по переработке давальческого сырья и материалов с целью изготовления готовой продукции, а АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" принимало продукцию и производило оплату за выполненные работы. В состав стоимости работ, осуществляемых АО "ВМК "КО", входили затраты, связанные с производством продукции, в т.ч. коммунальные затраты (производство, приобретение горячей воды, пара и т.п.). Для снижения указанных затрат, а также повышения эффективности и качества производства, было принято решение о строительстве на территории АО "ВМК "КО" водогрейных котельных (л.д. 105-106, т. 2).

По договорам субподряда N 180/М-131/2018ТДМ от 29.05.2018, N 181/М-132/2018ТДМ от 29.05.2018 АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" были перечислены авансы за согласованные работы (на разработку проекта, приобретение оборудования и материалов, обустройство фундаментов, устройство внешних инженерных сетей).

В заявлении кредитор указал, что денежные средства в общей сумме 31,4 млн. руб. должником в его адрес не перечислены.

Должником в материалы дела представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости за май 2020 года, в которой отражена задолженность перед кредитором в заявленной сумме (л.д. 113, т. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности кредитора, должника и АО "ВМК "КО", указав, что в рассматриваемом случае имеют место внутрикорпоративные отношения, представленные в дело доказательства свидетельствуют об определенной организации предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим экономическим интересом, и перераспределении ими совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности.

Также суд сделал вывод о том, что перемена лиц в обязательстве по договорам субподряда осуществлена в момент финансового кризиса должника, в которого имелась значительная кредиторская задолженность; недоказанности факта выполнения работ непосредственно для АО "ЗЭМЗ", поскольку ООО "Модуль Монтаж" выполняло работы на территории АО "ВМК "КО", необходимость субподрядных работ для АО "ЗЭМЗ" не доказана, принадлежность указанных котельных должнику не установлена.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что единственным акционером АО "ЗЭМЗ" является АО "Стил Трейд Компани".

Факт заинтересованности кредитора и должника подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018, от 12.03.2019 по делу N А12-45020/2017.

Так же данным судебным актом установлено, что кредитор ООО "ТД ЗЭМЗ" и должник входят в состав группы компаний, подконтрольной конечному бенефициару Герасименко Д.П., в которой также значатся RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, АО "СпортЭкспо", АО "Стил Трейд Компани" и ЗАО "СпортЭкспо". Ранее в эту группу входили также АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее АО "ВМЗ "КО"), ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (далее ОАО "ВМЗ "КО") и АО "ВМК "КО".

Обстоятельства заинтересованности должника по отношению к кредитору установлены также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-80243/2019.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В данном случае на аффилированном с должником лице лежит обязанность доказать наличие реальных отношений, целей совершения тех или иных юридически значимых действиях. Поскольку участники правоотношений являются членами одной группы юридических лиц, исполнение указанной обязанности не должно представлять для них определенной трудности.

В то же время, судом установлена недостаточность доказательств, позволяющих с достоверностью установить возникшие между сторонами отношения, оформленные соглашением о перемене лиц в обязательстве.

Так, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ ООО "Модуль Монтаж" для должника не доказан. При этом суд первой инстанции указал на непредставление соответствующих доказательств участниками процесса, несмотря на неоднократные предложения суда.

Как уже отмечено выше, судом установлено, что спорная задолженность возникла в результате замены генподрядчика в договорах субподряда N 180/М-131/2018ТДМ от 29.05.2018, N 181/М-132/2018ТДМ от 29.05.2018. При этом, на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве должник находился в трудном экономическом положении, отвечал признаку неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Установленная судом заинтересованность кредитора по отношению к должнику свидетельствуют о фактическом влиянии АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" на деятельность должника и свободном доступе к финансовым документам общества. В любом случае, переводя на должника права и обязанности по договору субподряда с обязательством компенсировать ранее перечисленные субподрядчику авансы (31 млн. руб.), действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии АО "ЗЭМЗ", а равно, заключая такое соглашение, осознавало или должно было осознавать невозможность возврата денежных средств. Указанные обстоятельства позволили суду сомневаться в добросовестности поведения кредитора и должника как участников гражданского оборота.

Подобная схема взаимодействия участников одной группы компаний свидетельствует о перекрестном финансировании должника аффилированными лицами, входящими с ним в одну группу, о направленности действий должника и взаимосвязанных с ним лиц на достижение иных целей, нежели получение оплаты по обязательству. Данный вывод также подтверждает необычность поведения сторон для нормального гражданского оборота: необъяснимый с точки зрения экономического обоснования для должника перевод прав и обязанностей по договору субподряда без получения результата работ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни должником, ни кредитором не раскрыты экономические мотивы заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2018. Из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий договоров субподряда, из пояснений кредитора (л.д. 105-106, т. 3) усматривается, что ООО "Модуль-Монтаж" во исполнение условий договоров субподряда выполнило работы по проектированию и строительству на территории АО "ВМК "КО" водогрейных котельных. При этом, строительство данных котельных было необходимо для снижения стоимости услуг по договору на переработку давальческого сырья N 24/2017 ВКО от 01.01.2017, заключенному между АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" и АО "ВМК "КО".

При рассмотрении требования ООО "Модуль-Монтаж" в рамках настоящего дела судом установлено, что общество выполнило работы на общую сумму 44 951 233 руб. 88 коп., в подтверждение чего, в дело представило соответствующие документы. Работы выполнялись на территории АО "ВМК "Красный октябрь" (определение от 16.10.2019).

Судом неоднократно предлагалось представить доказательства наличия у должника результата работ (водогрейных котельных). В дело в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено ни доказательств, что водогрейные котельные являются собственностью должника, ни доказательств, где в настоящее время находятся данные котельные.

Кредитором АО "ВМК "КО" в судебном заседании были даны пояснения, что, возможно, спорные котельные находятся на территории общества, но в настоящее время инвентаризация имущества не закончена, в связи с чем, достоверно подтвердить данное обстоятельство не представляется возможным.

Следовательно, доказательств какой-либо экономической выгоды для должника в принятии на себя прав и обязанностей по договорам субподряда судом не установлено: работы производились на территории другого юридического лица, результат работ должнику не принадлежит. Так же не представлено правовых оснований возложения на должника обязанности по компенсации уплаченных АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" авансов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прежде всего аффилированность кредитора, должника и АО "ВМК "КО", суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеют место внутрикорпоративные отношения, представленные в дело доказательства свидетельствуют об определенной организации предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим экономическим интересом, и перераспределении ими совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности. Перечисленные обстоятельства позволили суду предположить, что, несмотря на оформление договорных отношений с должником, фактически строительство водогрейных котельных осуществлялось не для должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. С учетом изложенного, соглашение о перемене лиц в обязательстве было заключено АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в условиях имущественного кризиса связанного с ним лица АО "ЗЭМЗ". Таким образом, АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование.

Контролирующему лицу было очевидно - должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения, а значит, такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Доказательств отражения задолженности АО "ЗЭМЗ" в бухгалтерских документах кредитора в деле не имеется. Установленные судом противоречия не устранены и не объяснены кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении ООО "Модуль Монтаж" подрядных работ не опровергают выводы суда о недоказанности факта выполнения данных работ именно для деятельности должника.

Доводы подателя жалобы об отсутствии имущественного кризиса у должника на момента заключения соглашения о переводе прав и обязанностей по договору подряда, о наличии экономической выгоды для должника, отклоняются апелляционным судом по указанным в постановлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил правило о закреплении требования аффилированных лиц в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклоняется как несостоятельный, поскольку заявителем не доказано наличие фактической задолженности у АО "ЗЭМЗ" перед АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-12442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Дудакова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев