Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-12620/20 по делу N А76-12442/2019

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-12442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-12442/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" - Меньщиков Д.Г. (паспорт, доверенность от 16.11.2020, сроком действия по 31.12.2021),

акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Меркулов А.И. (паспорт, доверенность от 11.12.2020, сроком действия по 31.12.2021).

Определением суда от 15.04.2019 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - должник, АО "ЗЭМЗ").

Определением от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Касимовский Николай Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" 08.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "ТД ЗЭМЗ", заявитель, податель жалобы) направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 864 227 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "ТД ЗЭМЗ" отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО "ТД ЗЭМЗ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 25.09.2020, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), согласно которого пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 от ООО "ТД ЗЭМЗ" и АО "ЗЭМЗ" поступили письменные объяснения по делу, с приложением, согласно перечню, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника не выразил своё отношение к апелляционной жалобе. Просил оставить решение о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между ООО "ЗЭМЗ" (правопредшественник должника, заказчик) и ФГУП ВО "Безопасность" (исполнитель) заключен рамочный договор N 457-110-15 (л.д. 42-48), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке соответствия в форме приемки оборудования, изделий, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, изготавливаемых АО "ЗЭМЗ" (п. 1.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.08.2018 N 37 (л.д. 47-48), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке соответствия в форме приемки оборудования, изделий, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, изготавливаемых АО "ВМК "КО" для формирования складского запаса АО "ЗЭМЗ" в количестве и номенклатуре согласно спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению) (п. 1.1 дополнительного соглашения). Работы проводятся на территории АО "ВМК "КО", г. Волгоград (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 1 116 958 руб. 50 коп. Срок выполнения работ - с 08.08.2018 по 31.12.2018 (п. 4.1 дополнительного соглашения).

В подтверждение выполненных работ сторонам подписан акт сдачи-приемки работ от 29.12.2018 (л.д. 49), согласно которому работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок, стороны взаимных претензий не имеют, стоимость выполненных работ составляет 1 246 543 руб. 62 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.09.2018 N 40 (л.д. 51-52), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке соответствия в форме приемки оборудования, изделий, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, изготавливаемых АО "ВМК "КО" для формирования складского запаса АО "ЗЭМЗ" в количестве и номенклатуре согласно спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению) (п. 1.1 дополнительного соглашения). Работы проводятся на территории АО "ВМК "КО", г. Волгоград (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 1 669 486 руб. 66 коп. Срок выполнения работ - с 19.09.2018 по 31.12.2018 (п. 4.1 дополнительного соглашения).

В подтверждение выполненных работ сторонам подписан акт сдачи-приемки работ от 29.12.2018 (л.д. 53), согласно которому работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок, стороны взаимных претензий не имеют, стоимость выполненных работ составляет 1 549 872 руб. 18 коп.

Сторонами в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между АО "ЗЭМЗ" и ФГУП ВО "Безопасность", согласно которому задолженность АО "ЗЭМЗ" составляет 1 864 277 руб. 19 коп. (л.д. 55).

В качестве доказательств фактического выполнения работ в материалы дела представлены отчеты по оценке соответствия в форме приемки по полностью выполненным работам (л.д. 71-77).

Для осуществления работ, предусмотренных спорным договором, АО ВО "Безопасность" имеет соответствующие сертификаты (л.д. 78-86).

20.06.2019 между АО "ВО "Безопасность" (цедент, правопреемник ФГУП ВО "Безопасность") и ООО "ТД ЗЭМЗ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (л.д. 33-34), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "ЗЭМЗ" в сумме 1 864 277 руб. 19 коп., возникшее из рамочного договора N 457-110-15 от 31.12.2015 в редакции дополнительных соглашений N 37 от 08.08.2018, N 40 от 19.09.2018, в т.ч. частично по счету-фактуре N 2009 от 29.12.2018 в сумме 314 405 руб. 02 коп., по счету-фактуре N 2010 от 29.12.2018 в сумме 1 549 872 руб. 17 коп. (п.1.1 договора).

За уступленное право требование цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 864 277 руб. 19 коп. (п. 1.4 договора).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

ООО "ТД ЗЭМЗ" перечислило цеденту денежные средства в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения за период с 29.07.2019 по 31.10.2019 (л.д. 35-41).

В качестве доказательств отражения задолженности АО "ЗЭМЗ" в бухгалтерской отчетности кредитором представлена выписка по счету 58.05 (л.д. 70). Должником представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости за май по счету 76.16 (л.д. 87).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД ЗЭМЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности кредитора, должника и АО "ВМК "КО", указав, что в рассматриваемом случае имеют место внутрикорпоративные отношения, представленные в дело доказательства свидетельствуют об определенной организации предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим экономическим интересом, и перераспределении ими совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности.

Также суд сделал вывод о недоказанности факта оказания услуг по сертификации продукции непосредственно АО "ЗЭМЗ", поскольку АО "ВО "Безопасность" осуществляло проверку продукции на территории АО "ВМК "КО", принадлежность указанной продукции АО "ЗЭМЗ" не доказана.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг АО "ВО "Безопасность" должнику не доказан. При этом суд первой инстанции указал на непредставление соответствующих доказательств участниками процесса несмотря на предложения суда.

Однако, из определений об отложении не следует, что судом запрашивались доказательства выполнение АО "ВО "Безопасность" услуг для должника. Тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с чем судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства и объяснения относительно обстоятельств хозяйственных отношений между АО "ВМК "КО" и АО "ЗЭМЗ", связанных с исполнением АО "ВО "Безопасность" условий дополнительных соглашений от 08.08.2018 N 37 и от 19.09.2018 N 40 к рамочному договору N 457-110-15/12-150 от 31.12.2015, в том числе с учетом выводов суда об аффилированности.

Из представленных пояснений должника и ООО "ТД ЗЭМЗ" следует, что 01.07.2018 между АО "ЗЭМЗ" и АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО") заключен договор подряда N 65/2018 ВКО, по условиям которого Исполнитель (АО "ВМК "КО") обязуется на своих производственных мощностях, своими средствами выполнить работы но переработке давальческого сырья и материалов, предоставленных Заказчиком (АО "ЗЭМЗ") и изготовить продукцию, а Заказчик обязуется принять продукцию и произвести оплату за выполненную работу.

Давальческое сырье и материалы поставлялись на территорию АО "ВМК "КО" как силами самого АО "ЗЭМЗ", так и посредством заключения договоров поставки с третьими лицами, которые напрямую отгружали АО "ВМК "КО" необходимое для производства имущество.

Самостоятельных договоров поставки и/или купли-продажи для приобретения материалов, необходимых для производственного процесса, АО "ВМК "КО" не заключало, занималось исключительно изготовлением продукции в конечном виде.

При этом на территории АО "ВМК "КО" действовало обособленное предприятие АO "ЗЭМЗ", сотрудниками которого осуществлялся контроль за исполнением заключенного договора подряда и взаимосвязанных с ним сделок,

Факт создания данного обособленного предприятия подтверждается приказом N 557АК от 02.07.2018 о создании обособленного подразделения АО "ЗЭМЗ", положением об обособленном подразделении АО "ЗЭМЗ" от 02.07.2018, уведомлением о постановке на учет РФ в налоговом органе от 05.07.2018 N 464831839 обособленное подразделение АО "ЗЭМЗ", Приказом N 327 от 02.07.2018 о принятии на работу главного бухгалтера обособленного подразделения АО "ЗЭМЗ", Приказом N 414 от 10.08.2018 о принятии управляющего директора обособленного подразделения АО "ЗЭМЗ".

АО "ВМК "КО" изготавливал продукцию по заказу АО "ЗЭМЗ" и уже на складе АО "ЗЭМЗ" осуществлялась дополнительная проверка.

По договорам с покупателями продукций было предусмотрено спецификациями, что металлопродукция подлежит приемке со стороны АО "ВО "Безопасность". Указанные требования по приемке продукций являлись требованиями не АО "ЗЭМЗ", а были заявлены при подписаний контрактов со стороны покупателей.

В обоснование данной позиции АО "ЗЭМЗ" и ООО "ТД ЗЭМЗ" представлены следующие документы: договор поставки N 3091/2018/ВКО от 02.07.2018 со спецификацией, договор поставки N 3075/2018/ВКО от 28.06.2018 со спецификацией, договор поставки N 245/611-18/3216/2018/КО от 27.07.2018, договор поставки N 3087/2018/КО от 29.06.2018 со спецификациями от 30 и 31 августа 2010 года, документы о созданий обособленного подразделения АО "ЗЭМЗ", положение об обособленном подразделений АО "ЗЭМЗ", уведомление о регистрации обособленного подразделения АО "ЗЭМЗ", приказы о приме на работу, договор подряда N 65/2018/ВКО от 01.07.2018, отчеты об остатках ТМЦ и готовой продукций.

Таким образом, реализацией готовой продукцией, которую из сырья и материалов АО "ЗЭМЗ" изготавливал АО ВМК КО осуществлял АО "ЗЭМЗ". Склады готовой продукций находились на АО "ВМК "КО".

Из актов о приемке продукций со стороны АО "ВО "Безопасность" следует, что указанной организацией осуществлялась проверка продукции именно АО "ЗЭМЗ".

В материалы дела представлены отчеты АО "ВО "Безопасность" по оценке соответствия в форме приемке по полностью выполненным работам в отношении продукции АО "ЗЭМЗ" на основании заключенного с последним рамочного соглашения, соответствующими письмами должника, о чем имеется указание в представленных отчетах (л.д.72-77). В противном случае, данные акты не имели бы для должника, АО "ВМК "КО" экономической ценности, не могли быть использованы в дальнейшей поставке продукции от имени АО "ВМК "КО".

Факт реальности отношений, связанных с исполнением договора подряда от 01.07.2018 N 65/2018 ВКО подтвержден также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу N А12-45020/2017 в рамках дела о банкротстве ОАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие между АО "ВМК "КО" и АО "ЗЭМЗ" хозяйственных отношений с исполнением АО "ВО "Безопасность" условий дополнительных соглашений от 08.08.2018 N 37 и от 19.09.2018 N 40 к рамочному договору N 457-110-15/12-150 от 31.12.2015. Оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с отсутствием таковых у суда первой инстанции не было.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что единственным участником (учредителем) АО "ЗЭМЗ" является АО "Стил Трейд Компани".

Участником (учредителем) ООО "ТД ЗЭМЗ" также является АО "Стил Трейд Компани".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт наличия аффилированности должника и нового кредитора, получившего права требования от ООО "ВО "Безопасность" по договору уступки права требования от 20.06.2019.

Факт заинтересованности кредитора и должника подтвержден вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018, от 12.03.2019 по делу N А12-45020/2017.

Так же данным судебным актом установлено, что кредитор ООО "ТД ЗЭМЗ" и должник входят в состав группы компаний, подконтрольной конечному бенефициару Герасименко Д.П., в которой также значатся RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, АО "СпортЭкспо", АО "Стил Трейд Компани" и ЗАО "СпортЭкспо". Ранее в эту группу входили также АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее АО "ВМЗ "КО"), ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (далее ОАО "ВМЗ "КО") и АО "ВМК "КО".

В то же время, ссылки на вхождение в состав указанной группы АО "ВО "Безопасность", иные доказательства аффилированности либо иной заинтересованности АО "ВО "Безопасность" и должника в материалах дела отсутствуют.

При этом договор уступки права требования от 20.06.2019 заключен после принятия решения о признании должника банкротом (27.05.2019).

Кредитор иные контрагенты не могли не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент совершения сделки - заключения договора уступки права требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указывая на наличие экономического интереса в погашении задолженности перед третьим лицом, ООО "ТД ЗЭМЗ"указал, что заинтересован в продолжении сотрудничества с АО "ВО "Безопасность".

Также судом не установлено, что нахождение требований указанных ООО "ТД ЗЭМЗ" может существенным образом повлиять на процедуру банкротства.

Поэтому аффилированность нового кредитора и должника, вхождение их в группу с определенной схемой финансирования и групповых связей в данном конкретном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований либо понижении в очередности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что передаваемая по уступке права требования задолженность имелась, данная задолженность погашена аффилированным лицом в период банкротства АО "ЗЭМЗ", соответственно основания для отказа в удовлетворении требований ООО "ТД ЗЭМЗ" у суда не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "ТД ЗЭМЗ" в размере 1 864 277 руб. 19 коп. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-12442/2019 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" в размере 1 864 277 руб. 19 коп. обоснованным. Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" в размере 1 864 277 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева