Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 05АП-5002/19

г. Владивосток

20 августа 2019 г.

Дело N А59-4842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, А.В. Пятковой,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охотское море" Корневой Марины Владимировны, Варлаковой Татьяны Николаевны,

апелляционные производства N 05АП-5002/2019, N 05АП-5003/2019

на определение от 11.06.2019

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4842/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Охотское море" (ОГРН 1026500914615, ИНН 6514002310) требований в размере 6 618 809 рублей 81 копейка,

по заявлению Варлаковой Татьяны Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Охотское море" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Варлакова Татьяна Николаевна (далее - Варлакова Т.Н., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Охотское море" (далее - ООО "Охотское море", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 978 519 рублей 84 копеек, утверждении временным управляющим должника Корневой Марины Владимировны - члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охотское море". Определением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2018) заявление Варлаковой Т.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Охотское море" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Корнева М.В. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

В рамках дела о банкротстве 15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Охотское море" требований в размере 11 738 562 рублей, возникших из обязательств по договорам займа от 23.05.2016, 16.06.2016, 01.08.2016, 22.08.2016, 15.05.2017, 30.05.2017.

В последующем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 618 809 рублей 81 копейка, из них: 6 500 000 рублей основного долга, 95 890 рублей 41 копейку процентов за пользование займом, 11 919 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 рублей судебных расходов, указав, что задолженность по договору займа от 23.05.2016 на сумму 1 700 000 рублей, по договору займа от 16.06.2016 на сумму 400 000 рублей и договору займа от 01.08.2016 на сумму 500 000 рублей возвращена должником, что подтверждается платежными поручениями N 79 от 23.05.2016, N 104 от 16.06.2016, N 180 от 01.08.2016.

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Охотское море" требования ООО "Фортуна" в размере 6 500 000 рублей основного долга, 95 890 рублей 41 копейки процентов за пользование займом, 11 919 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Охотское море" Корнева М.В. и Варлакова Т.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

Временный управляющий ООО "Охотское море" Корнева М.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ООО "Фортуна" в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО "Фортуна" и ООО "Охотское море" являются аффилироваными лицами, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Фортуна" и участником должника с долей участия в уставном капитале общества в размере 51 % одновременно является Аяшев Андрей Викторович. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), полагает, что предъявленные к установлению в реестр должника требования ООО "Фортуна" имеют корпоративную природу возникновения, так как вытекают из факта участия Аяшева А.В. в капитале должника, следовательно, заемные отношения фактически прикрывают отношения по увеличению уставного капитала должника (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), что является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Варлакова Т.Н. в своей апелляционной жалобе также просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апеллянта - временного управляющего ООО "Охотское море" Корневой М.В., об аффилированности ООО "Фортуна" и ООО "Охотское море", корпоративном характере требований. Дополнительно ссылается на недоказанность кредитором как факта возникновения спорной задолженности на стороне ООО "Охотское море", так и его размера. В рамках рассмотрения заявления кредитора положенные в основание требования оригиналы договоров займа, иные доказательства существования задолженности, судом не обозревались, в материалы дела не представлены. Факт получения денежных средств в заявленном размере не нашел своего отражения в бухгалтерской отчетности должника. Ссылается на судебную практику по иным арбитражным делам. Наличие изложенных обстоятельств, по мнению Варлаковой Т.Н., является основанием для отказа во включении спорной задолженности в реестр должника.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и от 01.08.2019 апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Охотское море" Корневой М.В. и Варлаковой Т.Н. приняты к производству соответственно, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 13.08.2019.

В канцелярию суда от ООО "Фортуна поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.10.2018, кредитор - ООО "Фортуна" предъявил свои требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд (15.10.2018 согласно штампу, проставленному канцелярией суда), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ООО "Фортуна" к должнику обусловлены наличием неисполненных обязательств по договорам займа от 22.08.2016, от 15.05.2017, от 30.05.2017.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 между ООО "Фортуна" (займодавец) в лице директора Аяшева А.В. и ООО "Охотское море" (заемщик) в лице директора Афанасьева В.И. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму в срок указанный в пункте 2.1 договора. По указанному договору взимаются проценты за пользование займом в размере 20 % годовых (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора согласно представленной выписке операций по лицевому счету, а также платежному поручению от 22.08.2014 N 204 денежные средства в размере 4 000 000 рублей перечислены займодавцем в пользу заемщика.

Также 15.05.2017 между ООО "Фортуна" (займодавец) в лице директора Аяшева А.В. и ООО "Охотское море" (заемщик) в лице директора Афанасьева В.И. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму в срок указанный в пункте 2.1 договора. По указанному договору взимаются проценты за пользование займом в размере 20 % годовых (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора согласно представленной выписке операций по лицевому счету, а также платежному поручению от 19.05.2017 N 206 денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены займодавцем в пользу заемщика.

Также 30.05.2017 между ООО "Фортуна" (займодавец) в лице директора Аяшева А.В. и ООО "Охотское море" (заемщик) в лице директора Афанасьева В.И. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму в срок указанный в пункте 2.1 договора. По указанному договору взимаются проценты за пользование займом в размере 20 % годовых (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.09.2017 (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора согласно представленной выписке операций по лицевому счету, а также платежному поручению от 30.05.2017 N 230 денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены займодавцем в пользу заемщика.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о наличии задолженности по договору займа от 30.05.2017 заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2018 по делу N А59-5767/2018, которым с "Охотское море" в пользу ООО "Фортуна" взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 95 890 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 919 рублей 40 копеек, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, на основании части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства по договорам займа от 22.08.2016, от 15.05.2017, от 30.05.2017 выполнены кредитором надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, срок возврата указанных денежных средств должником наступил, однако последний свои обязательства по их возврату не исполнил.

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора установлено, что после получения заемных денежных средств должник их не возвратил кредитору, а использовал по своему усмотрению, что фактически свидетельствует о признании должником своих обязательств перед кредитором.

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что фактическое наличие и размер задолженности ООО "Охотское море" перед ООО "Фортуна" по договорам займа от 22.08.2016, от 15.05.2017, от 30.05.2017 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом; сумма, предъявленной к установлению в реестр должника задолженности рассчитана кредитором арифметически верно; возражая против удовлетворения требований кредитора, должник мотивированный контррасчет задолженности, а также доказательства ее оплаты не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование кредитора о включении в реестр должника основного долга по договорам займа от 22.08.2016, от 15.05.2017, от 30.05.2017 в размере 6 500 000 рублей основного долга, 95 890 рублей 41 копейки процентов за пользование займом, 11 919 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, признается апелляционным судом обоснованным.

Поскольку требование кредитора - ООО "Фортуна" в предъявленном размере, основанное на договорах займа от 22.08.2016, от 15.05.2017, от 30.05.2017 документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Охотское море".

С учетом установленного, несостоятелен довод апелляционной жалобы Варлаковой Т.Н. об отсутствии у ООО "Охотское море" спорной задолженности перед ООО "Фортуна".

В апелляционных жалобах заявители указывают на аффилированность кредитора по отношению к должнику, корпоративный характер предоставления займов и, как следствие, корпоративный статус предъявленного к установлению в реестр требовования, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

В целях настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как следует из материалов дела, все договоры займа от лица ООО "Фортуна" заключались директором Аяшевым А.В., до 19.09.2017 являвшимся и участником ООО "Фортуна", а также являющимся участником ООО "Охотское море" с 19.10.2016.

По смыслу приведенных норм права, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Само по себе наличие взаимосвязи между ООО "Фортуна" и ООО "Охотское море" не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается материалами дела, признаки злоупотребления правом в действиях кредитора не установлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделок, а финансирование предоставлялось на нерыночных условиях, материалы дела не содержат.

Несмотря на аффилированность, материалами дела подтверждается факт наличия договорных обязательств между ООО "Фортуна" и ООО "Охотское море" в рамках договоров займа от 22.08.2016, от 15.05.2017, от 30.05.2017.

В рассматриваемом случае, предоставление займов должнику не может расцениваться в качестве обязательства, вытекающего из участия заявителя в хозяйственной деятельности должника.

В этой связи, апелляционным судом признается несостоятельной ссылка апеллянтов на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), как основанная на неверном толковании норм права. В названном Определении идет речь об обязательствах, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на доводы кассационной жалобы о том, что заимодавец финансировал должника исключительно за счет средств, полученных в качестве дивидендов, то есть имел место искусственный кругооборот денежных средств. Однако таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Судебной коллегией также принято во внимание то обстоятельство, что кредитор предоставлял суммы займов в 2016-2017 годах, в то время как дело о банкротстве было возбуждено в 2018 году. Очевидно, что предоставление займа за продолжительный период времени до начала банкротства общества никак не может быть отнесено к действиям в преддверии банкротства и квалифицировано как намерение создать искусственную кредиторскую задолженность общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили, что целью заключения договоров займа в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника. Сам по себе факт того, что займодавцем выступает кредитор в лице участника должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб временного управляющего ООО "Охотское море" Корневой М.В. и Варлаковой Т.Н., апелляционный суд не находит оснований для вывода о корпоративном характере требований кредитора и применения положений абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие между должником и ООО "Фортуна" связи, с учётом того, что Аяшев А.В. одновременно является директором ООО "Фортуна" и участником должника, не может заведомо свидетельствовать о намерении кредитора действовать исключительно с целью ущемления прав иных кредиторов и должника.

Кроме того, из выписки по счёту ООО "Охотское море" N 40702810250340000208 за период с 26.09.2015 по 11.01.2018 не следует, что предоставлению кредитором должнику заёмных средств предшествовало перечисление должником кредитору денежных средств в каком-либо размере.

Ссылка Варлаковой Т.Н. на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, при этом, судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб заявителей проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2019 по делу N А59-4842/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич А.В. Пяткова