Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 05АП-871/20 по делу N А59-4842/2018

г. Владивосток

11 марта 2020 г.

Дело N А59-4842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна",

апелляционные производства N 05АП-871/2020, N 05АП-872/2020

на решение от 09.01.2020

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4842/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Варлаковой Татьяны Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Охотское море" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Варлакова Татьяна Николаевна (далее - Варлакова Т.Н., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Охотское море" (далее - ООО "Охотское море", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 978 519 рублей 84 копеек, утверждении временным управляющим должника Корневой Марины Владимировны - члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охотское море".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2018) заявление Варлаковой Т.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Охотское море" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Корнева М.В. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий ООО "Охотское море" Корнева М.В. 03.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охотское море" ввиду отсутствия у должника денежных средств, имущества; обязании заявителя по делу - Варлакову Т.Н. погасить судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и почтовые расходы в общей сумме 13 446 рублей 10 копеек; обязании заявителя погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве в сумме 90 161 рубля 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Седнев Яков Владимирович, избранный собранием кредиторов в качестве кандидатуры конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2020 ООО "Охотское море" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - по 25.06.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Корневу М.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей. Суд определил выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, посредством случайного выбора, путем направления соответствующего запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 22.06.2020; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 30.01.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Седнев Я.В., ООО "Фортуна" обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий Седнев Я.В. и ООО "Фортуна" в апелляционных жалобах просили определение суда первой инстанции отменить в части отказа в утверждении Седнева Я.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Охотское море". В обоснование своей позиции заявители указали, что при вынесении определения в обжалуемой части суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Установив отсутствие прямой заинтересованности между Седневым Я.В., должником и конкурсными кредиторами ООО "Фортуна" и ООО "Мавитас", суд, тем не менее, отказал в утверждении Седнева Я.В. конкурсным управляющим должника в связи с наличием аффилированности между должником и указанными кредиторами. Однако, указанное, по мнению апеллянтов, не влечет предусмотренный законом запрет на утверждение арбитражным (конкурсным) управляющим в деле о банкротстве должника. Определенная в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первым собранием кредиторов должника кандидатура Седнева Я.В. соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к кандидатуре арбитражного (конкурсного) управляющего; доказательства, свидетельствующие о некомпетентности, недобросовестности, данного арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено в судное заседание на 03.03.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям

При этом, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в одну группу лиц входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица также являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 22.07.2019 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Охотское море", собранием в лице кредиторов ООО "Мавитас" (8,45 % голосов) и ООО "Фортуна" (65,82 % голосов) большинством голосов принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего в следующей процедуре банкротства Седнева Якова Владимировича, члена СРО ААУ "Евросиб". Данной СРО в материалы дела представлены сведения о соответствии Седнева Я.В. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против утверждения конкурсным управляющим ООО "Охотское море" Седнева Я.В., конкурсный кредитор Варлакова Т.Н. (заявитель по делу о банкротстве) указала на наличие аффилированности между: Седневым А.В. как участником должника (60 % доли) до 19.10.2016; Аяшевым Андреем Викторовичем как действующим участником должника (51 % доли) и директором кредитора - ООО "Фортуна"; Матис Татьяной Геннадьевной как главным бухгалтером и действующим участником должника (49 % доли) и участником кредитора - ООО "Мавитас" (100 % доли); а также на тот факт, что мать Седнева Я.В. - Седнева Антонина Фёдоровна является участником ООО "Инма" (50 % доли), в котором участником также является и Аяшев А.В. (50 % доли).

При проверке обоснованности возражений конкурсного кредитора Варлаковой Т.Н. установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.12.2019 участниками должника являются Аяшев А.В. (51 % доли), Матис Т.Г. (49 % доли), директором - Афанасьев В.И.; участником и директором ООО "Мавитас" является Матис Т.Г. (100 % доли); директором ООО "Фортуна" является Аяшев А.В., участником - Губарева В.В. (100 % доли); участниками ООО "Инма" являются Губарева В.В. (50 % доли) и Седнева А.Ф. (50 % доли).

В материалы дела представлена копия заявления Седневой А.Ф. от 01.12.2019 о выходе из состава участников ООО "Инма", врученного директору данного общества Скуратовичу Е.В. 01.12.2019.

Таким образом, доказательства наличия предусмотренной статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованности между арбитражным управляющим Седневым Я.В., должником и конкурсными кредиторами ООО "Фортуна" и ООО "Мавитас", не установлены; однако, установлена аффилированность между должником и его кредиторами - ООО "Фортуна" и ООО "Мавитас", голосовавшими за кандидатуру Седнева Я.В.

В силу специфики дел о банкротстве решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации. Зависимость указанных лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральных законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Седнева Я.В., кандидатура которого предложена ООО "Мавитас" и ООО "Фортуна" как кредиторами должника с преобладающей долей голосов и одновременно являющихся лицами, аффилированными по отношению к должнику, создает вероятность возникновения конфликта интересов между указанными кредиторами и конкурсным кредитором Варлаковой Т.Н., что является недопустимым в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, с целью соблюдения баланса прав и интересов всех кредиторов, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание наличие объективных сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего Седнева Я.В., избранной аффилированными с должником кредиторами, а также в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, нарушений прав и законных интересов иных кредиторов, счел обоснованным вывод суда первой инстанции о применении, в рассматриваемом случае, при назначении конкурсного управляющего ООО "Охотское море" правил пункта 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, посредством случайного выбора, поскольку такой способ выбора конкурсного управляющего не влечет нарушение прав кредиторов должника и не зависит от волеизъявления как аффилированных по отношению должнику кредиторов, так и независимого кредитора.

Ввиду доказанной материалами дела аффилированности арбитражного управляющего Седнева Я.В. по отношению к конкурсным кредиторам должника ООО "Фортуна" и ООО "Мавитас", у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения Седнева Я.В. конкурсным управляющим ООО "Охотское море".

По изложенным выше основаниям, подлежат отклонению доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, поскольку утверждение Седнева Я.В. в деле о банкротстве ООО "Охотское море" может привести к ситуации, когда интересы конкурсного управляющего и кредитора будут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20.2 и статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Охотское море" на Корневу М.В. с установлением ей на основании пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2020 по делу N А59-4842/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка