Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 05АП-1569/21 по делу N А59-4842/2018

г. Владивосток

18 мая 2021 г.

Дело N А59-4842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Варлаковой Татьяны Николаевны и Котовой Натальи Викторовны,

апелляционные производства N 05АП-1711/2021, N 05АП-1569/2021,

на определение от 01.12.2020

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4842/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Варлаковой Татьяны Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Охотское море" (ИНН 6514002310, ОГРН 1026500914615) несостоятельным (банкротом),

по ходатайству конкурсного управляющего Кон Евгения Генбоковича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотское море",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Варлакова Татьяна Николаевна (далее - Варлакова Т.Н., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Охотское море" (далее - ООО "Охотское море", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-4842/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2018) в отношении ООО "Охотское море" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Корнева Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019) ООО "Охотское море" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Корневу М.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2020) конкурсным управляющим обществом утверждён Кон Евгений Генбокович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий Кон Е.Г.).

Конкурсный управляющий 02.06.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о прекращении производства по делу N А59-4842/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охотское море" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Впоследствии (22.07.2020), конкурсным управляющим представлено повторное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника по аналогичным основаниям.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2020 производство по делу N А59-4842/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Варлакова Т.Н. и Котова Наталья Викторовна, заявившая 28.11.2019 требования о включений в реестр требований кредиторов должника, не рассмотренные по существу на момент вынесения обжалуемого определения (далее - апеллянты), обратились в суд с апелляционными жалобами (совместно одним текстом), в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу N А59-4842/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охотское море". В обоснование своей позиции заявители привели доводы о том, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника применительно к положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявлено конкурсным управляющим преждевременно, в то же время, прекращая производство по делу, суд не проверил фактическое наличие у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу (в том числе, денежные средства на сумму более 12 000 000 рублей, переданные в подотчет бывшему директору общества; транспортные средства в количестве 17 единиц судоходной техники, 15 из которых оснащены подвесными двигателями; имущественные права по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 015/РПУ/08 от 06.05.2008; земельный участок лесного фонда, расположенный в Невельском районе Сахалинской области, закрепленный за должником на праве аренды и используемый им в настоящее время для заготовки кругляка и пиломатериалов; дебиторская задолженность в размере 15 000 000 рублей), а также с учетом возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, направленных на вывод имущества; привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям доведения должника до банкротства, в том числе в результате совершения сделок на невыгодных условиях, несправедливого распределения активов и пассивов в рамках реорганизации ООО "Охотское море" с выделением из него ООО "Охотский берег". Ссылаются на представленное в дело согласие Котовой Н.В. на финансирование дальнейших расходов процедуры банкротства. Отметили, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по расходам и вознаграждению, следовательно, вопрос о погашении такой задолженности не подлежит рассмотрению в настоящем споре; конкурсный управляющий при даче согласия на ведение процедуры банкротства знал (должен был знать) о фактическом состоянии дел должника, о наличии/отсутствии имущества. По мнению апеллянтов, изложенные обстоятельства препятствуют прекращению производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В противном случае, прекращение производства сделает невозможным оспаривание подозрительных и ничтожных сделок в новом деле о банкротстве, поскольку периоды совершения таких сделок окажутся за пределами периодов подозрительности, установленных законом для их оспаривания, то есть послужит способом уклонения должника от несения бремени негативных последствий нежелательного банкротства. Также сослались на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, выразившихся в непринятии мер по розыску имущества должника, оспариванию сделок, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ненаправлении квартальных отчетов конкурсным кредиторам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения на срок до 12.04.2021, определением от 25.03.2021 жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 06.04.2021. Определением от 06.04.2021 заседание по рассмотрению жалоб отложено до 05.05.2021. В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", направленного на сохранение тенденции к сокращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, определением от 29.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению жалобы изменена на 11.05.2021.

Арбитражный управляющий Кон Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. В опровержение доводов апеллянтов указал на отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также сделок, совершенных с целью вывода имущества в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц. Отметил, что за период конкурсного производства общая сумма причитающегося вознаграждения составила более 200 000 рублей, указанная сумма до настоящего времени не выплачена, понесенные в процедуре расходы не возмещены. В то же время, предложенное Котовой Н.В. финансирование процедуры банкротства явно недостаточно для покрытия указанных расходов. В этой связи, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), управляющий полагал целесообразным прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Охотское море" применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Также отметил, что в судебных заседаниях апеллянты не указывали на бездействие конкурсного управляющего, его действия (бездействие) не обжаловали в связи с отсутствием оснований.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву арбитражным управляющим Кон Е.Г. приложены дополнительные документы, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), договор аренды лесного участка N 84 от 12.08.2014, ответ ФАУ "Российский морской регистр судоходства" исх. N 340-111-261151 от 13.10.2020. Приложение указанных документов расценено коллегией в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кон Е.Г. отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления документов, отсутствующих в материала дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в отношении имеющихся в деле доказательств - в связи с отсутствием необходимости в их повторном приобщении к материалам дела. Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, такие документы не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

Также в материалы дела от апеллянтов в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам. В дополнениях апеллянты указали, что Варлаковой Т.Н. в период до поступления в суд согласия Котовой Н.В. на финансирование, то есть до 18.11.2020, отказ от финансирования процедуры банкротства не заявлялся. Настаивают на том, что первоочередным вопросом, подлежащим выяснению в рамках проверки обоснованности ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, является установление наличия/отсутствия у должника имущества и денежных средств для покрытия расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Только в случае отсутствия у должника имущества и денежных средств на кредитора, выразившего соответствующее согласие, возможно возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства. При отсутствии согласия заинтересованного лица на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления N 91). Вместе с тем, конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Охотское море" применительно к положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, недостаточности имущества должника документально не подтвердил, доводы кредиторов - Варлаковой Т.Н. и Котовой Н.В. относительно наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу, а также реальной возможности по наполнению конкурсной массы, в том числе, путем обжалования сделок должника с аффилированными лицами и взыскания средств с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, не опроверг. Согласно передаточному акту, расшифровки к бухгалтерскому балансу от 26.03.2018, утверждённому протоколом собрания участников (учредителей) ООО "Охотское море" (протокол N 1-2017 от 07.06.2017), у должника имеется имущество по остаточной стоимости на общую сумму 5 306 459 рублей. В результате совершения должником ряда сделок принадлежащее ему имущество отчуждено в пользу аффилированных лиц. Указанные сделки конкурсный управляющий в установленном законом порядке не оспорил, с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно не в суд обратился. Полагали, что в ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по ее финансированию на кредитора неправомерно, а последующее прекращение производства по настоящему делу преждевременно. Сослались на формальное осуществление полномочий конкурсного управляющего Кон Е.Г., выразившего согласие на утверждение в деле о банкротстве ООО "Охотское море".

Кроме того от представителя Варлаковой Т.Н. и Котовой Н.В. поступили телефонограммы с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва и дополнительных материалов от арбитражного управляющего Кон Е.Г., невозможностью ознакомления с делом, занятостью представителя в других процессах.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства Варлаковой Т.Н. и Котовой Н.В. об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также с учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 01.12.2020 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении производства по делу.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 15 Постановления N 91 даны разъяснения о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу N А59-4842/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества мотивированно отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Сахалинской области, продлевая в отношении ООО "Охотское море" срок конкурсного производства, предложил кредиторам должника высказать свою позицию по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, либо выразить согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства при не обнаружении у должника достаточного для возмещения расходов имущества; конкурсному управляющему предложил, в числе прочего, проанализировать возможность пополнения конкурсной массы должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего во исполнение определения суда поступили пояснения, согласно которым по состоянию на 18.11.2020 задолженность по текущим расходам составляет 272 078 рублей 10 копеек, в том числе 242 078 рублей 10 копеек вознаграждения.

Также в материалы дела от Котовой Н.В. 18.11.2020 поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, содержащее, в том числе следующие доводы: заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания с Котовой Н.В. вознаграждения за период до 18.11.2020 включительно в размере 10 000 рублей, 2 078,10 рублей почтовых расходов и за размещение сведений в ЕФРСБ; ИП Котова Н.В. дает свое согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Охотское море" в ходе процедуры конкурсного управления в размере, не превышающем 30 000 рублей, то есть расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем просит принять согласие данного кредитора на оплату процедуры банкротства, а также удовлетворить заявление конкурсного управляющего о выплате вознаграждения за период до 18.11.2020 включительно частично, в размере 10 000 рублей, 2 078,10 рублей почтовых расходов и за размещение сведений в ЕФРСБ, в остальной части отказать.

Посчитав финансирование, предложенное ИП Котовой Н.В., недостаточным для покрытия расходов процедуры конкурсного производства и вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции прекратил производство по делу N А59-4842/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охотское море".

Проанализировав доводы кредиторов - Варлаковой Т.Н. и Котовой Н.В., апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Дело о банкротстве подлежит прекращению только в случае отсутствия средств для возмещения судебных расходов на процедуру. Для применения указанного основания первоначально следует установить фактическое отсутствие имущества у должника, только после этого суд вправе обратиться к кредитору за финансированием процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918).

Кредиторы - Варлакова Т.Н. и Котова Н.В., возражая против прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Охотское море", сослались на наличие у должника имущества и имущественных прав, отчужденных по сделкам в пользу аффилированных по отношению к должнику лицам, возвращение которого в порядке применения последствий недействительности сделок позволит пополнить конкурсную массу и, как следствие, покрыть расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротстве, выплатить причитающееся ему вознаграждение, а также удовлетворить требования кредиторов.

При проверке доводов кредиторов апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Охотское море" по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Корневой М.В. инициирован обособленный спор о признании недействительной сделки должника по передаче ООО "Охотский берег" прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 015/РПУ/08 от 06.05.2008 в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта от 07.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 015/РПУ/08 от 06.05.2008, заключенного с Сахалино-Курильским территориальным управлением Государственного комитета РФ по рыболовству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

На определение суда первой инстанции от 11.09.2020 Варлаковой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в порядке рассмотрения которой апелляционный суд установил наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применения последствий недействительности сделки.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании сделки недействительной по указанному основанию, изложены в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021.

Так, по представленным в дело доказательствам апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Охотское море" зарегистрировано 30.10.2001 Администрацией Смирныховского муниципального образования. Руководителем общества с 06.05.2009 является Афанасьев Виктор Иванович. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.10.2016 внесены сведения об изменении основного вида деятельности, зарегистрирован основной вид деятельности - рыболовство морское промышленное.

06.05.2008 между Сахалино-Курильским территориальным управлением государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (управление) и ООО "Охотское море" (пользователь) в лице директора Афанасьева В.И. заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 015/РПУ/08, по условиям которого управление предоставляет пользователю право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке N 65-13-23 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Охотское море в границах: река Конги - 1 км южнее реки Мачнги, протяженность 4 км., ширина вглубь моря 2 км., площадью 8 кв.км.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.05.2028 (пункт 3.1 договора), его действие прекращается при ликвидации юридического лица, которому водные биоресурсы, отнесённые к объектам рыболовства, были предоставлены в пользование (подпункт 4.3.2 пункта 4.3 договора).

ООО "Охотское море" 21.12.2017 реорганизовано в форме выделения ООО "Охотский берег" (ОГРН 1176501010476, ИНН 6513004410), директором которого является также Афанасьев Виктор Иванович.

В соответствии с передаточным актом активов и пассивов, прав и обязательств ООО "Охотское море", переданных ООО "Охотский берег" в результате реорганизации в форме выделения, последнему в качестве вклада в уставный капитал передаются денежные средства в размер 10 000 рублей, а также все права и обязанности ООО "Охотское море" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 015/РПУ/08 от 06.05.2008. Права и обязательства, не отраженные в настоящем передаточном акте, считаются не переданными созданному в результате реорганизации ООО "Охотский берег" и остаются в ООО "Охотское море".

Указанный акт подписан Афанасьевым В.И. как директором ООО "Охотское море" и как директором ООО "Охотский берег", утверждён протоколом собрания участников (учредителей) ООО "Охотское море" (протокол N 1-2017 от 07.06.2017).

Между Сахалино-Курильским территориальным управлением государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (орган государственной власти) и ООО "Охотский берег" (пользователь) в лице директора Афанасьева В.И. 23.01.2018 заключено дополнительное соглашение к договору от 06.05.2008, согласно пункту 1 которого в связи с реорганизацией ООО "Охотское море" в форме выделения из него ООО "Охотский берег" и в соответствии со статьями 57, 58, 59 ГК РФ, передаточным актом, утверждённым собранием участников (учредителей) ООО "Охотское море" (протокол N 1-2017 от 07.06.2017), выписками из ЕГРЮЛ от 27.12.2017 N ЮЭ9965-17-19261672 и N ЮЭ9965-17-19261947 стороны договорились внести в договор N 01/РПУ/08 от 06.05.2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - договор) следующие изменения:

в преамбуле договора слова "ООО Охотское море" заменены словами "Общество с ограниченной ответственностью "Охотский берег";

в разделе договора "Адреса и реквизиты сторон" адрес и реквизиты Пользователя изложить в редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "Охотский берег".

Юридический адрес:

694450, Сахалинская область,

Ногликский район, пгт. Ноглики,

ул. Советская, д. 44А, офис 8А,

ИНН/КПП 6513004410/651301001.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.01.2018 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Варлаковой Т.Н., что подтверждается заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2016 по делу N 2-5585/2016, которым с ООО "Охотское море" в пользу Варлаковой Т.Н. взыскано 1 605 204,48 рублей процентов за пользование денежными средствами; 2 790 000 рублей неустойки; 214 027,40 рублей процентов за пользование денежными средствами; 372 000 рублей неустойки; 107 013,70 рублей процентов за пользование денежными средствами; 186 000 рублей неустойки; 35 447 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения Варлаковой Т.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Определением суда от 02.10.2018 требования Варлаковой Т.Н. в размере 1 926 245,58 рублей процентов, 3 348 000 рублей неустойки, 620 642,54 рублей индексации присужденных денежных сумм, 35 447 рублей судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника.

До настоящего времени задолженность перед конкурсным кредитором не погашена.

Осуществление оспариваемой сделки привело к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (имущественное право), а потому кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

Сделка совершена заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами - ООО "Охотское море" и ООО "Охотский берег", директором которых являлся Афанасьев В.И. (статья 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, как указано в заявлении и следует из материалов дела основным видом деятельности должника являлось морское промышленное рыболовство, у должника имелись разрешения на вылов лососевых пород рыбы в период с 2015 по 2017 год, доход от реализации водных биологических ресурсов и произведённой продукции в период с 2014 по 2016 год составил от 97,58 % до 100 % от общего дохода.

При анализе спорного передаточного акта апелляционный суд пришел к выводу о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств в результате состоявшейся реорганизации должника, что привело к явному ущемлению интересов кредиторов должника.

Так, по передаточному акту правопреемнику (ООО "Охотский берег") переданы права по договору N 015/РПУ/08 от 06.05.2008, что с учетом основного вида деятельности должника (рыболовство) привело к невозможности ее осуществления в отсутствие разрешительных документов и фактическому прекращению хозяйственной деятельности ООО "Охотское море".

Факт передачи основных активов вновь созданному юридическому лицу, при наличии у должника кредиторской задолженности, подтверждает наличие цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а ООО "Охотское море" лишилось возможности осуществления уставной хозяйственной деятельности, что повлекло наступление неплатежеспособности и впоследствии его банкротство.

По изложенным выше основаниям, апелляционный суд в постановлении от 10.02.2021 пришел к выводу о доказанности всех необходимых условий, при которых сделка должника по передаче ООО "Охотский берег" прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 015/РПУ/08 от 06.05.2008 в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта от 07.06.2017 может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Охотское море" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2020 по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства повлекло оставление апелляционным судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании вышеназванной сделки без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Следует отметить, что на момент принятия оспариваемого определения от 01.12.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве общества определение суда первой инстанции от 11.09.2020 не вступило в законную силу.

Ввиду изложенного выше, апелляционный суд признал заслуживающими внимания доводы апеллянтов - Варлаковой Т.Н. и Котовой Н.В. о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества и имущественных прав (либо действительной стоимости такого имущества), подлежащих возвращению в порядке применения последствий недействительности сделки должника по передаче ООО "Охотский берег" прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 015/РПУ/08 от 06.05.2008 в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта от 07.06.2017.

Более того, постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 содержит выводы относительно участия в совершении сделки Афанасьева В.Н., одновременно являющегося директором ООО "Охотское море" и ООО "Охотский берег", позволяющие обратиться арбитражному управляющему и кредиторам в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, коллегия принимает во внимание наличие у должника прав аренды лесного земельного участка от 12.08.2014, на что сослались апеллянты и что не оспорено иными участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать документально подтвержденным факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как регламентировано пунктом 14 Постановления N 91 (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного коллегией отклоняются доводы арбитражного управляющего Кон Е.Г., приведенные в отзыве, об отсутствии у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также сделок, совершенных с целью вывода имущества в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц.

Также коллегия учитывает следующее.

Как отмечено выше, исходя из положений статьи 57 Закона о банкротстве, приведенных в Постановления N 91 разъяснений, прекращение производства по делу при недостаточности имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве возможно лишь в случае отсутствия согласия участвующих в деле лиц на осуществление такого финансирования. При этом в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств отказа заявителя по делу (Варлаковой Т.Н.) от финансирования процедуры до 18.11.2020; с 18.11.2020 соответствующее письменное согласие выражено Котовой Н.В., при этом, учитывая, что на момент подачи данного заявления требования Котовой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника находилось на рассмотрении суда в связи с очередным отложением судебного заседания, право на дачу такого согласия у Котовой Н.В. имелось.

Таким образом, в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Охотское море" применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным ввиду того, что не все мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы (оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) и расчеты с кредиторами, выполнены, при этом, в случае недостаточности имущества должника, расходы на проведение процедуры, возникшие до 18.11.2020, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве могут быть возмещены за счет заявителя по делу о банкротстве - Варлаковой Т.Н., с 18.11.2020 - за счет Котовой Н.В., представившейся письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу, а также частично ранее возникших расходов (в сумме 12 078 руб.).

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что согласие (либо отсутствие согласия) Котовой Н.В. необходимо рассматривать как единственный источник финансирования процедуры конкурсного производства применительно к расходам, возникшим до 18.11.2020, а также с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве только на том основании, что Котовой Н.В. заявлен отказ от погашения уже имеющейся задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за исключением 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу N А59-4842/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охотское море".

Ссылка арбитражного управляющего Кон Е.Г. на то, что ему до настоящего времени не выплачено вознаграждение в размере более 200 000 руб. и не возмещены понесенные в процедуре расходы, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании такого вознаграждения.

Доводам апеллянтов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и возражениям арбитражного управляющего Кон Е.Г. по этим доводам, коллегия не дает оценку, поскольку названные обстоятельства могут являться предметом отдельных обособленных споров и не подлежат установлению при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и для физических лиц составляет половину от установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, то есть 150 рублей.

Уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, судебные расходы Варлаковой Т.Н. и Котовой Н.В., связанные с уплатой государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежат отнесению на должника, а в излишнем размере подлежат возвращению из федерального бюджета апеллянтам.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2020 по делу N А59-4842/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охотское море" в пользу Варлаковой Татьяны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 75 (семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охотское море" в пользу Котовой Натальи Викторовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 75 (семьдесят пять) рублей.

Возвратить Варлаковой Татьяне Николаевне в лице Ульянова Олега Ивановича из федерального бюджета 75 (семьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.03.2021 N 11.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Котовой Наталье Викторовне в лице Ульянова Олега Ивановича из федерального бюджета 75 (семьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.03.2021 N 12.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз