Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-12665/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Щигорева Игоря Владимировича: представитель Ширина А.В. по доверенности от 13.06.2019;

от конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова И.Б.: представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щигорева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-4100/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Щигорева И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (далее - должник) Щигорев Игорь Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N N 35, 57, 61, 51, 58, 59, 60, 62, 63, 80 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" стоимостью 55 248 000 рублей.

Заявитель уточнил требования, просил часть (62 и 80) включить в денежном эквиваленте, остальную часть на квартиры

Определением от 10.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. В удовлетворении заявления Щигорева И.В. о включении требований в реестр судом отказано. Суд перечислил с депозита Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 94 900 рублей, внесенных по платежному поручению от 09.04.2019 N 499, а также 75 920 рублей, внесенных по платежному поручению от 24.10.2018 N 571. Судебное заседание по ходатайству о возвращении оставшихся денежных средств "БСТ - БАНК" АО в сумме 74 400 рублей отложено на 24.09.2019.

Щигорев Игорь Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова И.Б. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Щигорева Игоря Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова И.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Павлушин И.Ю.

Определением от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Павлушин И.Ю.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018 N 77.

Определением от 29.10.2018 Павлушин И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Закиров В.З.

Решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Закирова В.З.

Определением от 03.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Илья Борисович.

Щигорев И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N 35, 57, 61, 51, 58, 59, 60, 62, 63, 80 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" стоимостью 55 248 000 рублей.

Заявитель уточнил требования, просил часть (62 и 80) включить в денежном эквиваленте, остальную часть на квартиры, пояснил, что договоры не регистрировались, все деньги передавались до окончания строительства. Представитель управляющего возражал, пояснил, что предметом договора является квартира N 80, вместе с тем предусмотрено строительство 70-квартирного дома.

Жилищно-строительный кооператив "Новые Известия" создан незаконно согласно решению Адлерского суда от 22.06.2011, на 62 квартиру заявилась Ибрагимов Р.Р., на квартиру N 80 Глазер А.А.; квартира N 35 и 51 находятся в залоге у АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО, договор залога заключен в 2011 году, ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил представить сведения об имуществе. Заявитель пояснил, что квартира N 80 указана в связи с тем, что обещали построить 100-квартирный дом. Представитель внешнего управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания. Имеются еще дольщики по тем же квартирам. С Администрацией г. Сочи был заключен договор инвестирования соответствующего дома.

Управляющим заявлены доводы о "двойных продажах", предметом договора в 2011 г. являлась кв. 80 в 70-ти квартирном доме, не представлено доказательств финансового положения, заявлено ходатайство об истребовании выписки по счету, сведений о доходах заявителя.

От БСТ-Банк" АО поступило заявление о фальсификации, просит проверить достоверность договоров паевого взноса N 51, 58, 59, 60, 63 от 02.02.2011 и трех предварительных договоров купли-продажи квартиры от 24.09.2010 путем проведения технической экспертизы, экспертизу проучить ГБУ РО "БСМЭ", эксперту Ткаченко Сергею Ивановичу, на рассмотрение поставить вопрос "Соответствует ли дата подписания договоров паевого взноса N 51, 58, 59, 60, 63 от 02.02.2011 г. на стр. 6 после пункта 8.2. "Член кооператива" датам, указанным в них? Если не соответствует, то в какой период времени подписаны договоры паевого взноса N 51, 58, 59, 60, 63 от 02.02.2011 г.?" и "Соответствует ли дата подписания 3 (трех) предварительных договоров купли-продажи квартиры от 24.09.2010 г. на и N 35, общей площадью 69,1 кв. м, N 61, общей площадью 84,1 кв. м, N 57, общей площадью 145,1 кв. м на 2-ой странице в разделе 7 "Реквизиты и подписи сторон", подпись "Сторона-1" датам, указанным в них? Если не соответствует, то в какой период времени подписаны предварительные договоры купли-продажи квартиры от 24.09.2010 г.?"

От "БСТ-Банк" АО поступило еще одно заявление о фальсификации, просит проверить достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам путем проведения почерковедческой экспертизы, экспертизу проучить НП ЭО "КубаньЭкспертиза", эксперту Плетень Олегу Ивановичу, на рассмотрение поставить вопрос "Выполнены ли подписи от имени Шумахера Игоря Давидовича в нижеуказанных документах им самим или другим лицом?".

Внешний управляющий возражал, пояснил, что с 2010 по конец 2012 годы снято 180 млн рублей, "БСТ-БАНК" АО заявлено о фальсификации, суд разъяснил последствия такого ходатайства.

Определением суда от 16.11.2018 (рез. часть от 31.10.2018) по делу назначена техническая экспертиза достоверности договоров. Производство поручено эксперту ГБУ РО "БСМЭ" Ткаченко Сергею Ивановичу.

Определением суда от 22.01.2019 по делу назначена техническая экспертиза давности документов (квитанций). Производство поручено эксперту ГБУ РО "БСМЭ" Ткаченко Сергею Ивановичу.

От Щигорева И.В. поступило заявление о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, ранее перечисленных в депозит суда.

От эксперта ГБУ РО "БСМЭ" Ткаченко С.И. поступило заключение от 04.04.2019 N 621/3691, согласно выводам которого, давность исполнения подписей в 10 квитанциях не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 24 месяца с момента проведения исследования, т.е. выполнены не ранее конца 2016 года.

Также от эксперта ГБУ РО "БСМЭ" Ткаченко С.И. поступило заключение от 02.04.2019 N 4270/21067, согласно выводам которого, давность исполнения подписей в восьми договорах не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 24 месяца с момента проведения исследования, т.е. выполнены не ранее конца 2016 года. Заявлено ходатайство о выплате вознаграждения в размере 75 920 рублей, представлены реквизиты для перечисления.

Определением суда от 25.04.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства, внесенные ООО "Кристалл" (ИНН 4217172404) по платежному поручению от 29.10.2018 N 428, в сумме 120 000 рублей.

В суде первой инстанции от Щигорева И.В. поступило ходатайство о вызове специалиста, мотивированное тем, что согласно рецензии Елисеева Д.О. на заключение эксперта Ткаченко С.И. заключения выполнены на низком профессиональном уровне, не являются полными, всесторонними и объективными, в связи с чем, не являются допустимыми. Заявлен отказ от ходатайства о замене эксперта.

От "БСТ-БАНК" АО поступили возражения на рецензию Елисеева Д.О., также указывает на то, что справка из банка не охватывает периода заключения трех договоров, не представлена выписка по счету иные доказательства наличия дохода.

В суд первой инстанции от "БСТ-БАНК" АО также поступило ходатайство о возврате излишне внесенных денежных средств в размере 74 400 рублей.

Заявитель отказался от ходатайства о замене эксперта, пояснил, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.03.2019 изложены выводы по аналогичному спору.

В суде первой инстанции, специалист Елисеев Дмитрий Олегович пояснил, что, по его мнению, эксперт вводит в заблуждение по частичному перекрыванию подписей в квитанциях, по примененной методике (утверждена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 13.03.2013) протяженность штрихов должна быть не менее 30 мм, таких материалов в деле не имеется; не имеется сведений о поверке хромотографа. Выводы эксперта должны быть проверяемы.

Представитель "БСТ-БАНК" АО пояснил, что в договорах подписи не пересекаются.

Представитель "БСТ-БАНК" АО пояснил, что согласно странице 6 рецензии к рецензии, нормативы по свободному штриху являются рекомендательными, указанное может повлиять на точность выводов, при этом в нашем случае 2 лет достаточно для выводов о значительно позднем изготовлении документов; всего на депозит суда перечислено 120 320 рублей (от 24.10.2018 N 571), 94 900 рублей (от 09.04.2019 N 499), 30 000 рублей (от 24.10.2018 N 575).

Суду первой инстанции заявитель пояснил, что иных сведений, доказательств содержания имущества с 2010 года не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Заявитель основывает требования на десяти договорах от 24.09.2010 и от 02.02.2011. Предметом данных договоров является строительство и передача должником кредитору квартир N 35, площадью 39,1 кв. метра, на 7-ом этаже; N 51, площадью 145,2 кв. метра, на 10-ом этаже; N 57, площадью 145,1 кв. метра, на 11-ом этаже; N 58, площадью 72 кв. метра, на 11-ом этаже; N 59, площадью 69,1 кв. метра, на 11-ом этаже; N 60, площадью 68,7 кв. метра, на 11 -ом этаже; N 61, площадью 84,1 кв. метра, на 11 -ом этаже; N 62, площадью 61 кв. метра, на 11 -ом этаже; N 63, площадью 145,1 кв. метра, на 12-ом этаже; N 80, площадью 61,4 кв. метра, на 14-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Стоимость квартир определена в размере 55 248 000 рублей, в доказательства оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 4 320 000 рублей от 02.02.2011 г., на сумму 4 146 000 рублей от 02.02.2011 г., на сумму 4 122 000 рублей от 02.02.2011 г., на сумму 8 706 000 рублей от 02.02.2011 г., на сумму 3 660 000 рублей от 02.02.2011 г., на сумму 8 712 000 рублей от 02.02.2011 г., на сумму 3 684 000 рублей от 02.02.2011 г., от 24.09.2010 г. на сумму 4 146 000 рублей, от 24.09.2010 г. на сумму 8 706 000 рублей, от 24.09.2010 г. на сумму 5 046 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом заявленных возражений относительно реальности правоотношений по заключению договоров в указанные даты и передачи должнику денежных средств, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Как указано в пункте 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Суды вправе проверить заявление о фальсификации доказательств воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела (позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 по делу N А82-6019/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2018 по делу N А04-1996/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2018 по делу N А51-20417/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу N А40-104471/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 по делу N А56-4829/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 по делу N А76-5004/2017).

После разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления, отказа лица, участвующего в деле, исключить документы из числа доказательств по делу арбитражный суд приступил к проверке достоверности доказательства.

Руководствуясь повышенным стандартом доказывания, суд первой инстанции, определениями от 16.11.2018 (рез. часть от 31.10.2018) и от 22.01.2019 назначил проведение технической экспертизы установления давности составления договоров и квитанций.

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ заключается в обеспечении поступления в распоряжение арбитражных судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

В отличие от иных обособленных споров, где судом оценены ходатайства о фальсификации, однако в удовлетворении заявлений о назначении экспертиз отказано, в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование в отношении 10 квартир на сумму более 55 млн. рублей уплаченных физическим лицом, что отличает данный обособленный спор от иных в рамках настоящего дела.

Согласно выводам представленного заключения эксперта Ткаченко С.И. от 02.04.2019 N 4270/21067, давность исполнения подписей в восьми договорах не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 24 месяца с момента проведения исследования, т.е. выполнены не ранее конца 2016 года.

При этом, в рамках исследования давности исполнения подписей в квитанциях, в заключении от 04.04.2019 N 621/3691 эксперт Ткаченко С.И. делает выводы о том, что давность исполнения подписей в 10 квитанциях не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 24 месяца с момента проведения исследования, т.е. выполнены не ранее конца 2016 года.

В отношении возражений заявителя относительно результатов исследования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что Щигоревым И.В. не представлено доказательств того, что такие возражения могли повлиять на выводы эксперта. Более того, лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные Щигоревым И.В. договоры и квитанции, датированные 24.09.2010 и 02.02.2011 подписаны не ранее конца 2016 года, т.е. за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве (06.02.2017).

В совокупности с отсутствием каких-либо доказательств, как минимум с 2014 года (с этого времени уже имелся технический паспорт на квартиры), добросовестного и открытого владения спорным имуществом, его содержания, суд не находит оснований считать, что правоотношения в действительности имели место быть.

Принимая во внимание данные обстоятельства, заявление "БСТ-БАНК" АО о фальсификации предварительных договоров купли-продажи от 24.09.2010 и договоров паевого взноса от 02.02.2011, а также квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 4 320 000 рублей от 02.02.2011 г., на сумму 4 146 000 рублей от 02.02.2011 г., на сумму 4 122 000 рублей от 02.02.2011 г., на сумму 8 706 000 рублей от 02.02.2011 г., на сумму 3 660 000 рублей от 02.02.2011 г., на сумму 8 712 000 рублей от 02.02.2011 г., на сумму 3 684 000 рублей от 02.02.2011 г., от 24.09.2010 г. на сумму 4 146 000 рублей, от 24.09.2010 г. на сумму 8 706 000 рублей, от 24.09.2010 г. на сумму 5 046 000 рублей является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения ВС РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующим правоотношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции в результате рассмотрения заявления о фальсификации, представленные договоры и квитанции подписаны от имени руководителя должника значительно позднее дат, указанных в них. При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что часть представленных договоров и квитанций содержит наименование ТСЖ "Известия", а в части документов указано ЖСК "Новые Известия".

Принимая во внимание, что и те и другие документы, согласно выводам эксперта, подписаны в одно и тоже время, заявителем под видом добросовестно заблуждавшегося участника строительства подписывались документы с организацией, длительное время не существовавшей. В отличие от иных обособленных споров, где участники строительства заключали договоры с ЖСК "Новые Известия" не обладая сведениями о том, что реорганизация признана недействительной, в данном случае, договоры подписывались не в 2011 -2013 годах, а в преддверии банкротства (декабрь 2016 года).

Таким образом, представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве относимых доказательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав в виду того, что в обособленных спорах по данному делу не во всех проводились экспертизы, а в рамках данного спора она была проведена, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности.

В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Более того, в данном случае в отличие от иных обособленных споров, где судом оценены ходатайства о фальсификации, однако в удовлетворении заявлений о назначении экспертиз отказано, в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование в отношении 10 квартир на сумму более 55 млн. рублей уплаченных физическим лицом, что отличает данный обособленный спор от иных в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-0 и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Вместе с тем, экспертиза проводилась в государственном судебном экспертном учреждении. Экспертом установлено, что давность исполнения подписей в восьми договорах не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 24 месяца с момента проведения исследования, т.е. выполнены не ранее конца 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а с выводами эксперта по проведенной экспертизе он не согласился.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оснований считать указанное заключение эксперта недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019 по настоящему делу N А32-4100/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 г. по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева