Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 04АП-1793/10

г. Чита

22 августа 2019 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Протасова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года по делу N А19-27816/2009 по заявлению Протасова Андрея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу N А19-27816/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009 в отношении должника - ООО "Ангарский цемент" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич (далее - Лосев И.Ю.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011, расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ангарский цемент" возобновлено; в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - ООО "Ангарский цемент") признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 арбитражный управляющий Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна (далее - Твеленева Т.Д.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу N А19-27816/09-68 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Протасов Андрей Николаевич 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области по электронной почте через систему "Мой арбитр" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу N А19- 27816/09-68 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Протасов Андрей Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, обосновывая тем, что он не участвовал в заключении мирового соглашения, что не лишает его права на пересмотр определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суд о том, что документально не подтверждено наличие у ООО "Ангарский цемент" задолженности по уплате обязательных платежей, в том числе перед Пенсионным фондом РФ опровергается представленными им в материалы дела документами.

Из содержания определения суда об утверждении мирового соглашения следует, что суд не исследовал, не устанавливал наличие/отсутствие обязательств (долгов) должника, не включенных в реестр требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам, данные обстоятельства (наличия/отсутствия такой задолженности) не являлись предметом судебного разбирательства, в определение об утверждении мирового соглашения про них ничего не указано.

Вывод суда о том, что обстоятельство, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимся, голословен, поскольку ничем не мотивирован.

Суд также не привлек к участию в рассмотрении данного спора и не известил о его рассмотрении Пенсионный фонд России, требование которого к должнику было им исполнено. После прекращения производства по делу о банкротстве Пенсионный Фонд России в своих взаимоотношениях с плательщиками взносов в Пенсионный фонд (в данном случае ООО "Ангарский цемент") выступает самостоятельно, а не через ФНС России, соответственно суд должны были привлечь к участию в споре и известить о нем Пенсионный Фонд РФ.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Протасов А.Н. в обоснование своего требования сослался на следующие обстоятельства, что руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ (подпункт 1 пункта 2 данной статьи) он исполнил обязательство ООО "Ангарский цемент" по уплате задолженности в Пенсионный фонд России в размере 5 266 руб. 41 коп. Данный платеж был осуществлен через Федеральную Службу судебных приставов Российской Федерации (исполнительное производство N 116368/15/38002-ИП от 16.07.2015). Протасов А.Н. полагает, что на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к нему перешло право (требование) по указанному обязательству.

Недавно ему стали известны иные обстоятельства, которые имели существенное значение для принятия судебного акта по вопросу утверждения мирового соглашения по настоящему делу, но судом не исследовались. Определением от 28.11.2016 Арбитражный суд Иркутской области от 28.11.2016 утвердил мировое соглашение по настоящему делу, согласно которому все долги ООО "Ангарский цемент" перед конкурсными кредиторами на сумму 521 185 082 руб. 80 коп. должно погасить ООО "Оптический холдинг". Решение о заключении данного мирового соглашения приняли кредиторы ООО "Карьер Перевал", ООО "КузбассТрансЦемент", должник ООО "Ангарский цемент". ФНС России голосовало против заключения данного мирового соглашения. 17.12.2018 г. Протасовым А.Н. от Кириенко С.Е. была получена копия письма ИФНС N 1 по г. Москве от 04.09.2015 г. N 05-13/47952@, из которого стали известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное мировое соглашение являлось мнимой сделкой. Согласно данного письма ООО "Оптический холдинг" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, у него не имеется объектов недвижимости и транспортных средств, ООО "Оптический холдинг" имеет следующие признаки фирмы "однодневки": представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств, массовый учредитель (физическое лицо); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; не исполнение требования о представлении документов (информации). При этом, указанные лица, решившие заключить данное мировое соглашение: ООО "Карьер Перевал", ООО "КузбассТрансЦемент", ООО "Ангарский цемент", ООО "Оптический холдинг" входили в одну группу лиц, являлись аффилированными. На момент утверждения мирового соглашения ОАО "Холдинговая компания Сибирский цемент" являлось единственным участником ООО "Карьер Перевал" и ООО "Ангарский цемент", владело более 50 % долей в уставном капитале ООО "КузбассТрансЦемент". Единоличный исполнительный орган (президент) ОАО "Холдинговая компания Сибирский цемент" Шарыкин О.В. являлся единственным участником ООО "Оптический холдинг". Таким образом, указанные кредиторы ООО "Карьер Перевал", ООО "КузбассТрансЦемент", а также сам должник (ООО "Ангарский цемент") не могли знать о том, что из себя представляет ООО "Оптический холдинг". Обстоятельства, указанные в вышеупомянутом письме ИФНС N 1 по г. Москве, свидетельствуют о невозможности ООО "Оптический холдинг" исполнить обязательства по мировому соглашению (сумма обязательств по которому 521 185 082 руб. 80 коп. плюс проценты по ставке рефинансирования Банка России на дату утверждения мирового соглашения, которая на 28.11.2016 составляла 10 %, то есть ещё около 52 миллиона рублей). Об этом не могли не знать кредиторы ООО "Карьер Перевал", ООО "КузбассТрансЦемент", а также сам должник - ООО "Ангарский цемент".

Заключая мировое соглашение, указанные лица не имели целью погашение долгов ООО "Ангарский цемент", а преследовали иные цели. В данном случае указанные лица соблюли формальности, необходимые для заключения мирового соглашения и утверждение его судом, однако создать реальные правовые последствия, предусмотренные данным мировым соглашением, не стремились.

Об этом, в совокупности с вышеуказанным, может свидетельствовать тот факт, что ООО "Оптический холдинг" даже не изъявило желания участвовать в рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения, не заявило о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО "Ангарский цемент", при том, что рассматривался вопрос о возложении на него обязанностей по выплате такой значительной суммы. Не заявили о привлечении ООО "Оптический холдинг" к участию в деле и ООО "Карьер Перевал", ООО "КузбассТрансЦемент" и сам должник. При этом рассмотрение данного вопроса (об утверждении мирового соглашения) продолжалось в суде первой инстанции более года. И за все это время ООО "Оптический холдинг", как указано выше, к рассмотрению данного вопроса никакого интереса не проявило, как раз по той причине, что не собиралось исполнять данное мировое соглашение. Формальное существование такого мирового соглашения без реального его исполнения не может привести к восстановлению платежеспособности должника и соответственно к возможности погашения должником долгов перед прочими кредиторами, в том числе перед ним.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы (пункт 2 статьи 162 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив, в действиях заявителя признаки злоупотребления правом, кроме того приведенные заявителем обстоятельства, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 32 122 098 руб. 58 коп., в том числе: 29 190 537 руб. 62 коп. - налог, 2 931 560 руб. 96 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" включено требование ФНС России в размере 2 375 233 руб. 20 коп. - проценты по мировому соглашению.

Как установлено арбитражным судом в определении об утверждении мирового соглашения от 28.11.2016, на момент проведения собрания кредиторов должника от 20.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" было включено требование ФНС России в размере 34 497 331,78 руб. В процессе рассмотрения дела ООО "Оптический холдинг" платежными поручениями от 22.09.2015 N 115-123 перечислило ООО "Ангарский цемент" денежные средства в размере 34 497 331,78 руб. с указанием в графе "назначение платежа" - "задолженность в бюджет РФ, за ООО "Ангарский цемент" по мировому соглашению, принятому на собрании кредиторов от 20.08.2015". На текущую дату задолженность по уплате обязательных платежей у ООО "Ангарский цемент" отсутствует.

Также при утверждении мирового соглашения установлено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди погашена в полном объеме; задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 521 185 082 руб. 80 коп.; за утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, имеющие большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, в том числе о сроках и порядке уплаты обязательных платежей.

Таким образом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 г. установлено, что на момент утверждения судом мирового соглашения задолженность по уплате обязательных платежей у ООО "Ангарский цемент" отсутствует.

При утверждении мирового соглашения суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.

Установив, что мировое соглашение подписано полномочным представителем собрания кредиторов, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 150, 151, 156, 158, 159 Закона о банкротстве утвердил мировое соглашение.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Протасов А.Н. в настоящем заявлении относительно аффилированности лиц, заключивших мировое соглашение, не являются вновь открывшимися, соответственно, они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 28.11.2016 по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции также установлено, что, вышеуказанное мировое соглашение в отношении Протасова А.Н. не заключалось.

Протасов А.Н. кредитором ООО "Ангарский цемент", лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Ангарский цемент", лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, не является.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2017) вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что Протасов Андрей Николаевич 15.10.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области по электронной почте через систему "Мой арбитр" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу N А19-27816/09-68 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Восточно-Сибирского округа от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, Постановление Восточно-Сибирского округа от 13.09.2018 оставлены без изменения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии, в действиях Протасова А.Н. признаков недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что действия Протасова А.Н., частично погасившего задолженность должника перед Пенсионным фондом в сумме 5 266 руб. 41 коп., при отсутствии задолженности по уплате обязательных платежей, в том числе перед Пенсионным фондом Российской Федерации, очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как направлены не на реальное погашение требований кредитора, а на достижение личных целей, инициирования судебных разбирательств без достижения реального результата, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта о том, что суд не привлек к рассмотрению данного спора и не известил о его рассмотрении Пенсионный фонд России, подлежат отклонению, поскольку определение об утверждении мирового соглашения от 28.11.2016 г. не нарушает права и обязанности данного лица.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года по делу N А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора