Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-11021/19

г. Самара

21 августа 2019 г.

А72-13194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по заявлению Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка" по делу N А72-13194/2017 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450 ИНН 7703651792), Ассоциация "Некоммерческое партнерство Совет рынка" (ОГРН 1027739482616 ИНН 7705429930),

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительным Решение N 07-30/3 от 31.03.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.

2. Признать недействительным Решение по апелляционной жалобе УФНС по Ульяновской области от 03.07.2017 N 07-07/10347.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450 ИНН 7703651792), Ассоциация "Некоммерческое партнерство Совет рынка" (ОГРН 1027739482616 ИНН 7705429930) (далее - третьи лица).

Решением по делу от 04.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 29.06.2018 оставлены без изменения.

Ассоциация "НП Совет рынка" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в сумме 132 943, 58 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении наименования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, поскольку в настоящий момент наименованием ответчика является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года ходатайство ответчика об уточнении своего наименования судом первой инстанции было удовлетворено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области в пользу Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка" взысканы судебные расходы в сумме 132 943 (сто тридцать две тысячи девятьсот сорок три) руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, указывая на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, рассчитанных и предъявленных ко взысканию третьим лицом. Инспекция полагает обоснованными расходы в сумме 56897 рублей.

В материалы дела поступили отзывы третьих лиц на апелляционную жалобу инспекции, в которых третьи лица просят суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв УФНС по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции управлением поддержаны, УФНС по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.

Кроме того, от инспекции и управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы инспекции в отсутствие представителей ответчиков в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в 0пределении от 25.02.2010 N 224-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт реализация третьим лицом - Ассоциацией "НП Совет рынка", принадлежащих ему на основании закона процессуальных прав, подтвержден материалами дела.

Факт участия представителя Провоторовой К.А. по доверенности от 29.12.2017 в Арбитражном суде Ульяновской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Ответчик возражает против заявления о взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Судом первой инстанции доводы ответчика обоснованно отклонены.

1.Инспекция указывает, что судебные акты по делу N А72-13194/2017 не могли повлиять на права и обязанности Ассоциации "НП Совет рынка".

Однако, определением от 11.09.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек Ассоциации "НП Совет рынка" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывалось выше, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ассоциация излагала правовую позицию по рассматриваемым обстоятельствам дела, давал пояснения на вопросы суда, представителей налоговой инспекции, озвучивала контрдоводы на выступления представителей налогового органа.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Ассоциацией представлены три процессуальных документа: письменные объяснения N СР-02/17-4629 от 25.09.2017, N СР-02/17-6415 от 26.12.2017, N СР-02/17-6416 от 26.12.2017. В суды апелляционной и кассационной инстанций Ассоциацией были направлены отзывы на соответствующие жалобы (N СР-02/18-2981 от 30.05.2018 и N СР-02/18-6114 от 02.10.2018).

Таким образом, судебные акты по настоящему делу были приняты в условиях активной реализации Ассоциацией своих процессуальных прав, представленные Ассоциацией доводы и доказательства по делу были положены в основу судебных актов по настоящему делу и способствовали принятию законных и обоснованных судебных актов.

2. Доводы налогового органа о том, что Ассоциация могла самостоятельно осуществлять заказ, бронирование и оплату проездных документов, без привлечения ООО "Ти Эм Си", ООО "Компас-Групп".

Между Ассоциацией и ООО "Ти Эм Си", ООО "Компас-Групп" были заключены договоры об оказании услуг в связи с регулярным направлением работников в командировки и возможностью последнего оперативно и гарантированно заказывать, бронировать и оплачивать проездные билеты и гостиницы по минимальным ценам.

Факт несения Ассоциацией судебных издержек по оформлению и приобретению авиабилетов с целью участия в судебных заседаниях по делу N А72-13194/2017 документально подтвержден (в материалы дела представлены счета на оплату, платежные поручения, акты об оказании услуг) и обоснован.

3. Доводы налогового органа о том, что расходы Ассоциацией на проживание в гостиницах носят неразумный характер, поскольку, по мнению налогового органа, существуют более дешевые гостиницы с дешевыми номерами, являются необоснованными.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда, а также наличия свободных мест в гостиницах.

Сумма расходов, понесенных Ассоциацией по найму жилого помещения в месте служебной командировки не превышает пределов, установленных внутренним локальным актом - Положением о служебных командировках работников Ассоциации, утвержденным приказом Председателя Правления N СР-05/17-50 от 26.06.2017 (не более 6 000 рублей).

Довод налогового органа о не предоставлении счетов на оплату услуг проживания непосредственно от гостиниц судом был отклонен, поскольку бронирование гостиничных номеров и оплата услуг проживания осуществлялась третьими лицами -ООО "Ти Эм Си" (договор N 2016/76 от 18.10.2016) и ООО "Компас-Групп" (договор N 2018/54 от 27.08.2018) по заявкам Ассоциации.

В связи с этим в адрес Ассоциации счета от гостиниц не поступали. Оплата проживания работника Ассоциации в период командировок осуществлялась на основании актов об оказанных услугах и счетов ООО "Ти Эм Си" и ООО "КОМПАС-ГРУПП" в установленном порядке.

Довод налогового органа о завышенной сумме агентского вознаграждения за услуги бронирования гостиницы Relita-Kazan Hotel в Казани судом был отклонен, в связи с тем, что вознаграждение ООО "Компас-Групп" составило 600 рублей: 300 рублей - вознаграждение за бронирование позднего выезда из номера в указанной гостинице 01.11.2018, 300 рублей - вознаграждение за бронирование номера на сутки проживания в указанной гостинице.

Размер вознаграждения ООО "Компас-Групп" соответствует условиям заключенного договора, а его оплата Ассоциацией подтверждена документально.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о неразумности и чрезмерности расходов на проживание представителя Ассоциации "НП Совет рынка" в служебных командировках необоснованны.

4. Доводы налогового органа о том, что работники Ассоциации "НП Совет рынка" необоснованно использовали воздушный транспорт, либо железнодорожный транспорт (купе) вместо более экономичного вида транспорта (плацкарт).

Суды при рассмотрении вопросов о возмещении судебных расходов исходят из того, что затраты на проезд экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в салоне самолета бизнес-класса. При этом выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и так далее.

Действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта.

Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического класса (пункт 2).

Пунктом 3 приложения 6 к Положению о служебных командировках предусмотрено, что нормы возмещения расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно на железнодорожном транспорте для обычных работников Ассоциации составляют стоимость проезда в купе (экономический класс в скоростных поездах).

Таким образом, расходы Ассоциации "НП Совет рынка" на проезд являются разумными, экономичными и документально подтвержденными.

5. Довод налогового органа о неправомерности возмещения в составе судебных расходов суммы НДС является несостоятельным, поскольку из содержания норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы.

Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, приобретенные товары, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, освобожден или нет налогоплательщик от уплаты НДС.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой: Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 по делу N СИП-199/2013, Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 300-ЭС14-2729, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А12-6195/2014, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А14-23324/2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2016 N Ф09-7536/16.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также сложность настоящего дела, длительность рассмотрения дела, фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, учитывая стоимость аналогичных услуг, принимаемые судом как минимальные, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование третьего лица о взыскании судебных расходов в размере 132 943 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции также была учтена сложившаяся судебная практика по взысканию судебных расходов по заявлению Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка" с налогового органа по аналогичным спорам, в частности по делам N N А13-1464/2017, А71-6001/2016, А13-15743/2015 и др.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все изложенные в апелляционной жалобе инспекции доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным довод ответчика о завышении расходов третьего лица на оплату проезда и проживания, инспекцией не представлено доказательств объективной возможности проезда в указанный период времени по более низким тарифам и проживания в указанных ей местах размещения по ценам, указанным в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма расходов является явно неразумной, у суда не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по заявлению Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка" по делу N А72-13194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Н. Апаркин Н.В. Сергеева