Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-12399/19

г. Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А55-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

с участием:

Чалая Н.И. лично (паспорт),

Безрукова Л.М. лично (паспорт),

Дюжев В.П. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Дюжева Василия Павловича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 г. принятое по заявлению Дюжева Василия Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-10763/2010 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кросс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 по заявлению Щеколкиной М.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - должник).

Определением суда от 28.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Государев С.О.

Определением суда от 21.04.2011 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должником утвержден Государев С.О.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником был утвержден Государев С.О.

Определением суда от 07.07.2014 Государев С.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 01.08.2014 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждена Николаева О.В.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО "Кросс" судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков).

Дюжев В.П. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования - убытков в виде реального ущерба в размере 1 783 054 руб. 00 коп., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока включения требования в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства Дюжева Василия Павловича о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" - отказать.

Требование Дюжева Василия Павловича в размере 1 783 054 руб. 00 коп. - убытков в виде реального ущерба признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Дюжев В.П. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, в части признания причины пропуска срока на включение его требования в реестр требований кредиторов ООО "Кросс" уважительной и включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов признанные обоснованными требование Дюжева В.П. в размере 1 783 054 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба. По мнению заявителя в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ суд не полно выяснил обстоятельства дела, ссылается на судебную практику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Кросс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Дюжев В.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Чалая Н.И., апелляционную жалобу заявителя поддержала. Просила определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Безрукова Л.М. апелляционную жалобу заявителя поддержала. Просила определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 июня 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежное требование это требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Согласно абзацу третьему подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, к денежному требованию также относятся требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

С учетом внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом N 236-ФЗ от 13.07.2015, абзацы первый и второй статьи 201.5 Закона о банкротстве изложены в редакции, в которой дополнительно указано на возможность со стороны участника строительства, помимо требования о включении в реестр требований должника-застройщика по передаче жилых помещений, заявлять к должнику-застройщику денежное требование, основанное на возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В силу положений, установленных пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 13.0-7.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статей 201.5, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что к этому дню не завершились расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как установлено судом и не оспаривается должником, ООО "Кросс", будучи должником-застройщиком, в отношении которого в настоящее время открыта процедура конкурсного производства, к расчетам с кредиторами как третьей, так и иной очереди, включенных в реестр, до настоящего времени не приступал.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности предъявления участниками строительства требований к застройщику в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве, в том числе при наличии ранее установленного в соответствующей процедуре требования о включении в реестр по передаче жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 г. требования Дюжева Василия Петровича о включении в реестр требований по передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" удовлетворены. Требование Дюжева Василия Петровича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 98 по адресу строительства г.Самара, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса N 21 "А"; общей площадью 48,80 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 780 000 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - 366 000 рублей включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Обращаясь с заявленными требованиями, Дюжев В.П. просит включить денежное требование в размере 1 783 054 руб. 00 коп. - убытков в виде реального ущерба.

В обоснование заявленного требования представлены расчет убытков в виде реального ущерба, договор N 11 на оказание услуг по оценке от 12.02.2019 г, отчет N 14 об оценке рыночной стоимости Права требования жилой квартиры, объекта долевого участия в строительстве, расположенной по строительному адресу: г Самара, Железнодорожный район, п. Кузнецова, пересечение ул. Владимирская и пр. Карла Маркса, д. 21 А, договор N 98 от 14.07.2004 о долевом участии в строительстве жилого дома, справка от 27.01.2006 о внесении денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 658 800 руб., копия договора уступки прав требований N98-П от 27.01.2006, дополнительное соглашение к договору N98-П от 27.01.2006 от 25.09.2006, дополнительное соглашение к договору N98 от 27.01.2006 от 21.06.2011 об установлении дополнительной оплаты по договору долевого строительства, чек - ордер N 224 от 18.08.2011 о внесении денежных средств в размере 122 000 руб., копия определения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011.

Судом проверен расчет убытков и установлено, что оценка стоимости объекта долевого строительства осуществлена в соответствии с действующим законодательством, на дату открытия конкурсного производства 20.05.2013 г., в связи с чем, расчет признан обоснованным.

Возражений по представленному расчету суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В рассматриваемом случае, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве. Следовательно, требование участника строительства является денежным в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных участниками строительства настоящих требований.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 01.06.2013 г.

Требования Дюжева В.П. предъявлены только лишь 28.02.2019.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные требования суммы убытков в виде реального ущерба, к включению в состав реестра требований кредиторов должника, является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием кредитора к должнику.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в январе 2019 г. он узнал, что Министерство Строительства Самарской области рассматривает следующие варианты удовлетворения прав участников долевого строительства ООО "Кросс": предоставление жилых помещений в Куйбышевском районе, ул. Белорусская или в Советском районе в границах ул.Гагарина, Победы, Первого Безымянного переулка с доплатами, размер которых будет известен после завершения строительства. Кроме варианта предоставления участникам долевого строительства жилых помещений в домах, строительство которых только планируется, стало известно, что Министерством строительства рассматривается как вариант удовлетворения прав дольщиков - возврат уплаченных участниками долевого строительства застройщику ООО "Кросс" денежных средств. В этом случае будут нарушены права истца на получение жилого помещения и только учет убытка в виде реального ущерба позволит истцу приобрести неполученное жилье.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии признании причин пропуска срока предъявления требования Дюжевым В.П. уважительными.

Так изменения в абзацы первый и второй статьи 201.5 Закона о банкротстве внесены Федеральным законом N 236-ФЗ от 13.07.2015. Заявитель включен в реестр требований по передаче помещений определением суда от 25.11.2011. Из представленных в материалы дела ответов компетентных органов усматривается, что заявитель был осведомлен о ходе процедуры конкурсного производства должника. Наличие ответов Министерства строительства Самарской области само по себе не препятствовало заявителю своевременно обратиться за установлением своего требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя в размере 1 783 054 руб. 00 коп. - убытков в виде реального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные требования суммы убытков в виде реального ущерба, к включению в состав реестра требований кредиторов должника, является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием кредитора к должнику.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд принимает во внимание, что со стороны заявителя в установленный срок были заявлены и арбитражным судом удовлетворены определением суда 25.11.2011 его требования о включении в состав реестра требований по передаче жилых помещений общества должника.

С этого момента заявитель осуществлял свои права участника настоящего дела о банкротстве.

Соответственно, заявитель был достоверно осведомлен как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, применяемой в настоящем деле о банкротстве.

В связи с этим он имел возможность заявить на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве свои требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, который установлен абз.3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 г. по делу N А55-10763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина