Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-3708 по делу N А14-13833/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-3708 по делу N А14-13833/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны (г. Воронеж) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 и от 09.12.2019 по делу N А14-13833/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации городского округа "Город Воронеж", изложенного в ответе от 13.10.2014 N 3053/1-т/о, в пересмотре цены договора.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 13.08.2019, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 12.11.2019 оставил кассационную жалобу предпринимателя без движения на основании части 1 статьи 280 АПК РФ, сославшись на то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Предприниматель обратился в суд округа с жалобой на указанное определение.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 21.11.2019 возвратил кассационную жалобу предпринимателя на определение этого же суда от 12.11.2019, поскольку статьей 280 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений окружного суда об оставлении кассационной жалобы без движения.

Цветкова И.И. обратилась в окружной суд с жалобой на определение данного суда от 12.11.2019 об оставлении кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций без движения и на определение от 21.11.2019 о возвращении жалобы предпринимателя на определение от 21.11.2019.

Окружной суд определением от 09.12.2019 оставил определение от 21.11.2019 без изменения и прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя на определение этого же суда от 12.11.2019.

В дальнейшем в связи с тем, что Цветкова И.И. выполнила требование, указанное в определении от 12.11.2019, суд округа принял к производству и рассмотрел ее кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 22.11.2018 и постановление апелляционного суда от 13.08.2019, оставив постановлением от 19.03.3020 без изменения данные судебные акты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определения окружного суда от 12.11.2019 и 09.12.2019, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые определения окружного суда, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд округа, руководствуясь статьями 188, 280 АПК РФ и установив, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения, определением от 21.11.2019 правомерно возвратил предпринимателю жалобу на определение от 12.11.2019.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 21.11.2019 о возвращении кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены указанного определения, оставил определением от 09.12.2019 названное определение без изменения, а также прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя на определение от 12.11.2019, поскольку жалоба на данное определение была возвращена определением от 21.11.2019.

Так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об оставлении кассационной жалобы без движения, суд округа, возвращая жалобу на такое определение не допустил нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а следовательно, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимо отметить, что поскольку в настоящее время суд округа рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя на судебные акты, принятые по существу спора, рассмотренному по правилам главы 24 АПК РФ, Цветкова И.И., ссылающаяся на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в суд округа в размере 3000 руб., в то время как по правилам подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, которыми рассмотрено заявление физического лица о признании незаконным решения государственного или муниципального органа, размер государственной пошлины составляет 150 руб., вправе обратиться в суд округа с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Цветковой Ирине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева