Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 02АП-5644/19

г. Киров

22 августа 2019 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Борзова И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (ИНН 7452058834)

о признании действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ивановский бройлер" Борзова Игоря Юрьевича незаконными в части порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - ООО "Фабрика ЮжУралКартон", кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - должник, ОАО "Ивановский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Ивановский бройлер" Борзова Игоря Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) незаконными в части порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 прекращено производство по жалобе ООО "Фабрика ЮжУралКартон" на действия арбитражного управляющего Борзова И.Ю. в части платежей в адрес ИП Зорина, ООО "Спецстройгарант", ООО "Вектор Флекс", ООО "Стем", ООО "Дормостстрой", ОАО "Ивагропром", ООО "Горинская птица", ИП Кондратьева, ООО "Натуральные продукты", ООО "Омега", ИП Прокофьева, ООО "Спецмаш", в остальной части заявление ООО "Фабрика ЮжУралКартон" о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" Борзова Игоря Юрьевича незаконными в части порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам оставлено без удовлетворения.

ООО "Фабрика ЮжУралКартон" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего Борзова И.Ю. в части порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По мнению заявителя жалобы, его требование относится к четвертой очереди текущих платежей и должно удовлетворяться преимущественно перед остальными требованиями той же очереди, возникшими после возникновения требования ООО "Фабрика ЮжУралКартон", то есть после 04.10.2014, однако в период конкурсного производства конкурсным управляющим должником производились удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди с нарушением требований календарной очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. Из анализа выписки по счетам должника, представленной АО "Российский сельскохозяйственный банк", в период с 10.11.2015 по 30.06.2017 конкурсным управляющим были произведены платежи в адрес кредиторов по текущим платежам, требования которых возникли после возникновения требования ООО "Фабрика ЮжУралКартон". Спорные платежи не относятся к первой очереди погашения, не являются требованиями об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам и оплате труда привлеченных арбитражным управляющим лиц, а также не являются коммунальными платежами, эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления деятельности должника. Проведение платежей в адрес определенных контрагентов на покупку и оплату товаров и услуг никак не соотносящихся с производственной деятельностью должника, в частности: покупка велосипедов, стиральных машин, микроволновых печей, газовых плит, холодильников, оплата коммунальных услуг (свет, вода, газ, тепло) на содержание жилого помещения по адресу: г.Иваново, ул.Володарского, д.1, кв.69 и т.д.), по мнению заявителя жалобы, не ясно, каким образом, наличие либо отсутствие в производстве должника велосипедов, стиральных машин и т.д. может повлиять на остановку производственного цикла на предприятии и прекращение его хозяйственной деятельности, которые повлекут за собой необходимость проведения комплекса мероприятий по предотвращению возникновения (ликвидации) эпидемиологической, экологической катастрофы. В указанном периоде производилась оплата текущих платежей в адрес коммерческих организаций в счет оплаты товаров (сырья, материалов), услуг, что является текущими платежами, удовлетворение которых осуществляется в четвертую очередь с учетом календарной очередности. Исходя из анализа проведенных платежей, осуществленных конкурсным управляющим в период с 2015 года по 2017 год, связанных с оплатой за товары, оказанные услуги и другое следует, что они не могут быть отнесены к расходам, направленным на сохранение имущества должника (эксплуатационным). Названные платежи относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей. Их приоритет перед платежами четвертой очереди удовлетворения противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Исходя из пояснений представителя Рычагова А.В., в период его деятельности в качестве конкурсного управляющего, хозяйственная деятельность должника являлась убыточной. Убыточная деятельность должника, в свою очередь, ведет к увеличению текущей кредиторской задолженности, то есть ее продолжение не может быть оправдано возможностью получения прибыли.

Конкурсный управляющий Борзов И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий Борзов И.Ю. в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав конкурсного управляющего, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 ОАО "Ивановский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом установлено, что должник соответствует статусу градообразующей и сельскохозяйственной организации и дело подлежит рассмотрению с учетом положений § 2 и § 3 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 09.11.2015 конкурсным управляющим ОАО "Ивановский бройлер" утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как указывает заявитель жалобы, им должнику поставлялись корма для куриного поголовья.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Целями жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, одним из обязательных условий для удовлетворения жалобы текущего кредитора является наличие разногласий с арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения его текущих требований, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Очередность удовлетворения текущих требований кредиторов установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Принятые к исполнению распоряжения (в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика) помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

В связи с этим, для определения очередности исполнения распоряжений имеет значение последовательность их поступления.

Требования заявителя в размере 4 742 459 руб. 26 коп. относится к текущим платежам, и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат уплате в четвертую очередь.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Исходя из этого, именно в компетенцию конкурсного управляющего входит распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет должника, используемый в качестве основного счета в конкурсном производстве в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления N 36, руководитель должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления N 36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417 разъяснено, что в силу Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Ранее указывалось, что ОАО "Ивановский бройлер" является градообразующей организацией, в виду чего к процедуре продажи имущества должника применяются специальные нормы, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 175 Закона о банкротстве установлено, что в ходе внешнего управления или конкурсного производства может быть осуществлена продажа предприятия градообразующей организации.

В соответствии со статьей 176 Закона о банкротстве при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника на условиях, предусмотренных статьей 175 настоящего Федерального закона.

Администрация Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района в письме от 18.05.2015 указала, что существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации должно являться: сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников предприятия на дату его продажи в течение трех лет с момента вступления договора в силу.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 10.08.2015 N 3, кредиторами ОАО "Ивановский бройлер" принято решение о не прекращении деятельности предприятия.

30.06.2016 комитетом кредиторов должника принято решение об оптимизации организации работы предприятия (протокол N 12).

С учетом изложенного, задачей конкурсного производства ОАО "Ивановский бройлер" для конкурсного управляющего в силу статей 175 и 176 Закона о банкротстве, кроме проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, выявления и реализации имущества должника для расчетов с кредиторами, являлось сохранение и подготовка к продаже предприятия в действующем (работоспособном) состоянии.

Основным активом ОАО "Ивановский бройлер" является поголовье птичьего стада, кроме того, предприятие осуществляло хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы и производству продуктов питания. Сохранение работоспособности такого предприятия объективно предполагает несение необходимых затрат, обусловленных его деятельностью.

При этом, ОАО "Ивановский Бройлер" вело и социально значимую деятельность по обеспечению пос.Подвязновский услугами водоснабжения и водоотведения, а также вело хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы, по производству и распределению коммунального ресурса, осуществляло лицензируемую деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности.

С учетом статуса должника как градообразующей и сельскохозяйственной организации, обеспечение сохранности предприятия как комплекса представляется возможным лишь при условии сохранения рабочих мест, что невозможно без осуществления должником хозяйственной деятельности.

Конкурсная масса должника представляет собой не имущественную массу (набор зданий, сооружений, имущества), а работающее предприятие с определенной цикличностью работы, сохранение работоспособности такого предприятия предполагает несение разнообразных необходимых затрат, обусловленных деятельностью предприятия.

При таких обстоятельствах сохранение ОАО "Ивановский бройлер" именно как производственного комплекса предполагает продолжение ведения производственной деятельности и, как следствие, необходимость несения затрат на выплаты трудовому коллективу, а также НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение с таких выплат, несения затрат на текущие эксплуатационные расходы (расходы, непосредственно формирующие цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции, а также на содержание и эксплуатацию опасных производственных объектов).

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего расходы на финансирование текущей производственной деятельности должника удовлетворяются вне очереди иных текущих платежей, в частности расходы по приобретению продовольственных товаров, на полиграфическую продукцию, на аренду торговых мест, складских помещений, транспорта, обслуживание и продвижение сайта, транспортные услуги, услуги по размещению рекламы, проведению рекламных компаний, по перевозке пассажиров, по проведению подрядных работ, по организации работы по сбыту, с поставщиками кормов и кормовых компонентов, по закупке запчастей, хозяйственных и санитарных принадлежностей, по выращиванию птицы, по закупке специй, оболочки, сыра, сливочного масла, упаковки, тары, по закупке и выращиванию цыплят, по продаже инкубационных яиц бройлеров, по приобретению хозяйственных товаров, по приобретению техники для осуществления текущей деятельности, по ремонту системы управления рабочим процессом, расходы на поддержание производственного процесса, по закупке запасных частей и комплектующих, обучению персонала, уплате НДФЛ, компенсации ГСМ и ОСАГО, по закупке запасных частей и материалов для ремонта птичников, по эксплуатационным, информационным расходам, по охране, по ветеринарным мероприятиям по вакцинации птицы, по оплате электроэнергии и т.п.

В пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В силу разъяснений пункта 40.1 Постановления N 60 суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Деятельность предприятия не может быть единовременно полностью прекращена, в силу чего Закон о банкротстве исходит из необходимости предупреждения техногенных и (или) экологические катастроф.

Статьей 134 Закона о банкротстве определено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

По пункту 6 статьи 129 Закона банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Остановка производственного цикла на предприятии и прекращение его хозяйственной деятельности повлечет за собой необходимость проведения комплекса мероприятий по предотвращению возникновения (ликвидации) эпидемиологической, экологической катастрофы, в том числе и утилизацию испорченной незавершенной продукции на специализированном заводе (при отсутствии в близлежащих областях таких заводов), что, в свою очередь, является дорогостоящим процессом.

Неконтролируемое, неплановое прекращение деятельности предприятия может привести к техногенной и (или) экологической катастрофе, так как именно в процессе самой хозяйственной деятельности производятся работы, направленные на поддержание санитарно-гигиенических и экологических параметров производства нормам действующего законодательства.

Кроме того, должник осуществляет лицензируемую деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности (соответствующая лицензия представлена в материалы дела).

Исходя из специфики деятельности должника, суд правомерно пришел к выводу о том, что остановка производственного цикла на предприятии вызовет проблемы с бактериальным фоном, который приведет к возникновению опасных заболеваний (в частности кишечная палочка, протей, стафилококк, стрептококк и т.д.), к падежу птицы. При возникновении указанной ситуации фабрика будет вынуждена остановиться полностью, сократить все поголовье и в течение продолжительного времени прибегнуть к дополнительным мерам по очистке и дезинфекции.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем жалобы платежи являлись необходимыми для осуществления деятельности предприятия - должника и произведены конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника как производственного комплекса.

Данные расходы необходимы для поддержания и сохранения ОАО "Ивановский Бройлер" в качестве сельскохозяйственной организации, предназначенной для продажи в качестве объекта бизнеса, прекращение закупки товаров и услуг, необходимых для поддержания производственной деятельности, повлечет за собой резкое увеличение убыточности предприятия, немедленную остановку производственного процесса.

Таким образом, спорные суммы расходовались конкурсным управляющим для обеспечения необходимого уровня хозяйственной деятельности, поддержания имущества должника в работоспособном состоянии, с целью сохранения рабочих мест на предприятии.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие объективных причин (оснований) для отступления от календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Документальное подтверждение того, что продолжение производственной деятельности способствовало наращиванию кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Текущие расходы не превышают разумный объем затрат для поддержания хозяйственной деятельности сельскохозяйственного и градообразующего предприятия.

Решений о прекращении должником производственной деятельности кредиторами не принималось, решения собрания кредиторов от 10.08.2015 и от 30.06.2016 (данные картотеки ЕФРСБ содержат и другие сообщения о периодически проводимых собраниях комитета кредиторов, повестка дня которых предусматривает вопросы продолжения и организации текущей хозяйственной деятельности (например, протоколы заседаний комитета кредиторов от 27.12.2016, от 14.04.2017 и т.д.) не оспорены, недействительными не признаны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, если бы указанные в жалобе платежи были бы направлены конкурсным управляющим на иные цели, чем формирование конкурсной массы в форме предприятия градообразующей организации, в нарушение статей 175, 176 Закона о банкротстве невозможным было бы продолжение производственной деятельности, сохранение рабочих мест, были бы нарушены права работников должника, должнику были бы причинены убытки, с большой степенью вероятности возникла бы экологическая катастрофа. Вследствие возникновения негативных последствий такого решения имелись бы основания для привлечения конкурсного управляющего к уголовной ответственности.

Совершение оспариваемых платежей соответствует целям конкурсного производства ОАО "Ивановский Бройлер".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы судов, содержащиеся в указанных судебных актах, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Специфика профиля деятельности ОАО "Ивановский бройлер" неоднократно являлась предметом судебных споров и отражена в судебных актах по делу N А17-5064/2013: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2017, определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 года, определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2018.

Конкурсный управляющий обращался к членам комитета кредиторов (залоговым кредиторам) с требованием определить порядок сохранения залогового имущества и определить судьбу предприятия: ведение деятельности либо консервация, - с обеспечением финансирования избранного варианта. Предложений по изменению текущей на тот момент ситуации на предприятии от кредиторов не представлено.

Конкурсный управляющий обращался также в органы местного самоуправления с вопросом об обеспечении работников ОАО "Ивановский бройлер" рабочими местами в случае увольнения. Администрация Подвязновского сельского поселения не нашла возможностей для альтернативного трудоустройства.

Исходя из сказанного, оспариваемые платежи совершены конкурсным управляющим разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов в рамках стратегии конкурсного производства, предполагающей сохранение производственной деятельности, не оказывающей негативного влияния на конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если этими действиями нарушены права и законные интересы заявителя.

Отсутствие нарушений действующего законодательства свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявитель документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов, то судом первой инстанции правильно не установлено нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего должником, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова