Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-36450/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-307348/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г.

по делу N А40-307348/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-2302),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки оборота недвижимости "Кадастр и Право" (ОГРН 1077847652167, ИНН 7839368060, адрес: 196066, город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212 литера а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (ОГРН 1045004900511, ИНН 5026115076, адрес: 143006, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Железнодорожная улица, дом 19 строение 7, эт/пом 2/207)

о взыскании,

при участии:

от истца: Ненашев Р.Б. по доверенности от 15.04.2019, Наумова Е.С. по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика: Дедков А.К. на осн. решения от 04.04.2016, Андропов В.П. по доверенности от 31.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР КАДАСТРА И ПРАВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОИСС" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 12/Ц-22 от 01.07.2015 г. в размере 45.774.625,02 рублей, неустойки в размере 1.795.043,86 рублей., с учетом заявления истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между ООО "МОИСС" (далее -Подрядчик, Ответчик) и ООО "ЦЕНТР КАДАСТРА И ПРАВА" (далее - Субподрядчик, Истец) был заключен Договор субподряда N 12/Ц-22, согласно которому Субподрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему, выполнить работы по оформлению полосы отвода и осуществить комплекс Землеустроительных и Кадастровых Работ в отношении земельных участков, необходимых для проведения работ по Подготовке Территории Строительства и строительно-монтажных работ на объекте федерального значения: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5" (далее - "Объект", "Автомобильная дорога") в границах Наро-Фоминского, Одинцовского районов, городского округа Звенигород, городского округа Краснознаменск Московской области, поселения Первомайское г. Москвы и земельных участков Гослесфонда необходимых для строительства Автомобильной дороги (далее - комплекс земельно-кадастровых работ).

Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства и Техническим заданием на выполнение комплекса земельно-кадастровых работ (Приложение N 3 к настоящему Договору), в сроки, предусмотренные Календарным графиком на выполнение комплекса земельно-кадастровых работ (Приложение N 2 к приложению N3 к настоящему Договору), с учетом Проектной Документации, Рабочей Документации, Документации по Планировке Территории, Проекта Организации Строительства.

Состав земельно-кадастровых работ, а также основные условия и требования к их выполнению определены в пунктах 7, 8 Технического задания (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пп. 1.1.1. - 1.1.3. Договора результатом работ по Договору является:

государственная регистрация прав Государственной Компании на земельные участки необходимые для строительства и эксплуатации Автомобильной дороги;

полный комплект документов, необходимых для временного занятия земельных участков, в целях проведения работ по Подготовке Территории Строительства, строительно-монтажных работ;

комплекты документов, необходимые для прекращения прав владельцев переустроенных коммуникаций на освобождаемые от коммуникаций земельные участки и комплекты документов, необходимые для оформления прав владельцев переустроенных коммуникаций на земельные участки, занятые перенесенными (переустроенными) коммуникациями, на выполнение земельно-кадастровых работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5" (Договор).

Согласно п. 9.1. Договора общая стоимость работ по настоящему Договору устанавливается Протоколом договорной цены (Приложение N 4 к настоящему Договору). В Стоимость работ включены все расходы и затраты, возникающие в связи с исполнением Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно Протоколу договорной цены общая стоимость работ по Договору составляет 138 614 869 рублей.

В соответствии с п. 10.3. Договора Субподрядчик вправе предъявлять Подрядчику к приемке подготовленную и согласованную с заинтересованными лицами Землеустроительную документацию поэтапно, по мере готовности и в отношении отдельных Земельных участков и предоставляет:

Акт сдачи-приёмки выполненных работ - в 4 экземплярах;

счет и счет-фактуру.

За период действия Договора Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 128 274 625,02 рублей (в т.ч. НДС - 18%), результаты выполненных работ были переданы Подрядчику в следующем порядке:

15.12.2016 сторонами подписан акт о приемке N 1, в соответствии с которым Подрядчиком приняты работы стоимостью 46 918 625,02 рублей.

30.03.2018 в адрес Подрядчика письмом N 100-М 18 направлен акт о приемке N 2 с приложением отчетных материалов в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 3 к договору), который получен Подрядчиком 30.03.2018 (отметка с проставлением входящего номера), стоимость работ составила 3 500 000,00 рублей.

30.03.2018 в адрес Подрядчика письмом 101-М18 направлен акт о приемке N 3, который получен Подрядчиком также 30.03.2018 (отметка с проставлением входящего номера), стоимость работ составила 24 670 260,00 рублей. При этом отчетные материалы в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 3 к договору) 19.10.2017 были переданы Подрядчику письмом от 19.10.2017 N 340-М 17.

30.03.2018 в адрес Подрядчика письмом N 102-М 18 направлен акт о приемке N с приложением отчетных материалов в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 3 к договору), который получен Подрядчиком 30.03.2018 (отметка с проставлением входящего номера), стоимость работ составила 9 980 440,00 рублей.

11.04.2018 в адрес Подрядчика письмом N 116-М 18 направлен акт о приемке N5 с приложением отчетных материалов в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 3 к договору), который получен Подрядчиком 12.04.2018 (отметка с проставлением входящего номера), стоимость работ составила 4 620 000,00 рублей.

16.07.2018 в адрес Истца поступило заявление Ответчика от 05.07.2018 N И2018-5702 о прекращении Договора (далее - Заявление о прекращении договора). В Заявление о прекращении договора Ответчик указал об отсутствии заинтересованности в дальнейшем выполнении работ по договору, а также предложил урегулировать условия его расторжения.

Согласно п. 10.6. Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Подрядчика, последний вправе принять, в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 10 Договора, от Субподрядчика по акту Землеустроительную Документацию по степени её готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей, в случае выдачи аванса, и выставленных штрафных санкций Субподрядчику в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В Заявлении о прекращении договоре содержалось предложение Подрядчика в течение 20 календарных дней с момента получения заявления передать в ООО "МОИСС" письменную информацию о выполненных Субподрядчиком в рамках исполнения Договора работах, с приложением оригиналов (если применимо) документов, подтверждающих их выполнение.

03.08.2018 в адрес Подрядчика письмом N 156-М18 направлены акты о приемке NN 6-11 с приложением отчетных материалов в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 3 к договору), которые получены Подрядчиком 06.08.2018 (отметка с проставлением входящего номера), стоимость работ составила 28 332 280,00 рублей.

09.08.2018 в адрес Подрядчика письмом N 160-М 18 направлен акт о приемке N 19 с приложением отчетных материалов в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 3 к договору), который получен Подрядчиком 09.08.2018 стоимость работ составила 283 200,00 рублей.

09.08.2018 в адрес Подрядчика письмом N 161-М18 направлены акты о приемке NN 12-18, 20 с приложением отчетных материалов в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 3 к договору), которые получены Подрядчиком 09.08.2018 (отметка с проставлением входящего номера), стоимость работ составила 9 969 820,00 рублей.

В счет оплаты выполненных работ Подрядчиком был уплачен аванс в размере 82 500 000,00 рублей.

Порядок оплаты выполненных Субподрядчиком работ определен в п.п. 9.3. - 9.4. договора.

Подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика документации для оплаты, указанной в п. 10.3, подтверждает правильность указанной документации либо направляет ее обратно Субподрядчику с указанием оснований, по которым она не может быть принята к оплате (п. 9.3.).

В случае подтверждения Подрядчиком правильности документации для оплаты, представленной Субподрядчиком, Подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 9.13, осуществляет оплату выполненных Субподрядчиком работ путем перечисления указанной в счете суммы денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (п. 9.4.).

Отчетные материалы по произведенным работам, а также акты выполненных работ N N 1-20 переданы Ответчику, что подтверждается соответствующими реестрами и сопроводительными письмами с отметкой о принятии корреспонденции. В то же время Ответчиком был подписан только акт о приемке N 1, от подписания остальных актов Ответчик неправомерно уклонился и при этом не направлял в адрес Истца мотивированных отказов в установленные п.п. 9.5, 10.3.1 Договора сроки.

В связи с уклонением Ответчика от подписания Актов сдачи-приёмки выполненных работ, указанные акты были подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по договору в размере 45 774 625,02 рублей (общая стоимость работ 128 274 625,02 рублей - сумма выплаченных авансов 82 500 000 рублей).

Одновременно, у ООО "Центр Кадастра и Права" имелась задолженность перед ООО "МОИСС" по возврату денежных средств в размере 5 200 000,00 рублей в связи с расторжением Договора от 31.05.2015 г. N М/15-13 на выполнение землеустроительных работ.

Учитывая наличие встречных финансовых обязательств сторон Истец направил адрес Ответчика заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ встречных однородных требований от 05.10.2018 N 171-М18, которое вручено Ответчику 08.10.2018, что свидетельствует о том, что зачет встречных требований состоялся (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 4 инф. письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

С учетом состоявшегося зачета, размер задолженности по оплате работ по Договору составил 40 574 625,02 рублей.

С учетом того, что обязательства по оплате работ не было исполнено в установленные роки, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 3.2 приложения N 2 к Договору (с учетом п. 15.6.5 Договора) - в размере 1/365 ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки после истечения 30 дней после наступления срока неоплаченного платежа. Сумма неустойки согласно расчету истца составила 1.795.043,86 рублей.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик неверно указывает на то, что судом первой инстанции не исследована обоснованность его отказа от приемки работ, чем были нарушены положения ст. 753 ГК РФ.

При одностороннем расторжении договора подряда, в соответствии с нормами ст. 717 ГК РФ, заказчик (ответчик) обязан оплатить работу подрядчика, выполненную к моменту расторжения договора. Учитывая, что работы, предъявленные истцом к приемке и оплате, были выполнены до момента расторжения договора субподряда N 12/Ц-22, к отношениям сторон по приемке результатов данных работ, а также в отношении порядка оплаты данных работ должны применяться положения соответствующих пунктов договора субподряда.

Судом первой инстанции установлено, что порядок оплаты выполненных Субподрядчиком работ определен в п.п. 9.3 - 9.4 договора. Подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика документации для оплаты, указанной в п. 10.3, подтверждает правильность указанной документации либо направляет ее обратно Субподрядчику с указанием оснований, по которым она не может быть принята к оплате (п. 9.3.). В случае подтверждения Подрядчиком правильности документации для оплаты, представленной Субподрядчиком, Подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 9.13, осуществляет оплату выполненных Субподрядчиком работ путем перечисления указанной в счете суммы денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (п. 9.4.).

Отчетные материалы по произведенным работам, а также акты выполненных работ N N 1-20 переданы ответчику, что подтверждается соответствующими реестрами и сопроводительными письмами с отметкой о принятии корреспонденции.

В то же время ответчиком был подписан только акт о приемке N 1, от подписания остальных актов ответчик неправомерно уклонился и при этом, как установлено судом первой инстанции, не направлял в адрес истца мотивированных отказов в установленные п.п. 9.5,10.3.1 Договора сроки.

В связи с уклонением ответчика от подписания Актов сдачи-приёмки выполненных работ, указанные акты были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 45 774 625,02 рублей (общая стоимость работ 128 274 625,02 рублей - сумма выплаченных авансов 82 500 000 рублей).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду первой инстанции не представлено. Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Таким образом, в отсутствие подтверждения того, что ответчиком в адрес истца в установленные договором сроки мотивированных возражений в отношении принятия работ в соответствии с актами выполненных работ N N 2-20 не направлялось, работы считаются принятыми ответчиком без возражений.

Обосновывая отсутствие исследования судом вопроса об обоснованности отказа, ответчик, как и при рассмотрении спора в первой инстанции указывает на отсутствие согласованных сторонами единичных расценок для целей определения стоимости выполненных работ.

Ответчик, при этом, заявляет о том, что заключение Договора с истцом носило для него фактически вынужденный характер в связи с необходимостью исполнения им обязательств по заключенному им Договору подряда от 09.06.2014 г. N Д-КМ-2015-15/1 с ООО "Кольцевая Магистраль" и наличием "жёстких санкций" за нарушение его условий.

Одновременно, ответчик указывает, что принятие им работ, переданных истцом на сумму 46 918 625,39 рублей по Акту от 15.12.2016 г. N 1 было обусловлено необходимостью осуществления строительно-монтажных работ на Объекте, выполнение которых невозможно без оформления соответствующей земельно-кадастровой документации.

Указанные доводы ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом с его стороны в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для целей невозможности для ответчика ссылаться на несогласованность условий о размере платы за единицу работ, может быть применена доктрина "эстоппель".

Примером отклонения от стандарта добросовестного поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение {Определение ВС РФ от 20.09.2018 N305-3C18-13555 по делу NA40-8631/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 N Ф05-23798/2018 по делу NA40-229310/2016). Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

Действуя противоречиво и непоследовательно, сторона намеренно создает для своего контрагента дополнительные препятствия, допускает возникновение для него неблагоприятных последствий, тем самым нарушает и принцип сотрудничества {Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Содержание принципа сотрудничества состоит в том, что стороны готовы совершать в отношении друг друга действия, не согласованные договором, для устранения препятствий при исполнении обязательств и достижения общих правовых целей наиболее эффективными способами.

При ведении переговоров и при принятии решения о заключении Договора с ответчиком истец руководствовался установленными приказом ООО "Центр кадастра и права" минимальными расценками на выполнении земельно-кадастровых и иных видов работ {приложение N 13 к исковому заявлению).

Согласно п. 10.3. Договора Субподрядчик вправе предъявлять Подрядчику к приемке подготовленную и согласованную с заинтересованными лицами Землеустроительную документацию поэтапно, по мере готовности в отношении отдельных Земельных Участков и предоставляет:

* Акт сдачи-приемки выполненных работ - в 4 экземплярах;

* счет и счет-фактуру.

При этом, Подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Субподрядчика документов, указанных в п. 10.3. настоящего Договора, осуществляет их проверку и согласование с Заказчиком, либо направляет мотивированный отказ (п. 10.3.1. Договора).

При наличии замечаний Подрядчика к выполненным Субподрядчиком работам, Подрядчик направляет мотивированный отказ по приемки выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок (п. 10.3.2. Договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Подрядчиком после устранения Субподрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (п. 10.3.3. Договора).

Таким образом, стороны условиями заключенного Договора допустили возможность определения объема и стоимости выполненных работ, в том числе, при поэтапной передаче результатов работ.

Согласно правовой позиции, определённой в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Стоимость выполненных работ, результат которых были переданы ответчику по Акту от 15.12.2016 г. N 1 на сумму 46 918 625,39 рублей определена на основании указанных вышеуказанных расценок.

Учитывая, что сторона, подтвердившая своими действиями по приемке результатов работ, стоимость которых была рассчитана на основе примененных субподрядчиком единичных расценок, согласилась с ними при приёмке работ по договору, у истца не было оснований сомневаться в том, что стоимость выполненных работ по договору может рассчитываться, исходя из расценок, применённых в акте, принятом без возражений другой стороной.

Кроме того, основываясь на положениях п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", истец полагал, что условия договора субподряда N 12/Ц-22 в отношении установления расценок по выполняемым по договору работам вытекали из практики взаимоотношений сторон после подписания сторонами акта N1.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В полном соответствии с порядком, установленным Договором ответчик принял результаты работ, отраженные в Акте N 1 от 15.12.2016, однако от приемки остальных результатов выполненных работ, отраженных в Актах NN 2-20 неправомерно уклонился, не направив при этом в установленный Договором срок мотивированного отказа в приемке, как того требую положения п. 10.3.1 договора субподряда.

При этом ответчик не отрицает факта передачи ему истцом результатов выполненных работ и их объем, отраженный в актах N N 2-20.

Как указывает ответчик, причинами неподписания последним актов приемки выполненных работ является несоответствие расценок условиям договора субподряда.

Однако, данное обстоятельство заявлено последним уже в период судебного разбирательства, в то время как в предусмотренный договором срок для направления мотивированного отказа от приемки работ, такового не последовало в отношении ни одного из актов выполненных работ, направленных в полном соответствии с условиями договора в адрес ответчика.

При добросовестном поведении ответчика последний, направив возражения относительно стоимости работ, результаты которых предъявлены к приемке, мог принять к учету и оплатить, по крайней мере, ту стоимость выполненных работ, которую он считал бы обоснованной и соответствующей условиям заключенного договора.

Такое поведение ответчика, как предшествующее приемке части выполненных работ по Акту от 15.12.2016 г. N 1, так и последующее его поведение (уклонение от подписания переданных результатов работ по Актам N N 2-20) при указанной ответчиком мотивации для заключения Договора и приемки части работ свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Кроме того, если обратиться к содержанию требования ООО "МОИСС" об оплате неустойки от 13.09.2016 N И-2016-10323, то данное требование связано именно с невыполнением в срок работ по определенному этапу, причем ответчиком определена стоимость работ по этому этапу. В то же время ответчик утверждает об отсутствии возможности определения стоимости отдельных этапов работ.

Пытаясь обосновать применение иных расценок за единицу работы, не согласованных сторонами, не вытекающих из их взаимоотношений, заявитель апелляционной жалобы приводит не относимые к делу доказательства - договор и приложения к нему, стороной которого истец не является.

Кроме того, в отсутствии обоснования невозможности предоставления доказательств в первой инстанции, в нарушение положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, ответчик ссылается в обоснование своих доводов на документы, не представленные последним при первоначальном рассмотрении спора. Считаем, что такие документы, не могут рассматриваться судом, как и основанные на них доводы.

Довод ответчика в отношении сдачи по Акту N 2 результата работ, ранее сданных по Акту N 1 от 15.12.2016 является необоснованным.

Согласно сопроводительному письму от 30.03.2018 N 100-М 18 ответчику переданы результаты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041737:1908, 50:20:0041737:1912, 50:49:0010201:1729.

Результаты работ в отношении указанных участков ответчику по Акту N 1 от 15.12.2016 не передавались, что следует из отчета о результатах выполненных работ (акт приема-передачи документации), имеющемуся в материалах дела и не могли быть переданы им Генподрядчику.

Довод ответчика о повторной сдаче результата работ в отношении 174 земельных участков лесного фонда, в связи со сдачей по Акту N 1 от 15.12.2016 работ в отношении 161 земельного участка лесного фонда площадью 150,8460 га необоснован.

По Акту N 7 от 03.08.2018 сданы результаты работ по этапу 2 Технического задания, указанные участки в перечень сданных работ по Акту N 1 от 15.12.2016 не вошли, что следует из содержания отчета о результатах выполненных работ (акт приема-передачи документации), имеющемуся в материалах дела и не могли быть переданы им Генподрядчику.

В представленном ответчиком Акте N 1/ЗКР от 15.12.2016 г. между ответчиком и ООО "Кольцевая магистраль" и Расшифровке к указанному акту содержится указание на сдачу Генподрядчику 261,7382 га (шифр 2.1.), при этом определить, что из указанного объема 150,8460 га сданы не представляется возможным.

Кроме того, у ответчика также был заключен Договор от 01.07.2015 г. N 12/Ц-21 с ООО "Атлантис" на выполнение земельно-кадастровых работ на участках пускового комплекса N5 ЦКАД, расположенных в Солнечногорском и Истринском районах Московской области, следовательно, в Акте N1/ЗКР от 15.12.2016 г. могли отражаться результаты работ, переданных ответчику ООО "Атлантис".

Отчетные материалы, направленные ответчику в соответствии с условиями договора субподряда N 12/Ц-22, не указывают, что результаты работ, Акте N7 от 03.08.2018 предъявлены к приемке повторно.

Все работы, предъявленные к оплате ответчику, в том числе, по Актам N 6, 15, 20 соответствуют условиям Договора субподряда, Технического задания к нему и не являются дополнительными работами по смыслу ст. 716 ГК РФ.

Представленные ответчиком дополнительные соглашения, заключенные им с ООО "Кольцевая магистраль" не вносят изменений в Договор субподряда заключенный между истцом и ответчиком.

Обосновывая свои доводы о повторной сдаче результатов одних и тех же работ, ответчик сопоставляет результаты работ в направленных в его адрес Актах N 2, 7 не с работами, поименованными в отчетной документации к подписанному сторонами Акту N 1 от 15.12.2016, а с актами выполненных работ по договору между ответчиком и третьим лицом - ООО "Кольцевая Магистраль".

Однако, акты выполненных работ между ответчиком и ООО "Кольцевая Магистраль", не могут опровергать выполненного истцом объема работ. Истец не является участником как договора подряда между ответчиком и ООО "Кольцевая Магистраль", так и правоотношений между этими лицами по вопросам сдачи-приемки выполненных по такому договору работ.

Акты приемки выполненных работ между ответчиком и ООО "Кольцевая Магистраль" не могут являться относимыми доказательствами к настоящему спору и в этой связи ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора для целей предоставления этих документов правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Истец, как и ранее заявляет об отсутствии повторного предъявления результатов работ ответчику.

При этом, заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение СКЭСВС РФ от 10.07.2017 N305-3C17-4211).

Заявителем апелляционной жалобы не доказано обозначенное выше утверждение (представлены не относимые к делу доказательства).

Довод апелляционной жалобы в отношении того, что ответчик сдал результаты работ, которые выходят за согласованный предмет договора субподряда N 12/Ц-22, а также не поручались ответчику несостоятельны, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, основаны на не относимых к делу доказательствах.

Отказ в принятии встречного иска и рассмотрения его судом в ранее инициированном истцом споре, не лишает ответчика права на рассмотрение иска в самостоятельном судебном процессе, не препятствует реализации прав ответчика на судебную защиту.

Если исходить из требований ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 4,132,159 АПК РФ, исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что ведет к усложнению и неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела.

Возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

От Ответчика поступило ходатайство, в котором последний указывает на наличие оснований, предусмотренных АПК РФ для перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Во-первых, рассматриваемый спор - это спор между участниками договорного обязательства. При этом участники обязательства являются сторонами спорного договора, а также одновременно выступают Истцом и Ответчиком по делу. В силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). А, следовательно, и заказчик строительства - ГК "Российские автомобильные дороги", и генеральный подрядчик - ООО "Кольцевая магистраль", хоть и поименованы в спорном договоре подряда, но не являются участниками обязательственной связи Истца и Ответчика по настоящему спору.

Кроме того, ни одно из указанных ответчиком лиц не обратилось с жалобой на решение суда первой инстанции по делу, в то время как данным лицам такое право предоставлено в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ. Т.е. сами эти лица не считают, что решение по делу N А40-307348/2018 принято об их правах и обязанностях, отметим при этом, что ответчик не уполномочен действовать от имени как заказчика, так и генерального подрядчика в рамках настоящего спора.

Исполнение программы федерального значения не может указывать на то, что спор о долге по договору подряда между субподрядчиками создает у заказчика и генерального подрядчика в отсутствие прямых договорных связей права или обязанности перед сторонами настоящего спора. В силу положений п. 3 ст. 706 ГК РФ, Ответчик по настоящему спору целиком и полностью несет ответственность за исполнение своих обязательств перед его контрагентом по договору - ООО "Кольцевая магистраль", которое также в свою очередь самостоятельно и в рамках договора с заказчиком несет ответственность перед ГК "Российские автомобильные дороги". При этом, у заказчика не возникает обязательств перед субподрядчиком, также как и у субподрядчика не возникает обязательств перед заказчиком в отсутствие договора между ними.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В то же время. Ответчик в своем ходатайстве не указывает какой конкретно вывод суда первой инстанции сделан в отношении прав и обязанностей третьих лиц, не привлеченных судом первой инстанции к рассмотрению спора, а также не указывает какие конкретно права или какие конкретно обязанности в связи с принятием решения по делу N А40-307348/2018 у этих лиц появились.

Указание на то, что вынесенное по делу решение влияет на права и обязанности Генподрядчика в части объема фактически выполненных работ, соответствия заявленных работ работам, указанным в долгосрочном инвестиционном соглашении, необходимости предоставления Истцом отчетной документации для целей последующей сдачи объекта в эксплуатацию, а также контрольным и надзорным органам, правоохранительным органам, органам Ростехнадзора, лишено непосредственной связи с предметом рассматриваемого спора и необоснованно.

Так, непредоставление Истцом отчетной документации, если бы таковое имело место, вызвало бы необходимость у Ответчика самостоятельно отвечать перед своим контрагентом - генеральным подрядчиком в силу положений п. 3 ст. 706 ГК РФ по вопросу их предоставления и не создавало бы прав у генерального подрядчика по отношению к Истцу по настоящему спору. Объем фактически выполненных по спорному договору работ также автоматически не оказывает влияние на объем сданных Ответчиком его контрагентам результатов работ по договорам, в которых Ответчик выступает исполнителем работ.

В п. 3 своего ходатайства Ответчик приводит лишь указание на нормативное основание для перехода судом апелляционной инстанции, а также приводит практику Конституционного суда РФ в развитие толкования положений ст.ст. 19 и 123 Конституции РФ во взаимосвязи в числе прочего с положениями п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ. Никаких фактических обстоятельств, связанных с обоснованием своего ходатайства в этом пункте не приведено.

В отношении довода о наличии установленного Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела N А40-273940/18 взаимного влияния прав и обязанностей Истца, Ответчика, Генподрядчика, Заказчика, ООО "НПО "ИЭЗ" по отношению друг к другу, следует отметить, что именно обстоятельства спора в рамках этого дела предопределили такую взаимосвязь.

Как верно указал Ответчик, переход к рассмотрению спора в деле А40-273940/18 по правилам первой инстанции опирается на наличие в решении суда вывода в отношении того, что результат работ, предположительно выполненных подрядчиком после расторжения договора и не принятых ООО "Центр кадастра и права", получен иными лицами - ГК "Российские автомобильные дороги" или ООО "Кольцевая магистраль". Именно в этой связи суд посчитал, что права и обязанности данных лиц были затронуты судебным актом.

В настоящем же споре подобные обстоятельства отсутствуют. Долг, взысканный по договору подряда, составляет стоимость выполненных в рамках договора работ, обстоятельства, подобные рассматриваемым в рамках спора по делу А40-273940/18 отсутствуют. Все результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда были предъявлены Истцом Ответчику, который уклонился от приемки работ и их оплаты, не направив при этом в установленный срок мотивированного отказа. При этом, судом первой инстанции в настоящем споре не рассматривались вопросы дальнейшего использования Ответчиком результатов спорных работ, отсутствуют выводы о дальнейшей сдаче либо не сдаче таких работ в адрес ООО "Кольцевая магистраль", а также о последующей передаче таких результатов заказчику, в отличие от спора в рамках делаN А40-273940/18.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г по делу N А40-307348/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова