Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-7167/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 по делу N А76-15859/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Завьялова К. Ю. (паспорт, доверенность от 10.02.2017), Денисов В.В. (паспорт, доверенность от 25.10.2018), Скляднев О. М. (удостоверение, доверенность от 24.06.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Резерв" (далее - должник, АО "Резерв").

Определением от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

В Арбитражный суд Челябинской области 27.02.2017 обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") с заявлением (вх. N 10461 от 07.03.2017 с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, увеличения размера требований от 06.06.2017 вх. N 25345) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015), договора поручительства N 2019/П/9842 от 21.09.2015, договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015, в общей сумме 1 118 930 028 руб. 16 коп., в т.ч. основной долг 905 418 956 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 61 475 409 руб. 83 коп., плата за использование лимита 1 714 274 руб. 18 коп., неустойка 150 321 387 руб. 96 коп., в т.ч. требование в размере 342 536 900 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 03.05.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) АО "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры применяемой в деле о банкротстве должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лихачев А.В. от имени должника 09.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 45567), в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015, заключенные между АО "Резерв" и ПАО "Сбербанк";

- признать недействительным (ничтожным) договор поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015, заключенный между АО "Резерв" и ПАО "Сбербанк";

- признать недействительным (ничтожным) договор последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015, заключенный между АО "Резерв" и ПАО "Сбербанк";

- признать недействительным (ничтожным) договор последующей ипотеки N 1996/И/2066 от 12.05.2016, заключенный между АО "Резерв" и ПАО "Сбербанк".

Определением от 19.10.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании 20.10.2017 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 отменено.

Решением арбитражного суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) АО "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лихачева А.В.

В целях проверки заявлений кредитора ООО "Челябтехгаз", и.о. конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию банка и заявлению управляющего об оспаривании сделок назначены судебные экспертизы:

- определением от 30.05.2018 назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы в отношении договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительных соглашений к нему N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015; договора поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015; договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015. Проведение технической экспертизы поручено экспертной организации ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту Сидоровой Марии Михайловне. Проведение почерковедческой экспертизы поручено экспертной организации ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", экспертам Сорокиной Елене Анатольевне, Кононенко Марине Валерьевне, Стерлиговой Ирине Владимировне, Вегеле Валерии Алексеевне. 06.09.2018 вх. N 47110 в материалы дела поступили заключения эксперта N 1671/2-3 от 21.08.2018, N 1670/2-3, поступившей в материалы дела 06.09.2018 вх. N 47109,

- определением от 26.10.2018 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Судебная экспертно-криминалистическая лаборатория ООО УК "НСК-Капитал", экспертам Аллаберганову Ахмеджану Атахановичу, Скобелевой Яне Валерьевне. 22.01.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.01.2019 N 0222/11-НР-18;

- определением от 12.12.2018 удовлетворено ходатайство кредитора ООО "Челябтехгаз" о назначении судебной технической экспертизы в отношении договора поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015 и договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015, по делу назначена дополнительная экспертиза по определению срока давности изготовления документа. Проведение экспертизы поручено экспертной организации Судебная экспертно-криминалистическая лаборатория ООО УК "НСК-Капитал", экспертам Аллаберганову Ахмеджану Атахановичу, Скобелевой Яне Валерьевне. 19.03.2019 вх. N 15175 в материалы дела поступило заключение эксперта N 0225-ДР-18 от 16.03.2019. 01.04.2019 вх. N 18424 в материалы дела поступило продолжение исследования по части N 4 ТЭД "Исследование материалов документов".

Определением от 17.04.2019 признаны недействительными сделками следующие договоры, заключенные между АО "Резерв" и ПАО "Сбербанк", а именно: договор поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015, договор поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015; договор последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015; договор последующей ипотеки N 1996/И/2066 от 12.05.2016; в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 118 930 028 руб. 16 коп. отказано.

В определении от 17.04.2019 указано, что при вынесении судебного акта судом приняты за основу экспертное заключение N 1671/2-3 от 21.08.2018 (эксперты Стерлигова И.В., Сидорова М.М.), а так же результаты дополнительной экспертизы, отраженные в экспертных заключениях от 12.01.2019 N 0222/11-НР-18, N 0225-ДР-18 от 16.03.2019 (эксперт Аллаберганов А.А.).

При принятии определения (оглашении резолютивной части) судом не был разрешен вопрос о распределении расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, а так же вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, дополнительным определением суда от 25.04.201 установлено перечислить экспертной организации Судебная экспертно - криминалистическая лаборатория ООО УК "НСК-Капитал" с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 270 000 руб.. за проведение экспертизы по настоящему делу; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Челябтехгаз" 339 250 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника АО "Резерв" 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенным дополнительным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и перейти к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по правилам суда первой инстанции.

Податель жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, информация о судебном заседании опубликована в Картотеке арбитражных дел 19.04.2019.

Также указал, что при вынесении определения от 25.04.2019 суд исходил из определения от 17.04.2019 (за основу экспертное заключение N 1671/2-3 от 21.08.2018, а так же результаты дополнительной экспертизы, отраженные в экспертных заключениях от 12.01.2019 N 0222/11-НР-18, N 0225-ДР-18 от 16.03.2019) которым банку отказано во включении в реестр требований должника.

Определением суда апелляционной интенции от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда с назначением судебного заседания на 26.06.2019 на 9.45, в последующем судебное разбирательство откладывалось (на 24.07.2019, затем на 14.08.2019).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., в связи с назначением его судьей Арбитражного суда Уральского округа, председательствующей судьей Забутыриной Л.В. (с использованием автоматизированного распределения поступивших апелляционных жалоб дело А76-15859/2016 распределено судье Забутыриной Л.В.). Также произведена замена судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н., в связи с нахождением их в очередном отпуске, судьями Калиной И.В., Матвеевой С.В.

Впоследствии определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Хоронеко М.Н.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы просил судебный акт отменить в части отнесения на банк расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины; довод о ненадлежащем уведомлении о проведении судебного заседания и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции просил не рассматривать, поскольку судом вынесен судебный акт, которым удовлетворены требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с учетом того, что требования управляющего о признании сделок недействительными были удовлетворены, а в удовлетворении требований банку о включении в реестр отказано, суд первой инстанции отнес расходы по оплате экспертиз и государственной пошлины по иску на банк, как на проигравшую сторону.

Не согласившись с судебными актами от 17.04.2019 / 25.04.2019 ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционными жалобы, которые были приняты к производству судом апелляционной инстанции (определения от 25.04.2019, 20.05.2019).

В результате рассмотрения жалобы банка на определение от 17.04.2019 судебный акт суда первой инстанции отменен, в удовлетворении требований управляющего о признании сделок недействительными отказано, требования банка включены в реестр.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Платежными поручениями от 15.01.2018 N 61 на сумму 26 020 руб. от 15.01.2018 N 62 на сумму 30 000 руб. от 11.05.2018 N 11143 на сумму 105 860 руб. от 28.11.2018 N 17576 на сумму 65 000 руб. от 28.11.2018 N 17577 на сумму 90 000 руб. от 02.04.2019 N 41495 на сумму 22 370 руб. кредитором ООО "Челябтехгаз" на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, внесены денежные средства в общей сумме 339 250 руб. для оплаты судебных экспертиз.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 30.08.2018 и счетам от 30.08.2018 N N 113, 114, стоимость проведения первоначальной экспертизы составила 69 520 руб.

Определением от 30.10.2018 денежные средства в размере 69 520 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу (заключение экспертов N 1671/2-3 (вх. N 47110 от 06.09.2018), N 1670/2-3 (вх. N 47109 от 06.09.2018) перечислены Федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

16.03.2019 ООО УК "НСК-Капитал" направило в материалы дела ходатайство о перечислении денежных средств за проведение дополнительной экспертизы по настоящему делу, общая стоимость которой составила 270 000 руб.

Обжалуемым судебным актом установлено, что денежные средства за проведение дополнительной экспертизы в общей сумме 270 000 руб. подлежали перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в адрес экспертной организации ООО УК "НСК-Капитал". В данной части дополнительное определение не обжалуется.

Судебные расходы по иску о признании сделок недействительными понесены должником на сумму 24 000 руб. (чек-ордер от 09.10.2017, т.14, л.д. 192).

Поскольку апелляционным судом 14.08.2019 (резолютивная часть) вынесено постановление, которым включена в реестр требований кредиторов должника (АО "Резерв") задолженность в общей сумме 1 118 930 028 руб. 16 коп., в т.ч. требование в размере 342 536 900 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Резерв" Лихачева А.В. о признании сделок недействительными отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ПАО "Сбербанк" и, учитывая положения статей 104, 108, 110 АПК РФ, оснований для отнесения расходов кредитора по оплате экспертизы и расходов должника по уплате государственной пошлины по иску на банк не имеется, они относятся на лиц, понесших эти расходы.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении о проведении судебного заседания по итогам которого принят судебный акт в форме дополнительного оправления 25.04.2019 судом не принимается, так как податель жалобы просил не рассматривать этот довод жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что безусловных оснований для отмены не имеется в силу следующего. Судебным актом по существу спора не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате экспертиз и уплате государственной пошлины. С учетом положений статьи 179 АПК РФ данный вопрос мог быть разрешен судом первой инстанции до вступления в силу судебного акта. Следовательно, исходя из результатов рассмотрения спора, банк должен был предполагать, что в ближайшее время будет назначено заседание по вопросу вынесения дополнительного определения. Определением от 18.04.2019 назначено заседание на 25.04.2019 по вопросу вынесения дополнительного определения, которое размещено в Картотеке арбитражных дел 19.04.2019. Следовательно, заинтересованные лица имели возможность получить информацию о движении дела (пункт 6 статьи 121 АПК РФ). Кроме того, результат рассмотрения данного вопроса был очевиден, исходя из результатов рассмотрения обособленного спора, которые имелись к моменту принятия дополнительного определения.

При указанных обстоятельствах, дополнительное определение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ПАО "Сбербанк" подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (применительно к подпункту 4 пункта 1, подпункту 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 по делу N А76-15859/2016 в части взыскания денежных средств с публичного акционерного общества "Сбербанк России" отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко