Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-11989/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А53-18647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии до перерыва:

от истца: представитель Барышникова Юлия Анатольевна по доверенности от 04.07.2019;

от ответчика: представитель Нохрова Наталья Геннадьевна по доверенности от 09.01.2019;

после перерыва: в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-18647/2018 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АТИ" (ОГРН 1036603493453, ИНН 6660068888)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672, ИНН 6166048181)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "АТИ" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ответчик, завод) о взыскании 8 220 986 рублей 48 копеек задолженности по договору от 21.11.2005 N 2291, договорной неустойки за период с 02.10.2017 по 01.06.2018 в размере 6 140 967 рублей 63 копеек, а также пеней в размере 0,1% начиная с 02.06.2018 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Завод обратился с встречным иском к фирме о взыскании убытков в размере 4 170 334 рублей 87 копеек.

Решением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 30.01.2019 и кассационной инстанции от 18.04.2019, с завода в пользу фирмы взыскано 8 220 986 рублей 48 копеек долга, 6 160 967 рублей 63 копейки неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 810 рублей, в остальной части в иске отказано. Во встречном иске также отказано. Фирме возвращено из федерального бюджета 345 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

28.02.2019 ООО НПФ "АТИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" расходов на оплату услуг представителя в сумме 913 517 рублей (с учетом уточнений требования (т. 25, л.д. 129-131)).

Определением от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в пользу ООО НПФ "АТИ" взысканы судебные расходы в сумме 703 917 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что суд первой инстанции счел обоснованным довод ООО НПФ "АТИ" о включении в состав расходов проезд, проживание и расходы на командировку представителям.

Довод ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о чрезмерности расходов в связи с количеством участников суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку на основе содержания судебных заседаний суд констатировал активное участие всех представителей заявителя.

Суд первой инстанции указал, что с учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и осуществления представителем истца процессуальных действий по делу, он счел возможным удовлетворить требования фирмы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО НПФ "АТИ" по договору оказания услуг из заявленных 300 000 руб., только в сумме 40 400 руб., в том числе, за составление заявления 10 000 руб., за подготовку и подачу ходатайств и отзывов по делу 8 400 руб. за участие в судебных заседаниях 22 000 рублей.

При этом, судебные расходы ООО НПФ "АТИ" в части проезда представителей, их проживания и компенсации командировочных расходов, суд первой инстанции счел обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленной ООО НПФ "АТИ" сумме.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить в части взыскания командировочных расходов для участия в судебных заседаниях главного бухгалтера ООО НПФ "АТИ" Тарасова Юрия Андреевича в размере 224 937 рублей, а также взыскания командировочных расходов в размере 51 001 рублей 82 копеек на участие в судебном заседании 27.08.2018 Уксусова Владимира Сергеевича и Куденков Оксаны Михайловны, взыскания командировочных расходов в размере 14 845 рублей по оплате проезда по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург Уксусова Владимира Сергеевича, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 313 133 рублей 18 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебных заседаниях помимо представителя, оказывающего юридические услуги, и директора ООО НПФ "АТИ", присутствовал главный бухгалтер ООО НПФ "АТИ" Тарасов Юрий Андреевич. При этом ООО "КЗ "Ростсельмаш" не оспаривало сумму задолженности и расчет пени. Пояснения по поводу расчета пени суду давали представители Куденков Оксана Михайловна и Барышникова Юлия Анатольевна, поэтому участие главного бухгалтера Тарасова Юрия Андреевича во всех судебных заседаниях являлось нецелесообразным.

Судебные заседания при рассмотрении встречного искового заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением сервисной кампании на устранение недостатков продукции, были посвящены рассмотрению вопросов, касающегося качества продукции, изготовленной ООО НПФ "АТИ", т.е. техническим вопросам.

Доводы апелляционной и кассационной жалоб ООО "КЗ "Ростсельмаш" сводились к обжалованию отказа суда в проведении судебной экспертизы по вопросу о соответствии качества продукции нормативно-технической документации. Таким образом, участие в судебном заседании главного бухгалтера Тарасова Юрия Андреевича также не являлось необходимым, каких-либо пояснений по сути дела в ходе судебного разбирательства им не давалось.

Кроме того, участие Тарасова Юрия Андреевич в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению заявления о судебных расходах также не отвечает требованиям разумности, поскольку ООО "КЗ "Ростсельмаш" не предъявляло никаких претензий по расчетам, а лишь возражало по поводу оснований включения заявленных сумм в состав судебных расходов, что является вопросом юридическим, а не бухгалтерским. Пояснения по юридическим вопросам давались представителем Барышниковой Ю.А.

Также заявитель жалобы считает неразумными понесенными излишне затраты ООО НПФ "АТИ" на проезд представителей Уксусова Владимира Сергеевича в размере 26 739,82 руб. и Куденков Оксаны Михайловны в размере 24 262 руб. на судебное заседание, назначенное на 27.08.2018 в 14:00, а всего 51 001,82 руб., поскольку определением суда от 16.08.2018 было удовлетворено ходатайство стороны о предоставлении возможности участия в судебном заседании дистанционно путем использования видеоконференц-связи.

Заявитель жалобы считает, что возложение на ООО "КЗ "Ростсельмаш" возмещения стоимости проезда Уксусова Владимира Сергеевича по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург в размере 14 845,00 руб. по авансовому отчету N 52 от 08.10.2018 является необоснованным, поскольку командировка для участия в судебном заседании в г. Ростов-на-Дону была совмещена с командировкой в г. Гомель, ООО НПФ "АТИ" необоснованно возлагает на ООО "КЗ "Ростсельмаш" расходы на проезд по маршруту Екатеринбург-Москва и Москва-Екатеринбург. Прямых авиарейсов из Екатеринбурга в Беларусь не существует, поэтому ООО НПФ "АТИ" в любом случае затратило бы средства на оплату этой части маршрута для поездки в г. Гомель. Таким образом, ООО НПФ "АТИ" неосновательно сберегло за счет ООО "КЗ "Ростсельмаш" денежные средства, затраченные на командировку в г. Гомель.

По мнению ответчика, суд в резолютивной части определения неправильно указал окончательную сумму ко взысканию в размере 703 917 руб., вместо 603 917 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что должность представителя не имеет правового значения для осуществления полномочий представителя. Тарасов Ю.А. представлял интересы истца на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Кроме того, состав лиц для участия в судебном заседании определял директор общества - Укусов B.C., вынося приказ о командировании. Ответчик не представил доказательств того, что истец, направляя в судебное заседание в качестве представителя Тарасова Ю.А., действовал в ущерб интересам общества, или с намерением причинить ущерб ответчику.

Тарасов Ю.А., являясь главным бухгалтером ООО НПФ "АТИ", ведет переговоры при заключении договоров, составляет протоколы разногласий, следит за ходом исполнения договоров, ведет переписку, претензионную работу. Таким образом, именно Тарасов Ю.А. обладает необходимым объемом информации о ходе исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец также указал, что ответчик не пояснил как истец должен был определить в каких судебных заседаниях участие Тарасова Ю.А. являлось необходимым, а в каких - нет. Тот факт, что представители Куденков О.М. и Барышникова Ю.А. дали пояснения по всем вопросам, возникшим в ходе судебного заседания, не свидетельствует об отсутствии необходимости участия Тарасова Ю.А. в судебном заседании, а свидетельствует о качественной подготовке к делу представителей.

Закон не ограничивает число представителей стороны в судебном заседании. На стороне ответчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции принимало участие четыре представителя.

Участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны. Кроме того, ответчик в последний рабочий день перед судебным заседанием (24.08.2018) направил в суд документы для приобщения к материалам дела, в связи с этим истцу пришлось в срочном порядке готовить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно заявлений ответчика, приобщить которые в системе "мой арбитр" у истца уже не было возможности.

Кроме того, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявлено истцом до заявления ответчиком встречных исковых требований.

Возражая против довода ответчика о необоснованности затрат на проезд Уксусова Владимира Сергеевича по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург в размере 14 845 руб. (авансовый отчет N 52 от 08.10.2018 года), истец указал, что прямой рейс из Екатеринбурга до Ростова-на-Дону в плане полетов поставлен только в четверг, в остальные дни из Екатеринбурга в Ростов-на-Дону можно добраться только с пересадкой в Москве. Расходы по авансовому отчету N 52 от 08.10.2018 года включают расходы на командировку в судебное заседание, назначенное на 02.10.2018 года, вторник.

Следовательно, в любом случае авиаперелет мог быть совершен только по маршруту Екатеринбург-Москва-Ростов-на-Дону и обратно Ростов-на-Дону- Москва- Екатеринбург. Следовательно, расходы на авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Москва и Москва-Екатеринбург были неизбежны. Транспортные и иные расходы на командировку в г.Гомель республики Беларусь истец в качестве судебных издержек по настоящему делу ко взысканию с ответчика не предъявляет.

По мнению истца, суд правильно указал в резолютивной части определения сумму взыскания.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.08.2019 по 22.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что из 250 000 руб., взыскиваемых за первую инстанцию и апелляционную инстанцию, суд удовлетворил 40 400 руб., но за кассационную инстанцию была взыскана вся сумма в 50 000 руб. Но в части взыскания из 250 000 руб. за первую и апелляционную инстанцию всего 40 400 руб. истец не стал оспаривать решение.

Представитель ответчика согласился с тем, что расчет был произведен судом именно таким образом и пояснил, что вопрос об арифметической ошибке снимается.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует определение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определение в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части оспоренных судебных расходов на проезд и проживание представителей истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствия с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом были заявлены требования о взыскании 913 517 рублей судебных расходов, из которых:

- расходы на командирование сотрудников ООО НПФ "АТИ" для участия в судебных заседаниях, в том числе расходы на проезд, проживание и суточные, на сумму 383 266 рублей 04 копейки (343 250 рублей 10 копеек в первоначальных требованиях + 40 015 рублей 94 копеек в уточненных требованиях на проезд и проживания для участия в судебных заседания суда кассационной инстанции).

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей (250 000 рублей в первоначальных требованиях + 50 000 рублей в уточненных требований за оказание услуг в суде кассационной инстанции);

- расходы на проезд и проживание представителей, оказывавших юридическую помощь в сумме 178 973 рублей 96 копеек (164 853 рубля в первоначальных требованиях + 14 120 рублей 96 копеек в уточненных);

- издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов 51 277 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, счета, посадочные талоны, квитанции, чеки, страховые полисы, договор на оказание юридических услуг от 17.09.2018 между ООО Правовая компания "РегионПраво" и ООО НПФ "АТИ", соглашение N 47 от 18.09.2018 к договору N 14 от 15.01.2018, платежные поручения на сумму 50 000 рублей N 456 от 03.10.2018, N 511 от 01.11.2018, N 578 от 07.12.2018, N 1 от 10.01.2019, N 51 от 04.02.2019, договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019 между ООО Правовая компания "РегионПраво" и ООО НПФ "АТИ" от 25.02.2019, соглашение N 53 от 25.02.2019 к договору N 14 от 15.01.2018, платежное поручение N 183 от 01.04.2019 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора на оказание юридических услуг от 17.09.2018 за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора на оказание юридических услуг от 25.02.2019 за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 50 000 рублей

Заявитель жалобы из представленных документов оспорил только обоснованность взыскания 14 845 рублей по авансовому отчету N 52 от 08.10.2018, мотивировав данный довод тем, что командировка для участия в судебном заседании в г. Ростов-на-Дону была совмещена с командировкой в г. Гомель.

В авансовом отчете N 52 от 08.10.2018 указано, что Уксусовым В.С. было израсходовано 54 385 рублей 11 копеек (т. 23, л.д. 119-120).

Истец в расчете затрат указывает, что по данному авансовому отчету выставляет 33 754 рубля судебных расходов (25 454 рубля за проезд, 6 200 рублей за проживание, 2 100 рублей суточные).

Затраты на проезд и проживание в г. Гомель в перечень взыскиваемых судебных расходов по данной накладной не включены, необходимость перелета через г. Москву для участия в судебном заседании в г. Ростове-на-Дону истцом обоснован.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения понесенных расходов на проезд представителя на сумму 14 845 рублей из перечня взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал транспортные расходы за участие в судебных заседаниях представителя истца Тарасов Ю.А., который является главным бухгалтером ООО НПФ "АТИ", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указал, что закон не ограничивает число представителей стороны в судебном заседании, а также не обязывает каждого представителя давать пояснения в судебных заседаниях.

Ответчик не представил доказательств того, что истец, направлял данного представителя в целях причинить ущерб ответчику.

С учетом сложности дела, количества представленных в дело доказательств, а также учитывая довод истца о том, что Тарасов Ю.А. обладал информацией по спорному договору (вел переговоры, следил за исполнением, вел переписку, претензионную работу), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что истец, направляя данного представителя, действовал неразумно и недобросовестно, а пояснения данного представители заведомо для истца не могли понадобиться суду при разрешении спора.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности явки представителей Уксусова В.С. и Куденков О.М. в судебном заседании, назначенном на 27.08.2018 в 14:00, поскольку 16.08.2018 было удовлетворено ходатайство стороны о предоставлении возможности участия в судебном заседании дистанционно путем использования видеоконференц-связи.

Истец, обосновывая явку представителей в данное заседание, указал, что ответчиком непосредственно перед судебным заседанием были представлены дополнительные документы. Данный довод подтверждается материалами дела.

Участие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью данных лиц. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании издержек на проезд представителей в связи с удовлетворением ходатайства о проведении видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2019 представитель ответчика пояснил, что вопрос об арифметической ошибке снимается. Представитель согласился с пояснениями истца о том, что из 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых за первую и апелляционную инстанцию, суд удовлетворил 40 400 руб., но за кассационную инстанцию была взыскана вся сумма в 50 000 рублей (пояснения зафиксированы в 15 мин. 20 сек. аудиозаписи судебного заседания и протоколе судебного заседания).

Так как определение в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность определения в данной части.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-18647/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин