Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-17714/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А21-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчик (должника): не явился, извещен

от Пищева А. А: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17714/2019) Пищева Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу N А21-4636/2015 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Булатова Алексея Васильевича

к Пищеву Александру Алексеевичу

о взыскании судебной неустойки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лимико"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лимико" (далее - ООО "Лимико", должник) удовлетворено, в отношении ООО "Лимико" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 230 от 12.12.2015.

Определением от 14.01.2016 при банкротстве ООО "Лимико" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 ООО "Лимико" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением суда от 06.06.2016 Булатов Алексей Васильевич утвержден конкурсным управляющим ООО "Лимико".

Определением суда от 19.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В. об обязании Пищева А.А. передать конкурсному управляющему оригинал расходного кассового ордера ООО "Лимико" N 1 от 10.03.2016.

20.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Лимико" Булатов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пищева А.А. судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 19.09.2018.

Определением суда от 23.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В. удовлетворено частично; с Пищева Александра Алексеевича в пользу ООО "Лимико" взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 19.09.2018 до дня фактического исполнения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пищев Александр Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, снизив указанную неустойку до 100 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование жалобы указано на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лимико" Булатов А.В. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что определение суда от 19.09.2018, обязывающее Пищева А.А. передать конкурсному управляющему оригинал расходного кассового ордера ООО "Лимико" N 1 от 10.03.2016, так и не исполнено.

Стороны и иные участвующие в деле лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, конкурсный управляющий сослался на неисполнение Пищевым А.А. (бывшим директором ООО "Лимико") определения суда от 19.09.2018, обязывающего последнего передать конкурсному управляющему оригинал расходного кассового ордера ООО "Лимико" N 1 от 10.03.2016.

Руководствуясь положениями статьи 307, 307.1, 308, 308.3 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению, при этом суд принял во внимание принцип справедливости, соразмерности и счел возможным установить судебную неустойку в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом доводы жалобы о необходимости еще большего снижения суммы неустойки, поскольку разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения должником в установленный судом срок судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, а поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, а также исходя из недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 1000 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком судебного акта, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, а с учетом непредоставления ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств не усматривает и оснований для снижения неустойки до размеров, указанных подателем в поданной им жалобе (до 100 руб.).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 г. по делу N А21-4636/2015 о взыскании судебной неустойки в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Пищева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен