Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 06АП-4247/19

г. Хабаровск

20 августа 2019 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": Шейфер Л.С., представитель, доверенность от 06.05.2019; Черепанов В.В., представитель, доверенность от 06.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГрупп"

на определение от 06.06.2019

по делу N А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК "МОСТ"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Мостдорстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (ИНН 7535001373 ОГРН 1027501149103, далее - АО "Мостдорстрой", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, объявление N 77032896109.

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" 22.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 28 123 265 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.06.2019 требования ООО "УПТК СК МОСТ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Мостдорстрой".

В апелляционной жалобе ООО "Рубикон" просит отменить определение суда от 06.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт аффилированности между должником и ООО "УПТК СК МОСТ", входящих в группу компаний - ГК СК МОСТ. Указывает, что кредитор, как аффилированное лицо, фактически на безвозмездной основе позволял АО "Мостдорстрой" в течение длительного времени пользоваться денежными средствами кредитора, не истребуя задолженность, возникшую с марта по май 2018 года, продолжая поставлять товар. Приводит доводы о том, что общий размер задолженности АО "Мостдорстрой" перед организациями, входящими в одну группу компаний с ним, составляет более 200 млн.руб., т.е. является значительным, способным повлиять на ход процедуры банкротства. Указывает на мнимость договора поставки. Ссылается на необходимость исследования всех расчетов по договору поставки от 11.08.2016 N 0200816, начиная с даты его заключения, а также доверенности, которую заявитель выдавал для получения нефтепродуктов на условиях выборки со склада поставщика. В этой связи заявил соответствующее ходатайство об истребовании документов.

ООО "УПТК СК МОСТ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Определение от 06.06.2019 обжаловано в апелляционном порядке и ООО "СтройТехГрупп". В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Рубикон" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО "Рубикон" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 09.02.2019, заявление направлено в суд 22.02.2019, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок.

В обоснование требований ООО "УПТК СК МОСТ" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "УПТК СК МОСТ" (Поставщик) и АО "Мостдорстрой" (Покупатель) 11.08.2016 заключен договор поставки N 0200816 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар для объекта строительства: "Амурский ГПЗ. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2. Инженерная подготовка", лот 1", а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в Договоре.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты, а также способы поставки товара, оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания спецификации обеими сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость и срок оплаты товара согласовываются сторонами в прилагаемой к настоящему договору спецификации на каждую конкретную поставку.

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2018 по 02.05.2018 между сторонами подписано пять спецификаций на поставку ГСМ на общую сумму 29 693 684 руб. 44 коп., по условиям которых предоставлена отсрочка платежа в 30 календарных дней.

ООО "УПТК СК МОСТ" поставило в адрес АО "Мостдорстрой" ГСМ на указанную сумму. При этом, АО "Мостдорстрой" оплатило только часть поставленного ГСМ на сумму 1 570 419 руб. 08 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленных ГСМ в размере 28 123 256 руб. 36 коп. и открытие в отношении АО "Мостдорстрой" конкурсного производства послужило основанием для обращения ООО "УПТК СК МОСТ" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В данном случае, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами:

- договором поставки от 11.08.2016 N 0200816;

- приложением N 1 к договору поставки;

- спецификациями от 01.03.2018 N Б-40-А; от 02.04.2018 N Б-41-А; от 20.04.2018 N Б-42-А; от 28.04.2018 N Б-43-А; от 02.05.2018 NБ-44-А;

- универсальными передаточными документами, подписанными генеральным директором должника и скрепленные печатью АО "Мостдорстрой"

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные ООО "УПТК СК МОСТ"" доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и о включении их в размере 28 123 256 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя возражения ООО "СтройТехГрупп" и ООО "Рубикон", аналогичные доводам жалоб о том, что действия заявителя направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные возражения противоречат предоставленным в дело доказательствам.

При этом судом принято во внимание, что задолженность должника отражена в бухгалтерской отчетности, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 60 за 2018 год.

Отклоняя возражения кредиторов об отсутствии экономической целесообразности закупки топлива для должника через аффилированного посредника, суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя, согласно которым действительно заявитель и должник входят в одну Группу компаний - ГК СК МОСТ. При этом, ООО "УПТК СК МОСТ" является компанией-поставщиком и осуществляет снабжение всей Группы компаний ГК СК МОСТ в соответствии с Регламентом планирования закупочной деятельности (утв. Приказом N 58-ПД от 09.03.2017), пунктом 4.8 которого предусмотрено, что централизованной закупке силами УПТК подлежат перечисленные в данном пункте группы МТР, в том числе и ГСМ. Копия указанного Регламента представлена в материалы заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, модель построения бизнеса в пределах одной группы компаний, связанных общими экономическими интересами, при которой основные направления деятельности разграничиваются между участниками такой группы, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности таких компаний-участников группы при осуществлении ими хозяйственной деятельности как внутри группы, так и с внешними независимыми хозяйствующими субъектами.

При этом судом принято во внимание, что в целях исполнения обязательств перед должником по поставке топлива между ООО "УПТК СК МОСТ" (Покупатель) и ООО "РУТЭК" (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.04.2017 N 0290417, по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку нефтепродуктов на условиях в пункт назначения, указанный в Разнарядках, выдаваемых Покупателем.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-244320/2018, вступившим в законную силу, с ООО "УПТК СК МОСТ" в пользу ООО "РУТЭК" взыскано 28 895 775 руб. 96 коп. основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.04.2017 N 0290417.

В свою очередь в целях исполнения обязательств по поставке топлива перед ООО "УПТК СК МОСТ", между ООО "РУТЭК" (Покупатель) и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (Поставщик) заключен договор, по которому Поставщик обязался осуществить поставку нефтепродуктов.

Также в целях исполнения обязательств по поставке топлива между ООО "РУТЭК" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Харченко Мариной Витальевной (Исполнитель) заключен договор по оказанию услуг от 15.06.2017, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет перевозку нефтепродуктов грузополучателю.

Тот факт, что в период действия договора на поставку топлива, заключенного между должником и заявителем, ООО "УПТК СК МОСТ" заключался аналогичный договор на поставку топлива с ООО "СтройТехГрупп", обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку должник хоть и входит в ГК СК МОСТ, но при наличии потребности, не лишен возможности вступать в правоотношения с иными организациями в качестве независимого хозяйствующего субъекта и заключать сделки.

Кроме того, наличие аффилированности между заявителем и должником объясняет мотивы заключения договора поставки ввиду предоставления отсрочки платежа и само по себе не подтверждает порочность сделки, так как на практике, оплата работ в рамках строительного подряда производится после сдачи выполненных работ или отдельных этапов. В свою очередь, с ООО "СтройТехГрупп" договор поставки заключался на условиях предоплаты.

Довод жалобы ООО "Рубикон" о том, что кредитор, как аффилированное лицо, фактически на безвозмездной основе позволял АО "Мостдорстрой" в течение длительного времени пользоваться денежными средствами кредитора, не истребуя задолженность, возникшую с марта по май 2018 года, продолжая поставлять товар, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая условия договора об отсрочке платежа.

Кроме того, в указанный период должник не мог распоряжаться денежными средствами на своих счетах, так как на все расчетные счета службой судебных приставов был наложен арест и беспрепятственно могли осуществляться только платежи, направленные на погашение задолженности по заработной плате.

Отклоняя доводы кредиторов о том, что заключая договор поставки заявитель и должник преследовали иные цели, т.е. договор являлся мнимым, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Рубикон", суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Рубикон" и ООО "СтройТехГрупп" в материалы настоящего заявления не представлены доказательства, которые бы указывали, что действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при заключении договора поставки от 11.08.2016 N 0200816.

Ходатайство ООО "Рубикон" об истребовании у ООО "УПТК СК МОСТ" всех расчетов по договору поставки от 11.08.2016 N 0200816, начиная с даты его заключения, а также доверенности, которую заявитель выдавал для получения нефтепродуктов на условиях выборки со склада поставщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в раскрытии всех расчетов с должником с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, необходимость отсутствует. При этом, пунктом 7 спецификаций должник и ООО "УПТК СК МОСТ" согласовали способ доставки - автомобильным транспортом на объект Покупателя (должника). Учитывая, что должник самостоятельно не осуществлял выборку товара, необходимость выдачи доверенности заявителем должнику отсутствовала.

Таким образом, учитывая, что требования ООО "УПТК СК МОСТ" заявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований АО "Мостдорстрой".

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 06.06.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019 (вх. 7073) по делу N А04-10429/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь