Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-1245/18

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А45-13475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиберта Виталия Андреевича (N 07АП-1245/2018(18)) на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (630041, город Новосибирск, переулок Экскаваторный 2-й, дом 29, ИНН 5404488897 ОГРН 1135476108822), принятое по заявлению Зиберта Виталия Андреевича о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- Зиберта В.А. - Шаталова Ю.С., доверенность от 14.10.2016, паспорт,

установил:

20.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - должник, ООО "СтройИнвест", общество) поступило заявление Зиберта Виталия Андреевича (далее - заявитель, кредитор) о взыскании с Леташина Василия Анатольевича в пользу должника убытков в размере 1 482 222,53 рублей.

Заявление кредитора обосновано положениями статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированно тем, что руководителем должника не обоснованно приобретена техника в преддверии банкротства, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности должника, техника продана на торгах конкурсным управляющим за меньшую стоимость, чем приобретена Леташиным В.А., тем самым причинены убытки обществу в размере разницы между стоимости ее покупки и реализацией на торгах.

Определением 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Леташина В.А. убытков.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: необходимости в заключении договора купли-продажи техники не имелось; после заключения договора техника почти сразу сдана на ответственное хранение ее продавцу; доказательств использования техники не представлено; доводы о намерении рассчитаться с кредиторами документально не подтверждены; наличие земельного участка, приобретенного по ничтожной сделке, не свидетельствует об отсутствие вины Леташина В.А. в причинении должнику убытков.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В процедуре конкурсного производства требования кредиторов не погашались.

Также из материалов дела следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено и реализовано с торгов имущество должника - техника.

Полагая, что отсутствовала необходимость в приобретении техники в преддверии банкротства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62 от 30.07.2013) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 5 постановления N 62 от 30.07.2013 определено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62 от 30.07.2013).

В рассматриваемом случае, Леташин В.А. являлся единоличным исполнительным органом - директором должника, что не оспаривается лицами, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве.

Из пояснений Леташина В.А. следует, что при осуществлении сделки по приобретению имущества (договор купли - продажи N РС0816/2015 от 07.10.2016 - имеющий признак ничтожности сделки) он действовал в пределах разумного предпринимательского риска, рассчитывая на дальнейшее использование приобретенного имущества в хозяйственной деятельности должника, в том числе и при осуществлении строительно-монтажных работ, планировавшихся с использованием приобретенного имущества и на приобретенном в 2016 году в собственность земельном участке (участок общей площадью 12571 кв.м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Сухарная Береговая (кадастровый номер 54:35:032516:7), что при определенных условиях должно было способствовать накоплению прибыли и погашению задолженности по обязательствам должника и указанным в заявлении кредитором. В части изменения стоимости приобретенной техники пояснил, что по истечении 2-х лет с момента ее приобретения и реализации конкурсным управляющим на торгах, в заявленной заявителем разницы отсутствует причинно-следственная связь именно с его действиями, поскольку изменение стоимости вызвано прежде всего рыночными изменениями его стоимости (уменьшением срока полезного использования более 2 лет, при отведенных 5-7, потеря стоимости как физической, так и моральной составляет менее 30% от цены транспортного средства) и условиями ее реализации в рамках конкурсного производства (более ограниченный круг возможных участников-приобретателей, необходимостью регистрации на торговых площадках и прочие условия торгов-задатки, сроки платежей).

Исследовав в соответствии с нормами, содержащимися в статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения Леташин В.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, техника приобретена директором для использования ее на строительной площадке на земельном участке для строительства жилого дома, однако действиями участников торгов по вышеупомянутому земельному участку наложен запрет, о чем свидетельствуют принятые обеспечительные меры судом общей юрисдикции, что, в свою очередь свидетельствует о том, что Леташин В.А. был лишен возможности использования техники в целях уставной деятельности.

При этом Леташин В.А., не имея доступа к земельному участку, не скрывал транспортные средства и передал ее в конкурсную массу должника, данная техника в последствие реализована им на торгах, вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу и в дальнейшем будут распределены между кредиторами.

В установленном законом порядке торги не оспорены и не признаны не действительными, что свидетельствует о том, что действительная стоимость приобретенного имущества определена по результатам проведенных торгов.

Кроме того, сам назначение техники имеет и специализированное назначение, используемое и для целей осуществления строительных работ (самосвал, крановая установка, фургон и т.д.), что подтверждает довод бывшего директора о возможном ее использовании для хозяйственной деятельности должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, Леташин В.А., как лицо, осуществлявшее текущую хозяйственную деятельность должника в качестве директора, доказал, что в сложившейся ситуации он действовал в интересах должника добросовестно и разумно.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с бывших директоров должника не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13475/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиберта Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина Е.В. Кудряшева